Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-330/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-14480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к индивидуальному предпринимателю Саликаеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора N ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 19 июля 2011 г.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Прохорова Л.Ю. (доверенность N 0177 от 01.01.2014),

индивидуальный предприниматель Саликаев Владимир Александрович (паспорт).

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Саликаеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Саликаев В.А., ответчик) о признании недействительным договора от 19.07.2011 N ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ИП Саликаевым В.А.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным указанный договор страхования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Саликаев В.А. и закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Кама" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Саликаев В.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы. Согласно статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией и, следовательно, страховщик не вправе отказать страхователю в заключении договора страхования. В момент заключения договора страхования решение арбитражного суда о дисквалификации было обжаловано в кассационном порядке. Закон о банкротстве не предусматривает, что при наличии временной дисквалификации арбитражный управляющий не вправе заключать договор обязательного страхования. Просит отменить решение арбитражного суда о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным.

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Кама" (далее - ЗАО ПКФ "Кама") обжаловало решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО ПКФ "Кама", не привлеченного к участию в деле. Также не согласно с выводами суда по существу спора.

В обоснование указывает, что из системного толкования статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что исполнение наказания в виде дисквалификации в отношении арбитражных управляющих производится арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве путем процедуры отстранения. Полномочия прекращаются с момента принятия определения об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего. Законодательство не предусматривает запрета на страхование ответственности арбитражного управляющего, в отношении которого назначено наказание в виде дисквалификации, тем более в период, когда такое наказание не приведено в исполнение, то есть до отстранения арбитражного управляющего судом в порядке, установленном законом. Считает, что привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего не может служить основанием для освобождения страховой компании от исполнения заключенного ею договора. Вывод суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование признания договора недействительным считает ошибочным. Просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 12.02.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции не привлечен к участию в деле выгодоприобретатель по оспариваемому договору страхования - ЗАО ПКФ "Кама".

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 04.03.2014 на 15 час. 00 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО ПКФ "Кама".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно распоряжению заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Мальцевой Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ "МСК" настаивал на доводах искового заявления. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор N ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (т.1 л.д.13-16).

Согласно пункту 2.1 договора объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (арбитражного управляющего), связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-2745/2011 арбитражному управляющему Саликаеву В.А. назначено административное взыскание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-2745/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саликаева В.А. - без удовлетворения.

Решением Совета НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО") от 23.08.2011 Саликаев В.А. исключен из членов НП "ТОСО".

Таким образом, на момент заключения договора N ОТА/5501/001656 от 19.07.2011 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ИП Саликаев В.А. был дисквалифицирован.

Узнав о факте дисквалификации ответчика в ноябре 2012 г., участвуя в качестве третьего лица в деле по иску конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Кама" Ишмухаметова С.З. к ответчику о взыскании убытков, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора N ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих недействительным.

Поскольку ИП Саликаев В.А. был лишен права осуществлять деятельность арбитражного управляющего, следовательно, и не имел права заключать договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. В обоснование иска истец ссылается на положения статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 20, пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о признании спорного договора страхования недействительным, истец ссылается на то, что спорный договор страхования был подписан дисквалифицированным арбитражным управляющим в нарушение статей 20, 20.4, 24.1 Закона о банкротстве и статей 422, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из вышеназванных норм законодательства следует, что если заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, то страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Как следует из материалов дела, признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательным ответом ответчика на вопрос, содержащийся в графе "Претензии в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего за последние 3 года". Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3).

Из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из изложенного следует, что оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В рассматриваемом же случае указанные в графе "Претензии в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего за последние 3 года" заявления сведения не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков. Истец не пояснил, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и страхового риска по спорному договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация - это вид административного наказания, который устанавливается временно на срок от шести до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде назначения в качестве наказания дисквалификации на определенный срок не может расцениваться как претензия к арбитражному управляющему, имеющая значение для заключения договора обязательного страхования его ответственности, то есть имущественная претензия.

Приведенное истцом обстоятельство (дисквалификация), с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом, ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю, а также в отсутствие применения мер административной ответственности.

Более того, из условий пункта 2.2 спорного договора страхования следует, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования.

Признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу должна быть известна информация о привлечении ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку данная информация находится в общедоступном доступе.

Формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 805 "О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц" являются обязанностью Федеральной налоговой службы, которая уведомляет саморегулируемые организации, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего, с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего. Информация, содержащаяся в реестре, является открытой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данном случае проставление в графе "Претензии в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего за последние 3 года" заявления слова "нет", не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику и данное обстоятельство исключает последствия, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, тогда как в этой части истцом не приведено каких-либо претензий и требований и это обстоятельство не заявлено истцом в качестве основания иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего с дисквалифицированным арбитражным управляющим заключен быть не может, поскольку последний не может исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его несоответствия закону.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований ОАО "СГ МСК" к ИП Саликаеву В.А.

В удовлетворении искового заявления ОАО "СГ "МСК" следует отказать, апелляционные жалобы ИП Саликаева В.А. и ЗАО ПКФ "Кама" - удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

При обращении в суд первой инстанции с требованием о признании договора недействительным согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "СГ МСК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб., уплачено - 2000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Саликаев В.А. и ЗАО ПКФ "Кама" при обращении с апелляционной жалобой должны были уплатить государственную пошлину по 2000 руб. каждый. Ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, ЗАО ПКФ "Кама" - предоставлена отсрочка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" отказано в полном объеме, апелляционные жалобы удовлетворены, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. (2000 руб.+2000 руб.+2000 руб.).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 г. по делу N А07-14480/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" о признании недействительным договора N ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 19 июля 2011 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Саликаевым Владимиром Александровичем отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева