Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-4429/14 по делу N А71-14026/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А71-14026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу N А71-14026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Васева Е.Е. Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий полагает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что заявителем были необоснованно произведены денежные расчеты через кассу должника - общества с ограниченной ответственностью "Техком", а не через его расчетный счет.

Также арбитражный управляющий считает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) не установлена обязанность конкурсного управляющего включать в отчет о своей деятельности расходы по вознаграждению конкурсному управляющему, а также начисленные и фактически оплаченные расходы на проведение конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что допущенные им нарушения являются малозначительными, так как не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании доказательств по рассматриваемому делу судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 по делу N А71-1145/2011 общество с ограниченной ответственностью "Техком" признано несостоятельным (банкротом" и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2012 арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техком" утвержден Кочетов Владимир Викторович, член Некоммерческого Партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В результате проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

необоснованно отменены торги по продаже залогового имущества должника по требованию Варакина Д.А., не являющегося на момент обращения конкурсным кредитором, чем нарушены положения п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ;

в нарушение п. 2 ст. 123 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий использовал для зачисления и расчетов помимо основного расчетного счета кассу должника;

не исполнена обязанность по представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов в период с 08.02.2013 до прекращения процедуры конкурсного производства (08.10.2013), при этом в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.04.2013, 09.09.2013, 07.10.2013 конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности (нарушена ст. 143 Закона N 127-ФЗ);

в нарушение п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего не указаны расходы по вознаграждению конкурсному управляющему, а также не отражены начисленные и фактически оплаченные расходы на проведение конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 N 00701813 и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд, прекратил производство по эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, ввиду его недоказанности, оставив решение суда первой инстанции без изменения в остальной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 рассматриваемого Федерального закона (п. 2).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.09.2013 следует, что в кассу должника поступали денежные средства по договорам займа, которые расходовались по авансовым отчетам на оплату текущих расходов (почтовые расходы, оплата публикаций, услуг банка и пр.)

Таким образом, в нарушение вышеназванных требований Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий использовал для зачисления и расчетов также кассу должника.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техком" 22.07.2011 принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов один раз в три месяца. Однако отчет о своей деятельности арбитражным управляющим представлен собранию кредиторов 10.01.2013; до завершения конкурсного производства собрания кредиторов арбитражным управляющим не созывались и не проводились; отчеты о своей деятельности в апреле, июле и октябре 2013 года арбитражным управляющим собранию кредиторов не представлялись; последнее собрание кредиторов арбитражный управляющий провел 11.02.2013. До завершения конкурсного производства, то есть до 10.10.2013, собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводились.

Также в нарушение ст. 143 Закона N 127-ФЗ в отчете в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" арбитражным управляющим отражены только оплаченные им расходы, а сведения о вознаграждении арбитражному управляющему отсутствуют, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 1.5, 2.4 Кодекса, обоснованно посчитали вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения подтвержденной материалами дела.

Суды приняли во внимание, что, поскольку арбитражный управляющий обязан знать положения Закона N 127-ФЗ и иные подзаконные нормативные правовые акты, устанавливающие требования к процедуре банкротства, он имел реальную возможность при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что арбитражный управляющий при совершении описанных выше действий в рассматриваемом деле проявил небрежное отношение к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса; отсутствия каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности; невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного; привлечение к ответственности произведено судом первой инстанции в пределах срока давности с назначением арбитражному управляющему штрафа в сумме 30 000 руб., расценив указанную сумму штрафа соответствующей характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Иное толкование арбитражным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Поскольку административным органом кассационная жалоба не подавалась законность иных выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу N А71-14026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов