Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2771/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А71-14026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича (ОГРН 304184135000040, ИНН 183505870654): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года

по делу N А71-14026/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Кочетову Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техком" Кочетова Владимира Викторовича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кочетов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Кочетов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями конкурсного управляющего по отмене торгов по продаже залогового имущества не был причинен ущерб правам и законным интересам третьих лиц. Расчеты должника через кассу ООО "Техком" не производились, денежные средства в размере 102 038,73 руб. перечислялись третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ, в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника" в графе "касса" фактически указаны расходы, произведенные третьими лицами за ООО "Техком". Конкурсный управляющий ссылается также на то, что о включении требований в реестр кредиторов заявил только залоговый кредитор - Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Требования иных кредиторов поступили после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника представлены залоговому кредитору 10.04.2013, 11.07.2013, 01.10.2013.

По мнению конкурсного управляющего, Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена обязанность конкурсного управляющего включать в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства невыплаченную часть вознаграждения.

Конкурсный управляющий указывает на то, что совершенные нарушения не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и интересам государства и кредиторов, жалоб со стороны кредиторов должника на действия конкурсного управляющего не поступало.

Судом также не учтено, что нарушения совершены до вступления в силу новой редакции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действующей с 01.07.2013, поэтому назначение наказания в размере, установленном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, неправомерно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 по делу N А71-1145/2011 ликвидируемое ООО "Техком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хаматдинов А.Ф.

Определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по делу N А71-1145/2011 Хаматдинов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов В.В.

При ознакомлении с материалами дела N А71-1145/20111 должностным лицом административного органа установлено, что

- в нарушение п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Техком" Кочетовым В.В. необоснованно отменены торги по продаже залогового имущества должника по требованию Варакина Д.А., не являющегося на момент обращения конкурсным кредитором;

- в нарушение п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовал для зачисления и расчетов помимо основного расчетного счета кассу должника;

- в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов в период с 08.02.2013 до прекращения процедуры конкурсного производства (08.10.2013), при этом в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.04.2013, 09.09.2013, 07.10.2013 конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего не указаны расходы по вознаграждению конкурсному управляющему, а также не отражены начисленные и фактически оплаченные расходы на проведение конкурсного производства.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 21.11.2013 (л.д. 13).

10.12.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Кочетова В.В. по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении конкурсного управляющего Кочетова В.В. к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворил требования административного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что согласно объявлениям N 77030789304, 770300805929 в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013, N 88 от 25.05.2013 конкурсным управляющим назначены торги по продаже залогового имущества должника на открытом аукционе на 04.07.2013.

25.06.2013 конкурсный управляющий остановил торги на основании заявления нового кредитора Варакина Д.А., так как новый кредитор намерен заключить с должником мировое соглашение и ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры банкротства (стр. 6 отчета конкурсного управляющего от 10.07.2013).

Административный орган, установив, что договор уступки права требования (цессии) между Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) и Варакиным Д.А. заключен 21.06.2013, а замена кредитора должника на Варакина Д.А. произведена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 по делу N А71-1145/2011, пришел к выводу о необоснованной отмене торгов, поскольку Варакин Д.А. на момент отмены торгов не являлся кредитором должника и не обладал соответствующими правомочиями по прекращению проведения торгов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Варакин Д.А, 26.06.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 по делу N А71-1145/2011 произведена замена кредитора - Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) на Варакина Д.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 по делу N А71-1145/2011 удовлетворено заявление Варакина Д.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 по делу N А71-1145/2011 требования к ООО "Техком" в размере 1 216 274 руб. 43 коп. признаны погашенными в полном объеме. Судом установлено, что Варакиным Д.А. платежными поручениями от 16.08.2013 N 543, от 20.08.2013 N 42 на специальный банковский счет N 40702810902100023016 перечислены денежные средства в размере 1 216 274 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 по делу N А71-1145/2011 производство по делу о банкротстве ООО "Техком" прекращено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по отмене торгов по продаже залогового имущества произведены добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о нарушении конкурсным управляющим п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными, указанное нарушение в действиях конкурсного управляющего не доказано.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.09.2013 следует, что в кассу должника поступали денежные средства по договорам займа, которые расходовались по авансовым отчетам на оплату текущих расходов (почтовые расходы, оплата публикаций, услуг банка и пр.) (л.д. 55-59).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На первом собрании кредиторов ООО "Техком" 22.07.2011 принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что отчет о своей деятельности конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов 10.01.2013, до завершения конкурсного производства собрания кредиторов конкурсным кредитором не созывались и не проводились, отчеты о своей деятельности в апреле, июле и октябре 2013 года конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор не имеет права голоса, а требования иных кредиторов подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, подлежат отклонению.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не освобождают его от исполнения установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязанности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с указанными правилам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из назначения отчета конкурсного управляющего, отражению в отчете подлежат сведения, в том числе выплаченной части вознаграждения конкурсного управляющего, а также сведения о задолженности по выплатам вознаграждения конкурсному управляющему.

Действуя разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий обязан включать в свой отчет указанную информацию, ее отсутствие влияет на отражение информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства и может затрагивать права конкурсных кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего Кочетова В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Кочетова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии конкурсного управляющего Кочетова В.В.

Решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание с учетом установленных отягчающих обстоятельств назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) предусматривала административную ответственность для арбитражного управляющего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ внесены изменения, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлено с 30.06.2013 в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное конкурсным управляющим правонарушение является длящимся, совершалось в период действия ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, выявлено и зафиксировано административным органом 21.11.2013, суд первой инстанции при назначении административного наказания обоснованно применил санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 07.02.2014 N 78 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему Кочетову В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-14026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кочетову Владимиру Викторовичу (ОГРН 304184135000040, ИНН 183505870654) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2014 N 78 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева