Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-3977/14 по делу N А76-20650/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А76-20650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государева Дениса Михайловича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-20650/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдип" (далее - общество "Эдип") - Данилина Н.В. (доверенность от 25.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - общество "Никита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения движимым имуществом как своим собственным:

1. экскаватор ЭО 5126, заводской номер 039, год выпуска 1997;

2. трактор ДТ 75-М, заводской номер 671675, год выпуска 1987;

3. трактор ДТ 75Н, заводской номер 389663, год выпуска 1986;

трактор "Беларусь" ЮМЗ-6КЛ, заводской номер 594335, год выпуска 1988;

экскаватор ЭО 3323А, ТУ 22009-024-90, заводской номер 8381, год выпуска 1993;

4. бульдозер КАМАТСУ Б355А, заводской номер 6196, двигатель 6127-21-119А, год выпуска 1983;

7. погрузчик L34, заводской номер 14280, номер двигателя 8801000071, КТМ 0811121200140;

8. трактор Т-130, заводской номер 144579, год выпуска 1984;

9. трактор "Беларусь", ЮМЗ-6КЛ, заводской номер 594323, год выпуска 1988;

10. экскаватор ЭО-4121Б, N 1513, год выпуска 1988;

11. ДУ-16, N 1306, год выпуска 1987;

12. грейдер ДЗ 122-А-2, N 598774.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 (судья Катульская И.К.) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя жалобы, с 1996 г. техника находится у общества "Никита", должник использует указанное имущество как своё собственное; все обстоятельства, необходимые для установления юридического факта, выявлены; техника на регистрационном учёте не состояла, собственника имущества не имеется. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество "Эдип" является собственником имущества, поскольку основанием для спора о праве является лишь акт приёма-передачи основных средств от 1988 г., не содержащий идентифицирующих признаков, кроме того, акт приёма-передачи основных средств датирован ранее изготовления самой техники (1993 г., 1997 г.). По мнению конкурсного управляющего, отсутствует прежний собственник, соответственно, спора о праве не имеется, у заявителя отсутствует иная возможность установления юридического факта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эдип" возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-19419/2011 общество "Никита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Государев Д.М. В ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, в том числе спорное имущество, которое на регистрационном учете не значится.

В рамках дела N А76-19419/2011 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и управления. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по указанному делу ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Письмом от 02.08.2013 N 3802 управление сообщило, что часть указанной техники на регистрационной учете не состоит, по двум единицам информацию предоставить невозможно ввиду отсутствия заводских номеров.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01.08.2013 N 9/9-12212 следует, что информация о регистрации спорной техники отсутствует.

Полагая, что общество "Никита" открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет вышеуказанным спорным имуществом более пяти лет, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76).

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что на право собственности на названное имущество претендует также общество "Эдип".

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и на основании п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правомерный вывод о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о правах на транспортные средства.

Суды обоснованно исходили из того, что действия заявителя направлены на обход установленного административного порядка постановки самоходной техники на государственный регистрационный учёт, при этом установление юридического факта связано с возможностью последующего разрешения спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных при исследовании по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу "Никита" определением от 29.05.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а к судебному заседанию доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере заявителем кассационной жалобы не представлено, то в соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Никита" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-20650/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон