Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-3893/14 по делу N А50-4755/2012

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А50-4755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-4755/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (далее - общество "Торговый дом "СтройПанельКомплект") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:35, площадью 169 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (далее - спорный земельный участок), заключенного между ответчиками в связи с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнением исковых требований).

Решением суда от 19.12.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права. Заявитель считает неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как он наравне с обществом "Торговый дом "СтройПанельКомплект" имеет право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность в силу положений п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данный земельный участок непосредственно примыкает к помещению истца (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14). Кроме того, предприниматель полагает, что выделение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410004:35 и 59:01:4410004:30 из единого земельного участка, находящегося под зданием, в котором расположены помещения, принадлежащие ему и обществу "Торговый дом "СтройПанельКомплект" и передача их последнему нарушают права других собственников здания, в том числе истца. Также предприниматель полагает, что помещения, находящиеся на третьем и четвертом этажах административного здания литера А, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, не связаны непосредственно с землей, в силу чего ответчик не обладает преимущественным правом на приобретение в собственность земельного участка под данным зданием (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Между управлением Росимущества и обществом "Торговый дом "СтройПанельКомплект" 06.07.2010 подписан договор купли-продажи земельного участка N 0290, согласно условиям которого управление Росимущества обязуется передать в собственность, а общество "Торговый дом "СтройПанельКомплект" принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский р-он, ул. Орджоникидзе, 14, под административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации (нежилое помещение общей площадью 653,5 кв. м на 3 и 4 этажах 5-6 этажного кирпичного здания (лит. А)) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 данного договора).

Полагая, что продажа земельного участка одному из собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, Ленинский р-он, ул. Орджоникидзе, 14 совершена с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-10395/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, по иску управления Росимущества к предпринимателю о сносе самовольной постройки, исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность привести в первоначальное положение, существовавшее до 19.11.2004, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение инвентарные номер 2033 (литера А, а) площадью 251, 1 кв. м на цокольном и первом этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, путем сноса крыльца (литера а).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-22327/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, по иску предпринимателя к управлению Росимущества отказано в признании права собственности предпринимателя на 1/68 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская (ранее ул. Орджоникидзе), 14. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у истца по правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателю принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский р-он, ул. Орджоникидзе, д. 14, назначение: нежилое, общая площадь 251,1 кв. м, этаж цокольный, первый, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-14, первый этаж: 15-18, литера А, а, (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011).

Спорный земельный участок также расположен по адресу: г. Пермь, Ленинский р-он, ул. Орджоникидзе, д. 14 и имеет кадастровый номер 59:01:4410004:35.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее истцу крыльцо (лит. а), обязанность снести которое на него возложена судом в результате рассмотрения дела N А50-10395/2012, иных наложений объекта, принадлежащего истцу, на названный земельный участок не имеется.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410004:35 объект недвижимости истца отсутствует.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судов по делу N А50-22327/2012 об отсутствии оснований возникновения права собственности истца на 1/68 доли в праве на спорный земельный участок (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка в связи с нарушением требований п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований возникновения права долевой собственности истца на спорный земельный участок не имеется.

При таких обстоятельствах суды по настоящему делу правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что отчуждение земельного участка в пользу одного из собственников помещений в здании нарушает его права, предусмотренные ч.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника одного из помещений в данном здании, суд апелляционной инстанции указал, что нежилые помещения истца располагаются не на спорном, а на ином земельном участке.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность раздела земельного участка, расположенного под зданием, в котором расположены его помещения, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-4755/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев