Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-13517/13 по делу N А60-43226/2012

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А60-43226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-43226/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк Интеза" - Мымрина Ю.Е. (доверенность от 21.04.2014 N 2-Е-14);

индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича (далее - предприниматель Рычков А.В.) - Манчакидис Т.В. (доверенность от 10.01.2014).

Предприниматель Рычков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Банк Интеза" неосновательного обогащения в размере 416 193 руб. 18 коп., в том числе 131 520 руб. штрафа за просрочку платежа, 7004 руб. 95 коп. комиссии за реструктуризацию долга, 277 668 руб. 23 коп. процентов, начисленных в связи с изменением группы риска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования предпринимателя Рычкова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 постановление арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-43226/2012 отменено на основании норм ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования предпринимателя Рычкова А.В. удовлетворены: с общества "Банк Интеза" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 416 193 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 047 руб. 41 коп.

Общество "Банк Интеза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Рычкова А.В.

Общество "Банк Интеза" считает вывод суда апелляционной инстанции о применении им в отношении предпринимателя Рычкова А.В. дополнительной ответственности в виде процентов в размере 227 668 руб. 23 коп. необоснованным. Как указывает заявитель, данные проценты следует расценивать как плату за кредит.

Кроме того общество "Банк Интеза" считает, что вне зависимости от признания п. 4.2 кредитного договора от 19.02.2008 КД N ЕКФ/11ХР-23 (далее - кредитный договор от 19.02.2008) ничтожным, суд необоснованно посчитал зачисление денежных средств в сумме 131 520 руб. в счет уплаты неустойки неосновательным обогащением ответчика со ссылкой на нарушение последним очередности списания средств, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что списание неустойки было произведено не ранее, а одновременно со списанием задолженности по процентам и комиссией за реструктуризацию задолженности истца.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что комиссия за реструктуризацию кредита предпринимателя Рычкова А.В. в размере 7004 руб. 95 коп. не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения общества "Банк Интеза", поскольку взималась с истца за предоставление ему самостоятельного имущественного блага.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Рычковым А.В. (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор от 19.02.2008, в соответствии с п. 1.1-1.4 которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 985 000 руб. со сроком возврата по 21.02.2011 и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых. Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2009 N 1 к названному кредитному договору о реструктуризации долга до 21.02.2011.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Банк Интеза" имеет место неосновательное обогащение в виде незаконно полученных штрафов, комиссии и процентов по кредитному договору от 19.02.2008, предприниматель Рычков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взимание комиссии за реструктуризацию долга непосредственно не создает для предпринимателя Рычкова А.В. какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором от 19.02.2008, а проценты в размере 277 668 руб. 23 коп., начисленные в связи с изменением группы риска, представляют собой дополнительную ответственность заемщика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом ничтожности п. 4.2 общих условий кредитного договора от 19.02.2008, на основании которого денежные средства в сумме 131 520 руб., были списаны обществом "Банк Интеза" в счет уплаты штрафа за просрочку платежа, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя Рычкова А.В., и удовлетворил их на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для получения обществом "Банк Интеза" денежных средств в размере 416 193 руб. 18 коп., в связи с чем правомерно взыскал данную сумму в пользу предпринимателя Рычкова А.В.

Довод общества "Банк Интеза" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно правовой природы процентов в размере 227 668 руб. 23 коп., подлежит отклонению, поскольку данный вывод суда сделан с учетом основания их начисления исходя из сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету. Надлежащих доказательств, опровергающих названный вывод арбитражного апелляционного суда и позволяющих расценить указанные проценты в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами обществом "Банк Интеза" в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что комиссия за реструктуризацию кредита в размере 7004 руб. 95 коп. взималась с предпринимателя Рычкова А.В. за предоставление ему самостоятельного имущественного блага и является законной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ссуда является реструктурированной, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого данная ссуда была изначально предоставлена.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, подписав соглашение от 29.12.2009 N 1 к кредитному договору от 19.02.2008, стороны лишь изменили условия последнего. Данное право предоставлено сторонам договорных отношений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного какого-либо самостоятельного блага или дополнительной услуги предпринимателю Рычкова А.В. в результате изменения условий кредитного договора от 19.02.2008 обществом "Банк Интеза" не предоставлено.

Ссылка общества "Банк Интеза" на неправомерность взыскания с него в пользу предпринимателя Рычкова А.В. денежных средств в сумме 131 520 руб. со ссылкой на то, что их списание произведено при отсутствии нарушений норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что данная сумма списана в счет погашения требования об уплате пени в соответствии с п. 4.2 кредитного договора от 19.02.2008, предусматривающим порядок погашения требований, нарушающий нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все возражения общества "Банк ИНтеза" относительно предъявленных к нему исковых требований получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-43226/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова