Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-4086/14 по делу N А07-14678/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А07-14678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (ОГРН: 1060200012685; далее - общество "ИнвестКапиталБанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14678/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Галимов Ришат Гумарович (ОГРНИП: 309026815300030) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИнвестКапиталБанк" о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора от 02.03.2010 N 2110/140, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 211 200 руб. неосновательного обогащения, 42 622 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.11.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестКапиталБанк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Галимов Р.Г., подписывая кредитный договор, располагал на стадии его заключения полной информацией о предложенном кредите, в том числе об условии, предусматривающем ежемесячную комиссию, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, и добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. При этом в период действия договора и исполнения его условий заемщик вправе был потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке, однако истец не воспользовался своим правом и полностью погасил кредит. С точки зрения заявителя жалобы, предприниматель Галимов Р.Г., исполнив свои обязательства по кредитному договору, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. По мнению кассатора, срок исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения банковский комиссий, истек. Кроме того, ответчик считает чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная категория дел не является сложной и для составления искового заявления не требует огромных затрат времени.

В дополнении к кассационной жалобе общество "ИнвестКапиталБанк", оспаривая судебные акты, ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13. Как поясняет заявитель жалобы, комиссия за обслуживание (сопровождение) кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в п. 1.3, отражена в графике ежемесячных платежей (приложение N 1) и соответствует закону, в связи с чем условие об уплате комиссии не может быть признано недействительным.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и предпринимателем Галимовым Р.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 02.03.2010 N 2110/140, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком до 24.02.2012 (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора: "Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4% от суммы предоставленного кредита.

Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, открытого у кредитора, на начало операционного дня.

Проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования кредитом по формуле "простых процентов" на базе действительного числа календарных дней в году.

Период начисления процентов устанавливается со следующего дня после зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика по день (включительно), установленный п. 1.1 договора".

График платежей согласован сторонами в приложении N 1 к кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячной комиссии составила 8800 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 1 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 10,5% годовых.

Во исполнение п. 1.3 указанного договора предприниматель Галимов Р.Г. оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в течение срока действия кредитного договора, общая сумма которой за период с 25.03.2010 года по 24.02.2012 года составила 211 200 руб.

Предприниматель Галимов Р.Г. направил в адрес общества "ИнвестКапиталБанк" претензию от 06.08.2013 с требованием возвратить уплаченные комиссии за ведение ссудного счета. Однако последний письмом от 15.08.2013 N 7/2/21-1-199 оставил данную претензию без удовлетворения, сообщив, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности").

Считая недействительным условие п. 1.3 кредитного договора от 02.03.2010 N 2110/140, предусматривающее ежемесячную выплату обществу "ИнвестКапиталБанк" комиссии за ведение ссудного счета, предприниматель Галимов Р.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал данный пункт ничтожным в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика по ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

По правилам ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание п. 1.3 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суды пришли к выводу о его ничтожности, так как названная комиссия не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотрена за стандартное действие, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Между тем, делая данный вывод, суды не учли следующее.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абз.8 п. 4 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

При принятии решения судами установлено, что на основании п. 1.3 согласованного сторонами кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4% и уплачивается заемщиком ежемесячно на сумму предоставленного кредита.

Приложением N 1 к договору от 02.03.2010 N 2110/140 является график платежей, в котором сторонами определены периоды по уплате суммы основного долга, суммы ежемесячной комиссии, суммы процентов. При этом размер комиссии за ведение ссудного счета установлен в графике платежей в виде фиксированной денежной суммы, подлежащей уплате ежемесячно, которая не зависит от остатка долга по договору.

В кредитном договоре условие о комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.3) расположено в том же разделе (статья 1 "Предмет договора"), что и условие о процентах за пользование кредитом (п. 1.2). Правила начисления процентов за пользование кредитом прописаны в том же пункте, что и условие о комиссии - п. 1.3 (абз. 2,3).

В графике платежей названная комиссия указана в соседнем столбце с процентами (приложение N 1 к договору).

Договорное условие о комиссии за ведение ссудного счета и соответствующая графа в графике платежей (приложении N 1 к договору) набраны тем же шрифтом, что и остальные условия договора, в том числе о процентах за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, следуя разъяснениям п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следовало оценить спорное условие договора на предмет того, не является ли оно условием о плате (части платы) за пользование кредитом.

Таким образом, вывод судов о ничтожности условия договора о комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать верным в силу его несоответствия ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 6560/13.

Помимо этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 6560/13 указал, что разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Тем не менее, судами не исследовался вопрос о наличии каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя Галимова Р.Г. в заблуждение относительно обязанности уплачивать спорную комиссию.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку спорному условию п. 1.3 кредитного договора от 02.03.2010 N 2110/140 и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14678/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова