Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-4269/14 по делу N А76-22424/2013

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А76-22424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22424/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская природоохранная прокуратура.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.10.2013 N 125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 24.02.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Тимохина О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности по указанному делу, поскольку общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки (03.10.2013) надлежащим образом не извещено; при этом представленная административным органом копия факсимильного документа является нечитаемой, что не позволяет обществу определить суть изложенного в ней; представитель общества Курочкин Д.М., участия при составлении протокола об административном правонарушении не принимал.

Общество в кассационной жалобе также указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы общества отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой в период с 04.09.2013 по 20.09.2013 проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления, по результатам рассмотрения материалов которой в отношении заявителя возбуждено производство об административном правонарушении от 23.09.2013, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса.

При проведении осмотра территории производственной площадки общества на земельном участке Сосновского муниципального района выявлен ряд нарушений, а именно:

- в районе столовой на почве находятся отходы производства: металлическая сетка, 6 отработанных резиновых покрышек;

- контейнеры для сбора бытовых отходов на территории всей производственной площадки отсутствуют;

- слив канализационных стоков от бани осуществляется без какой-либо очистки в лесной массив на рельеф местности;

- замена масла на узлах автотранспорта осуществляется на не оборудованных площадках, хранилища - маслоотстойники отсутствуют;

- на почве производственной площадки складированы отводы, оплетка, бетонный бой, баллоны, промасленная ветошь, отработанные бочки из-под топлива в количестве 90 штук, отработанные резиновые покрышки, шланги. Зафиксировано место сжигания отходов общества в 5 бочках, расположенных на производственной площадке;

- на производственной площадке выявлены маслянистые проливы на почве;

- журнал образования и движения отходов отсутствует;

- не оборудовано место хранения отработанных ртутьсодержащих ламп.

Административным органом установлено также, что в процессе производственно-хозяйственной деятельности общества как источника образования отходов производства и потребления образуются следующие отходы:

ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержашие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом (2 класс опасности); масла моторные отработанные (3 класс опасности); масла индустриальные отработанные (3 класс опасности); масла трансмиссионные отработанные (3 класс опасности); масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены (3 класс опасности); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более - 3 класс опасности); покрышки с металлическим кордом отработанные (4 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный - 4 класс опасности); отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (отработанные масляные фильтры - класс опасности не определен); отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (класс опасности не определен); лом и отходы черных металлов (исключая пыль и опилки от шлифования), загрязненные синтетическими и минеральными маслами, масляными эмульсиями, смазками на нефтяной и масляной основе в количестве менее 15% (класс опасности не определен); лом и отходы, содержащие алюминий (класс опасности не определен); отходы при добыче нерудных полезных ископаемых (мягкая вскрыша - класс опасности не определен); остатки и огарки стальных сварочных электродов (5 класс опасности); лом черных металлов несортированный (5 класс опасности); лом медных сплавов несортированный (5 класс опасности); пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (5 класс опасности); твердые отходы резины (отработанная транспортерная лента - 5 класс опасности).

Кроме того, обществом не подтверждено отнесение данных отходов к конкретному классу опасности; паспорта на отходы 1-4 класса опасности обществом также не разработаны.

На основании представленных материалов Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в отношении общества вынесено постановление от 03.10.2013 N 125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемых правонарушений; отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", зарегистрированного в Минюсте РФ 17.08.2007 N 9996, паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы и включающей сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 20.07.2010 между обществом ("Исполнитель") и закрытым акционерным обществом "Зевс" (впоследствии - ООО "Нагорное", являющееся правопреемником последнего в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; далее - ООО "Нагорное" прекратило деятельность при преобразовании; заказчик) заключен договор на выполнение работ N 03, согласно условиям которого, исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязанность выполнить работы, а именно: перевозка песчано-гравийной смеси; выполнение погрузочно-разгрузочных работ песчано-гравийной смеси; иные работы, выполняемые по соглашению сторон с использованием грузовой и специализированной техники исполнителя.

ООО "Нагорное" использует земельный участок для разработки месторождения строительных песков, общей площадью 73,6 га, на территории Сосновского муниципального района Челябинской области на основании договора аренды земельного участка от 20.03.1995, заключенного с Солнечной сельской администрацией Сосновского муниципального района.

Между закрытым акционерным обществом "Зевс" (арендодатель) и ООО обществом (арендатор) 20.07.2010 заключен договор аренды инфраструктуры, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения и оборудование, в совокупности именуемые "объекты инфраструктуры" для обслуживания техники арендатора, отдыха и проживания работников арендатора, а арендатор обязуется производить арендодателю уплату арендной плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 названного договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить объекты инфраструктуры арендодателю.

В силу п. 2.3 абз. 2 названного договора на арендатора возложены обязанности по соблюдению в ходе осуществления деятельности работниками арендатора требований гражданского, налогового, земельного, лесного и природоохранного законодательства, самостоятельному осуществлению необходимых платежей, предусмотренных законодательством.

Из п. 7.1 договора от 20.07.2010 следует, что арендодатель одновременно с передачей прав владения и пользования объектами инфраструктуры передал обществу права пользования на часть земельного участка, которая занята объектами инфраструктуры и необходима для использования арендованных объектов инфраструктуры согласно передаточному акту, а именно: вагоны для проживания - 3 шт.; материальный склад; мастерская инструментально-раздаточная на 2 рабочих места; столовая; баня; топливно-заправочная станция контейнерного типа; погрузчики KLG 856-3 шт.; бульдозеры Т-170-3 шт.; экскаватор ЭО-5126.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на части земельного участка на территории Сосновского муниципального района допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, использовании размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно допущено размещение отходов, на почве в границах используемого участка, сжигание отходов, сброс сточных вод на почву без очистки. Так же в результате деятельности общества образовалось 9 видов отходов 1-4 классов опасности и 5 видов отходов с неопределенным классом опасности, однако заявителем не подтверждено отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Судами назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи Кодекса; также установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о непривлечении судами в рассматриваемом деле к участию общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" со ссылкой на то, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не следует, что ими непосредственно затрагиваются права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица суду не было заявлено. При этом само общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" своего несогласия с судебными актами по настоящему делу не заявляет, потерпевшим по делу об административном правонарушении не является.

Указание на общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" в мотивировочной части обжалуемых судебных актов дано лишь при описании установленных судами фактических обстоятельств совершения вменяемых административных правонарушений.

Иным доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22424/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова