Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-3909/14 по делу N А60-49570/2013

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А60-49570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А,, Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, заявитель; ИНН 668078110, ОГРН 1026602332437) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-49570/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Новицкая Н.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 09-10).

От Отдела ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" (далее - отдел, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 66 ЮЛ N 015036 по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.02.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению учреждения, его вина не доказана. Также учреждение полагает, что ГОСТ Р 52259-2004 не является обязательным к применению. Помимо этого учреждение указывает на существенное нарушение его прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 05.11.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия на км 6 + 181 автодороги "п. Коптелово - с. Костино - с. Невьянское" выявлено нарушение в проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, а именно: на участке автодороги с обустроенным барьерным ограждением концевой участок барьерного ограждения, установленного на обочине, не понижен до поверхности дороги, что является нарушением требования пункта 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства регулирования движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По результатам обследования места происшествия составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, фотофиксация выявленных нарушений произведена фотоаппаратом.

В отношении общества 22.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.11.2013 66 ЮЛ N 015036 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трёхсот тысяч рублей.

К субъектам данного правонарушения относятся юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт указанных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1643-ПП, учреждение создано в целях обеспечения развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

Согласно Уставу осуществление дорожной деятельности на региональных автомобильных дорогах Свердловской области возложено на учреждение.

Из содержания п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что взамен ГОСТ 23457 введен в действие ГОСТ Р 52289-2004, согласно п. 8.1.18 которого начальный и концевой участки барьерного и парапетного ограждения, устанавливаемого на обочине, устраивают с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна. При этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений начальных и концевых участков понижают до поверхности дороги.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков от 05.11.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 серии 66 ЮЛ N 015036, подтвержден факт нарушения учреждением перечисленных положений действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования правил дорожного движения и обеспечить безопасность дорожного движения, учреждением не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам осмотра сотрудниками отдела и представителя ОАО "Свердловскавтодор" (подрядной организации, осуществляющей выполнение работ по содержанию автомобильных пользования регионально значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в блок N 9 государственного контракта от 10.03.2013 N 9-С (ДМ) составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2013 и проведена фотофиксация; вынесено определение от 05.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученное учреждением в тот же день.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 направлены учреждению также по почте заказным письмом с уведомлением 05.11.2013.

О составлении протокола об административном правонарушении 22.11.2013 учреждение было извещено двумя способами: факсимильно и почтовым отправлением. Определение от 15.11.2013 о времени и месте составления протокола факсимильно получено учреждением 15.11.2013, по почте определение получено 21.11.2013.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.11.2013 в отсутствие представителя заявителя, направлен ему почтовым отправлением и получен 29.11.2013. Кроме того, протокол был также отправлен учреждению по факсу и получен 22.11.2013. В этом же протоколе учреждение извещалось о месте, дате и времени рассмотрения административного дела.

В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления факса свидетельствует о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола.

На основании изложенного довод учреждения об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении отклонен судом обоснованно, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанного обстоятельства дела у кассационного суда не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-49570/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок