Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-4328/14 по делу N А60-34225/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А60-34225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А60-34225/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сити-Сервис" - Шаламов П.П. (доверенность от 10.10.2013 N 24).

Общество "Сити-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - общество "УК "ЖилСервис") долга за фактически оказанные в период с 06.09.2010 по 06.09.2013 услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 640 345 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мех-Энерго Сервис" (далее - общество "Мех-Энерго Сервис"), муниципальное казенное учреждение "Комитет ЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью "МагГруппЕкатеринбург".

Решением суда от 05.02.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "ЖилСервис" в пользу общества "Сити-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 640 345 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 806 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Сити-Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным постановлением арбитражного апелляционного суда, общество "Сити-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период оказывались обществу "УК "ЖилСервис" третьим лицом, а не обществом "Сити-Сервис", является необоснованным.

Как указывает общество "Сити-Сервис", формально наличие у ответчика договоров с обществом "Мех-Энерго Сервис" не свидетельствует о фактическом оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Заявитель жалобы считает, что общество "УК "ЖилСервис" не представило доказательств местоположения контейнеров, установленных для многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в связи с чем указанные договоры оказания услуг по вывозу отходов являются мнимыми сделками.

Общество "Сити-Сервис" полагает, что факт несения им расходов по оплате стоимости оказанных обществом "Мех-Энерго Сервис" услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе отходов, возникших в связи с использованием контейнерных площадок истца жителями домов, находящихся в управлении общества "УК "ЖилСервис", подтверждается решением арбитражного суда по делу N А60-35126/2012. При этом заявитель жалобы отмечает, что доказательств того, что его контейнерными площадками пользуются жители иных домов, не находящихся в управлении общества "УК "ЖилСервис", последним не представлено.

Помимо изложенного общество "Сити-Сервис" указывает, что по его мнению, представленный в материалы дела акт проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 06.09.2013 с учетом его содержания подтверждает непрерывность неосновательного обогащения общества "УК "ЖилСервис" в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по вывозу твердых бытовых отходов в течение всего спорного периода.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Сити-Сервис" избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Менделеева, 4, ул. Менделеева, 6, ул. Ленина, 40, ул. Чайковского, 31, ул. Чайковского, 38, ул. Чайковского, 34, ул. Чкалова, 7, ул. Чкалова, 2, ул. Менделеева, 1, ул. Менделеева, 3, ул. Чистова, 6, ул. Кривоусова, 38, ул. Чистова, 10, ул. Юбилейная, 6, ул. Юбилейная, 8, ул. Кривоусова, 51, ул. Юбилейная, 12 и ул. Юбилейная, 14.

Общество "УК "ЖилСервис" является управляющей организацией в отношении домов, расположенных по следующим адресам: ул. Ленина, 40а, ул. Уральских Рабочих, 15, ул. Чкалова, 9, ул. Чистова, 8, ул. Юбилейная 4, ул. Юбилейная 10, ул. Юбилейная, 16.

Обществом "Сити-Сервис" (заказчик) и обществом "Арарат" (исполнитель) заключен договор от 17.09.2012 N УК-1, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, выступая в интересах потребителей, поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов.

Обществом "Сити-Сервис" (заказчик) также заключен договор от 01.01.2010 N 479 с обществом "Мех-Энерго Сервис" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов в рамках времени, установленного в маршрутных графиках их вывоза.

Общество "Сити-Сервис", ссылаясь на отсутствие у общества "УК "ЖилСервис" собственных контейнеров и контейнерных площадок и на факт пользования жителями домов, находящихся в управлении ответчика, контейнерами истца, а также несение последним дополнительных расходов по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта пользования жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "УК "ЖилСервис", для утилизации твердых бытовых отходов контейнеров общества "Сити-Сервис" и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по вывозу данных отходов, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд установил, что факт оказания обществу "УК "ЖилСервис" в спорном периоде услуг по вывозу твердых бытовых отходов обществом "Мех-Энерго Сервис" подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг, подписанными данными юридическими лицами, а также отзывом общества "Мех-Энерго Сервис". С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне общества "УК "ЖилСервис" неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Сити-Сервис".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "Сити-Сервис" ссылалось на возникновение на стороне общества "УК "ЖилСервис" неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права общество "Сити-Сервис" при обращении с рассматриваемым иском должно доказать, что общество "УК "ЖилСервис" пользовалось спорными услугами по вывозу твердых бытовых отходов в указанный в исковом заявлении период.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, общество "Сити-Сервис" сослалось на отсутствие у общества "УК "ЖилСервис" собственных контейнерных площадок по адресам местонахождения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил суду письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06.11.2012 N 01-06-01-11/2762 и письмо Управления городского хозяйства от 31.10.2012 N 578.

Между тем, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, заключенных обществом "УК "ЖилСервис" с обществом "Мех-Энерго Сервис", а также актами обследования наличия контейнеров на контейнерных площадках ответчика от 18.01.2010, 14.01.2011, 23.01.2012, 14.01.2013, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие выделенных обществу "УК "ЖилСервис" органом местного самоуправления в установленном порядке контейнерных площадок не свидетельствует о невозможности оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов обществом "Мех-Энерго Сервис".

С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Сити-Сервис" исковых требований, поскольку истец не доказал ни факт возникновения на стороне общества "УК "ЖилСервис" неосновательного обогащения, ни размер такого обогащения.

Довод общества "Сити-Сервис" о мнимости договоров, заключенных обществом "УК "ЖилСервис" с обществом "Мех-Энерго Сервис", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не находит своего документального подтверждения среди представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт несения им расходов по оплате стоимости фактически оказанных обществом "Мех-Энерго Сервис" услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе возникших в связи с использованием контейнерных площадок истца жителями домов, находящихся в управлении общества "УК "ЖилСервис", подтверждается решением арбитражного суда по делу N А60-35126/2012, подлежит отклонению. В названном судебном акте обстоятельств, свидетельствующих о том, что с общества "Сити-Сервис" взыскана задолженность по оплате стоимости услуг, которые фактически были оказаны обществу "УК "ЖилСервис", не установлено.

Утверждение общества "Сити-Сервис" о том, что доказательств пользования принадлежащими ему контейнерными площадками жителями иных домов, не находящихся в управлении общества "УК "ЖилСервис", ответчиком не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлено без учета норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства фактического пользования ответчиком услугами по вывозу твердых бытовых отходов, оплата стоимости которых была произведена обществом "Сити-Сервис", в силу названной нормы должны быть представлены истцом. Спорные правоотношения сторон не предусматривают презумпции, в силу которой на ответчика возлагается первоочередная обязанность по представлению доказательств, опровергающих факт пользования им спорными услугами и освобождающей истца от обязанности по представлению соответствующих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о факте пользования обществом "УК "ЖилСервис" контейнерными площадками общества "Сити-Сервис" и, соответственно, услугами по вывозу отходов с данных площадок, истцом не представлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Сити-Сервис" являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (6, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом к спорным правоотношениям правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А60-34225/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова