Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-4175/14 по делу N А71-4485/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А71-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 по делу N А71-4485/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 27.03.2014 N 3878А).

Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭНЕРГЕТИК" (далее - СНТ "ЭНЕРГЕТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны и Администрации муниципального образования "Малопургинский район" о взыскании ущерба в размере 870 624 руб. 06 коп. на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (далее - войсковая часть 86696).

Решением суда от 17.01.2014 (судья Ходырев А.М.) с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу СНК "Энергетик" взыскано 870 624 руб. 06 коп. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в отношении войсковой части 86696 и Администрации муниципального образования "Малопургинский район" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство обороны ненадлежащий ответчик.

Министерство обороны полагает, что отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками; не установлена причина взрывов.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно положил в основу утверждения о причинении повреждения имуществу истца в результате действия взрывной волны заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г.Ижевска" (далее - ООО "Экспертное бюро г. Ижевска") от 25.11.2013 N 272-АС-13, которое не содержит однозначно утвердительных выводов.

Министерство обороны указывает на несоответствие действительности вывода судов о том, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжского-Уральского округа", не зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной произошедшим в ночь со 02.06.11 на 03.06.11 пожаром и взрывом снарядов на арсенале номер 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны, расположенном в районе п. Пугачево Удмуртии, были повреждены жилые дома и иные здания и сооружения, расположенные на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачева", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 N 422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации".

В результате данной чрезвычайной ситуации пожара и подрыва боеприпасов на складах войсковой части 86696 причинен ущерб имуществу СНТ "Энергетик": из-за взрывной волны произошла деформация почвы в районе артезианской скважины, что привело к сдвигу обсадных труб, обрыву силового кабеля и страховочного троса, а также разрушен павильон над скважиной.

Принадлежность истцу указанного имущества на праве собственности подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, договором подряда на выполнение работ по бурению скважины и обустройство скважины от 04.11.1982, паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 1.

По факту повреждения имущества истца комиссией в составе членов правления СНТ "Энергетик", специалистов общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Нефтегазстрой", ПК "Агровод" составлены акты о повреждениях на массиве СНТ "Энергетик" от 18.07.2011 и от 28.07.2011, содержащие описание повреждений имущества.

Судами установлено, что финансовое обеспечение деятельности войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа" (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения).

Имущество войсковой части 86696 является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения).

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости работ по строительству на территории СНТ "Энергетик" УР, Малопургинский район, с. Пугачево артезианской скважины и павильона над скважиной, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной оценочной экспертизы от 25.10.2013 N 206-АС-13 рыночная стоимость работ по строительству на территории СНТ "Энергетик" УР, Малопургинский район, с. Пугачево артезианской скважины и павильона над скважиной на основании актов осмотра и локальных сметных расчетов составляет 870 624 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

Из экспертного заключения от 18.12.2013 N 272-АС-13 следует, что повреждения имущества истца могли образоваться в результате воздействия взрывной волны.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны из средств казны Российской Федерации, суды исходили из доказанности размера ущерба и его возникновения в связи с взрывом боеприпасов на территории войсковой части 68696.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Повреждение имущества истца (деформация почвы в районе артезианской скважины, сдвиг обсадных труб, обрыв силового кабеля и страховочного троса, разрушение павильона над скважиной), факт его принадлежности истцу, а также размер причиненного истцу ущерба (870 624 руб. 06 коп.) подтверждены материалами дела.

Так как комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, произошедший в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, судами сделан правильный вывод, что Министерство обороны (в соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны) является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судами правомерно отражено, что истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь ущерба с взрывом на территории войсковой части 86696 установлена судами, и данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Размер ущерба установлен экспертизой и принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 по делу N А71-4485/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев