Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2318/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А71-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, садоводческого некоммерческого товарищества "ЭНЕРГЕТИК": Миряев С.А., председатель, Каримова М.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2013,

от ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования "Малопургинский район" с. Малая Пурга, Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО": не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2014 года по делу N А71-4485/2013

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН 1106658017894, ИНН 6658370570)

к Министерству обороны г.Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191), Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

о взыскании ущерба,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭНЕРГЕТИК" (далее -СНТ "ЭНЕРГЕТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны РФ и Администрации муниципального образования "Малопургинский район" о взыскании ущерба в размере 1 794 658 руб. 00 коп. на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ (л.д. 8-13, т.1).

Заявлением от 01.11.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 870 624 руб. 06 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71 том 2).

Определением суда от 21.11.2013 к участию в дело в качестве ответчика привлечено Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (л.д. 82 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года (резолютивная часть от 17 января 2014 года) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу СНК "Энергетик" взыскано 870 624 руб. 06 коп. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и Администрации муниципального образования "Малопургинский район" отказано (л.д.194-207, том 2).

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены ст. 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, поскольку элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков истцом по делу не доказаны. Противоправное поведение ответчика не установлено, также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика. Уголовное дело, возбужденное в отношении командира войсковой части 86696 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 349 Уголовного Кодекса РФ, прекращено 24.10.2012 года. Согласно заключению комплексной пожаро-взрывотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по Удмуртской республике, в рамках расследования уголовного дела установить конкретную причину возгорания и подрыва боеприпасов не удалось. Не исключено возгорание и подрыв боеприпасов в результате несчастного случая. Суд необоснованно положил в основу утверждения о причинении повреждения имуществу истца в результате действия взрывной волны заключение ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 272-АС-13 от 25.11.2013, которое не содержит однозначно утвердительных выводов.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что Министерство обороны РФ не было уведомлено о создании администрацией МО "Малопургинский район" комиссии по оценке ущерба и проведении обследования личных хозяйств и многоквартирных домов, истец не был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела, доказательства нахождения СНТ "Энергетик" в запретной зоне отсутствуют, не являющееся юридическим лицом ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что распорядителем бюджетных средств является ФГУ "Управление Приволжского-Уральского округа".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы отзыва.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Министерства обороны Российской Федерации г.Москва поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной произошедшим в ночь со 02.06.11 на 03.06.11 пожаром и взрывом снарядов на арсенале номер 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, расположенном в районе п. Пугачево Удмуртии, были повреждены жилые дома и иные здания и сооружения, расположенные на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачева", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. N421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации".

В результате данной чрезвычайной ситуации пожара и подрыва боеприпасов на складах войсковой части 86696 причинен ущерб имуществу СНТ "Энергетик": из-за взрывной волны произошла деформация почвы в районе артезианской скважины, что привело к сдвигу обсадных труб, обрыву силового кабеля и страховочного троса, а также разрушен павильон над скважиной.

Принадлежность истцу указанного имущества на праве собственности подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, договором подряда на выполнение работ по бурению скважины и обустройство скважины от 04.11.1982, паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 1 (л.д.82-93 том 1).

По факту повреждения имущества истца комиссией в составе членов правления СНТ "Энергетик", специалистов ООО "Ижевк-Нефтегазстрой", ПК "Агровод" составлены акты о повреждениях на массиве СНТ "Энергетик" от 18.07.2011 и от 28.07.2011 (л.д.31-32 том 1), содержащие описание повреждений имущества.

Согласно экспертному заключению N 206-АС-13 от 25.10.2013 (л.д.5-39 том 2), составленному ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года (л.д.77-78 том 1) рыночная стоимость работ по строительству на территории СНТ "Энергетик" УР, Малопургинский район, с.Пугачево артезианской скважины и павильона над скважиной составляет 870 624 руб. 06 коп.

Из экспертного заключения N 272-АС-13 от 18.12.2013 (л.д.116-133, том 2), составленного ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 г, следует, что повреждения имущества истца могли образоваться в результате воздействия взрывной волны (л.д.82-85, т.2).

В соответствии с Положением о Войсковой части 86696, утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения).

Имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения)

Полагая, что повреждения имущества СНТ "Энергетик" причинены в результате противоправного поведения Министерства обороны Российской Федерации и Администрации муниципального образования "Малопургинский район", истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу поврежденного имущества и размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений имущества истца (деформация почвы в районе артезианской скважины, сдвиг обсадных труб, обрыв силового кабеля и страховочного троса, разрушение павильона над скважиной), факт его принадлежности истцу, а также размер причиненного истцу ущерба (870 624 руб. 06 коп.) подтверждены материалами дела. Размер понесенного истцом ущерба Министерством обороны РФ не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) подтверждены материалами дела.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку имущество истца повреждено в результате пожара и воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" не является владельцем источника повышенной опасности, проявление свойств которого явилось причиной повреждения имущества истца. Противоправного поведения со стороны данного ответчика в причинной связи с понесенным истцом ущербом в ходе рассмотрения дела не установлено. В удовлетворении иска к данному ответчику отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки заявителя жалобы на недоказанность противоправного поведения должностных лиц ответчика и неустановление его вины, неустановленность конкретной причины и последовательности возгорания и подрыва боеприпасов. Равным образом не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству Обороны РФ, тот факт, что истец не был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела. Разрешение гражданско-правового обращения о возмещении ущерба не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела N 10/00/0012-11 от 24.10.2012 СО ВСУ СК России по ЦВО в ходе следствия по делу установлено, что требования пожаровзрывоопасности в войсковой части 86696 были нарушены. Согласно заключению комиссионной комплексной военно-административной судебной экспертизы, проведенной экспертами филиала Военного учебного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ", площадка временного хранения боеприпасов N 25а, в районе, в котором произошло возгорание была оборудована с нарушением требований руководящих документов, не была обвалована, не имела автоматической пожарной сигнализации (т.1, л.д. 63-75).

Совокупность доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ (экспертные заключения ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 206-АС-13 от 25.10.2013, N 272-АС-13 от 18.12.2013, акты о повреждениях на массиве СНТ "Энергетик" от 18.07.2011 и от 28.07.2011) свидетельствует о причинении ущерба имуществу истца в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с осуществлением деятельности по хранению боеприпасов. Доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим у истца ущербом направлены на переоценку данных доказательств и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Министерства обороны РФ о создании администрацией МО "Малопургинский район" комиссии по оценке ущерба и проведении обследования личных хозяйств и многоквартирных домов, неправильном привлечении к участию в деле ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", неверном указании распорядителя бюджетных средств войсковой части не относятся к обстоятельствам, на основании которых судом сделан вывод о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны РФ обязанности по возмещению понесенного истцом ущерба и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года по делу N А71-4485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов