Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-9862/13 по делу N А47-12758/2012

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А47-12758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдиватовой Ирины Леонидовны (далее - предприниматель Кильдиватова И.Л.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу N А47-12758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Гончаров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кильдиватовой И.Л. основного долга в сумме 555 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 22.05.2013 в сумме 146 737 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.03.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Кильдиватовой И.Л. о взыскании с предпринимателя Гончарова А.Г. неосновательного обогащения в сумме 1 306 846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 536 руб. 98 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 01.11.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов А.А.

Решением суда от 28.05.2013 (судья Емельянова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 62 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 775 руб. 08 коп. отменено. С предпринимателя Кильдиватовой И.Л. в пользу предпринимателя Гончарова А.Г. взысканы основной долг в сумме 492 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.05.2013 в размере 127 961 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 492 320 руб. подлежат начислению из расчета ставки рефинансирования 8% за период с 23.05.2013 по дату фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гончарова А.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Кильдиватовой И.Л. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 (судьи Крашенинников Д.С., Краснобаева И.А., Сердитова Е.Н.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Гончаров А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кильдиватовой И.Л. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 133 074 руб., понесенных им при рассмотрении дела N А47-12758/2012.

Определением суда от 17.03.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Кильдиватовой И.Л. в пользу предпринимателя Гончарова А.Г. взысканы судебные расходы в размере 117 598 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Кильдиватова И.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения разумных пределов судебных расходов.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Кильдиватова И.Л. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемых судебных актах при распределении судебных расходов не указаны размер расходов на оплату услуг представителей и размер расходов, связанных с проездом и проживанием предпринимателя Гончарова А.Г.

По мнению предпринимателя Кильдиватовой И.Л., судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что в круг обязанностей представителей предпринимателя Гончарова А.Г. входит исполнение судебного решения, между тем данная обязанность выходит за рамки рассматриваемого дела и регулируется законом об исполнительном производстве.

Как полагает заявитель жалобы, в рамках рассматриваемого дела разумными судебными расходами следует признать расходы по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гончаров А.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Гончаровым А.Г. (доверитель) и Дрововозовым П.П., Басыревой К.С. (поверенные) заключены договоры поручения от 20.08.2012 N 1 и от 20.08.2012 N 2.

В соответствии с п. 1 названных договоров доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя Гончарова А.Г. к предпринимателю Кильдиватовой И.Л.

Вознаграждение поверенных составляет по 50 000 руб. (п. 3.2 договоров от 20.08.2012 N 1, 2).

Факт оказания предусмотренных условиями договоров от 20.08.2012 N 1, 2 услуг предпринимателю Гончарову А.Г. подтверждается актами выполненных работ от 29.01.2014.

Расходы на оплату услуг представителей были оплачены предпринимателем Гончаровым А.Г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.05.2013 N 160 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2013 N 163 на сумму 50 000 руб.

Предприниматель Гончаров А.Г., ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках дела N А47-12758/2012 и расходов на оплату проезда и проживания, а также на то, что в его пользу принят судебный акт, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителей.

Суд первой инстанции установил, что заявленные предпринимателем Гончаровым А.Г. требования о взыскании судебных расходов обоснованны, однако подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры поручительства от 20.08.2012 N 1, 2, расходные кассовые ордера от 20.05.2013 N 160, от 30.05.2013 N 163, расписки о получении оплаты от 29.05.2013, 30.05.2013, суды установили факт оказания предпринимателю Гончарову А.Г. юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, несения исполнителями (Дрововозов П.П., Басырева К.С.) расходов в связи с оказанием юридических услуг по договорам поручительства от 20.08.2012 N 1, 2 и, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителями истца работы и сложности рассматриваемого спора, правомерно частично удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. При этом суды, удовлетворяя требование предпринимателя Гончарова А.Г. о взыскании командировочных расходов, правомерно исходили из доказанности несения предпринимателем данных расходов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в сумме 33 074 руб.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, предпринимателем Кильдиватовой И.Л. в материалы дела не представлены, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии указания в оспариваемых судебных актах размера расходов на оплату услуг представителей и размера расходов, связанных с проездом и проживанием, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы предпринимателя Кильдиватовой И.Л., изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованности заявленной суммы расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кильдиватовой И.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу N А47-12758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдиватовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук