Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-3809/14 по делу N А50-12085/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А50-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича (далее - предприниматель Алешин Е.О., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-12085/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Алешин Е.О. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Розживину Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Розживин А.В.) о взыскании задолженности в размере 21 785 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.03.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пермский кондитер" (далее - общество "Пермский кондитер") на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Алешин Е.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что между ним и обществом "Пермский кондитер" был заключен договор уступки права требования. Предприниматель Розживин А.В. был уведомлен о данной уступке. Направленная предпринимателем Алешиным Е.О. претензия об оплате долга в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным заявитель обратился в суд с иском.

По мнению заявителя, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Алешиным Е.О. и обществом "Пермский кондитер" заключен договор поставки от 03.03.2011 N 52.

Между обществом "Пермский кондитер" (продавец) и предпринимателем Розживиным А.В. (покупателем) заключен договор поставки товара от 20.02.2012 N 2901, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованных сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Предприниматель Алешин Е.О., ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, право требования которой перешло к нему на основании цессии, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступка права требования в нарушение условий договора поставки заключен без согласия должника, признал его ничтожным и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с не привлечением к участию в деле общества "Пермский кондитер" на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с признанием договора цессии от 30.04.2013 N 03 ничтожным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В текст договора между кредитором и должником может быть включены условия, запрещающие уступку либо ограничивающие ее, в частности о необходимости получения кредитором обязательного предварительного согласия должника на передачу права.

Нарушение такого условия не влечет ничтожность заключенного договора цессии.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 по делу NА40-150977/09-47-1040, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Между тем, названные положения законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.01.2014 направленное ответчику по адресу: г. Гремячинск, ул. Свердлова, д. 7, возвращено в адрес суда с отметкой "адресат выбыл".

Определение от 17.03.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлено апелляционным судом по тому же адресу и также не было получено ответчиком.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело после отмены решения по правилам первой инстанции, не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение по месту жительства ответчика г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 152, кв. 29, указанному в имеющейся в материалах дела копии паспорта, апелляционным судом не направлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Пермский кондитер" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А50-12085/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко