Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-200/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А50-12085/2013

по иску индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича (ОГРНИП 304190120100070, ИНН 190100169586)

к индивидуальному предпринимателю Розживину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 305592101300028, ИНН 591201420833)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пермский кондитер",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Розживину Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 785 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия у истца права требования к ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела и выводов суда о ничтожности договора цессии, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт - общества с ограниченной ответственностью "Пермский кондитер".

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 17.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пермский кондитер" (далее - общество "Пермский кондитер").

Судебное разбирательство на основании п.5 ст.158 АПК РФ отложено на 07 апреля 2014 года 14 час. 00 мин.

От третьего лица (общество "Пермский кондитер") поступил отзыв, согласно которому просил требования истца признать обоснованными.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 20.02.2012 N 2901 (далее - договор) в адрес ответчика был поставлен товар, поставщиком являлось общество "Пермский кондитер".

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.03.2012 N 1614 на сумму 42 785 руб. 31 коп., подписанной без замечаний, уполномоченными на то лицами. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.

30.04.2013 между обществом "Пермский кондитер" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 03, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора поставки от 20.02.2012 N 2901, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем Розживиным Андреем Викторовичем, в счет погашения возникшей задолженности общества "Пермский кондитер" перед индивидуальным предпринимателем Алешиным Евгением Олеговичем по договору от 03.03.2011 N 52(д).

Истец в адрес ответчика направил уведомление о том, что новым кредитором по денежным обязательствам в размере 21 785 руб. 31 коп. является индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович на основании договора уступки от 30.04.2013 N 03. Данное уведомление получено ответчиком 30.05.2013.

Также новым кредитором в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 20.02.2012 N 2901, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на договор уступки требования (цессии) от 30.04.2013 N 03, индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.382 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации иное было предусмотрено условиями договора поставки.

Пунктом 10.3 договора поставки от 20.02.2012 N 2901 предусмотрено, что права и обязанности по данному договору не могут быть переданы третьей стороне без письменного согласия обеих сторон.

Указанное условие, касающееся процедуры уступки, соответствует диспозитивному характеру п.2 ст.382 ГК РФ и закрепленному в ст.421 ГК РФ принципу свободы договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение согласия индивидуального предпринимателя Розживина Андрея Викторовича на передачу прав в отношении его задолженности по договору поставки при заключении договора уступки (ст.ст.65, 68 АПК РФ).

Таким образом, в пункте 10.3 договора поставки от 20.02.2012 N 2901 сторонами согласовано условие о необходимости получения согласия на передачу обязательств по договору, следовательно, прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки требования (цессии) от 30.04.2013 N 03 содержит ссылку на договор поставки от 20.02.2012 N 2901 (п.1.1 договора), поэтому как цедент (общество "Пермский кондитер"), так и цессионарий (индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович) знали об установленных ограничениях на передачу права требования.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку переход права кредитора к другому лицу влечет смену лиц в обязательстве, и при совершении сделки цессии общество "Пермский кондитер" уступило принадлежащее ему право требования долга с предпринимателя Розживина Андрея Викторовича без его согласия, заключенный сторонами договор цессии от 30.04.2013 N 03 является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Алешина Евгения Олеговича о взыскании с предпринимателя Розживина Андрея Викторовича задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки 20.02.2012 N 2901, заключенного между обществом "Пермский кондитер" и ответчиком, у суда не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на удовлетворение арбитражным судом иных исков с идентичным предметом и основанием, предъявленных индивидуальным предпринимателем Алешиным Евгением Олеговичем к другим кредиторам по делам N А50-12084/2013, N А50-12086/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названные истцом акты приняты судом по конкретным делам с учетом иных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решение суда первой инстанции от 28.11.2013 было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-12085/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко