Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-13005/13 по делу N А60-48103/2011

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А60-48103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-48103/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" - Титова М.А. (доверенность от 30.05.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2011" - Месина А.В. (доверенность от 28.02.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по данному делу с закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд" (далее - общество "Инвест-Трейд") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" (далее - общество "Металл-инвест") взыскана задолженность в сумме 15 508 060 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Металл-инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2011" (далее - общество "Горизонт-2011").

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКит" (далее - общество "АвтоКит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 производство по заявлению общества "АвтоКит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение от 31.07.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Уральского округа названное постановление оставил в силе (постановление от 24.12.2013).

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 (судья Анисимов Л.А.) производство по заявлению общества "АвтоКит" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции от 18.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтоКит" просит определение от 18.04.2014 и постановление от 02.06.2014 отменить.

Заявитель полагает, что срок подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 18.06.2013, поскольку о том, что товарные накладные, на основании которых с общества "Инвест-Трейд" в пользу общества "Металл-инвест" решением от 30.01.2012 по делу N А60-48103/2011 взыскана задолженность, имеют признаки мнимых сделок, стали известны только после получения 18.06.2013 обществом "АвтоКит" отказа налогового органа в предоставлении материалов проверки в отношении общества "Инвест-Трейд".

По мнению общества "АвтоКит", ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности приняты судом первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства со стороны представителей обществ "Горизонт-2011" и "Инвест-Трейд" было допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в несвоевременном представлении отзывов, возражений, что в силу п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявлений и ходатайств.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22, 23, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), исходя из которых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможно принятие судом только судебного акта об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо об отказе в удовлетворении заявления.

Судами не приняты во внимание доказательства, основанные на акте налогового органа, составленном по результатам проверки общества "Инвест-Трейд" и содержащем дополнительные сведения о мнимости оспариваемых сделок, о чем обществу "АвтоКит" стало известно только после 22.11.2013.

Заявитель полагает, что учитывая данные обстоятельства, срок на обращение с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41000/2013, вступившим в законную силу, фактически признаны недействительными сделки по передаче металла по товарным накладным, что также является новым обстоятельством согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 с общества "Инвест-Трейд" в пользу общества "Металл-инвест" взыскана задолженность в сумме 14 293 861 руб. 93 коп., проценты за период с 07.10.2010 по 22.11.2011 в сумме 1 214 199 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 8,5%.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не пересматривалось.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.03.2012 сери АС N 000377235.

В связи с тем, что общество "Металл-инвест" уступило право требования задолженности с общества "Инвест-Трейд" обществу "Горизонт-2011", суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны (истца) определением от 06.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-35708/2012 в отношении общества "Инвест-Трейд" введено наблюдение; требования общества "Горизонт-2011" в размере 13 253 861 руб. 76 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда по указанному делу от 20.12.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Инвест-Трейд" включены требования общества "АвтоКит" в размере 9 710 000 руб.

Ссылаясь на то, что решением от 30.01.2012 нарушены его права как конкурсного кредитора общества "Инвест-Трейд", общество "Горизонт-2011" приобрело право требования к обществу "Инвест-Трейд" безвозмездно, на то, что сделки по поставке товаров являются мнимыми, общество "АвтоКит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 производство по заявлению общества "АвтоКит" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у общества "АвтоКит" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества "АвтоКит" как конкурсного кредитора общества "Инвест-Трейд" права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Прекращая определением от 18.04.2014 производство по заявлению общества "АвтоКит" о пересмотре решения от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В п. 19 постановления от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судами указано и следует из заявления общества "АвтоКит", что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило исключение общества "Металл-инвест" 25.12.2012 из Единого государственного реестра юридических лиц, что исходя из положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствует о том, что названное хозяйственное общество в течение года не осуществляло предпринимательскую деятельность, следовательно, не могло совершить сделки по поставке товара с обществом "Инвест-Трейд". Несоответствия в товарных накладных выявлены обществом "АвтоКит" после включения его требований в реестр требований кредиторов общества "Инвест-трейд" определением от 20.12.2012 по делу N А60-35708/2012 и получения возможности знакомиться с материалами данного дела, а так же с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2013 N1 7-29/17411 об отказе в предоставлении акта выездной налоговой проверки в отношении общества "Инвест-Трейд".

С заявлением о пересмотре решения от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "АвтоКит" обратилось в арбитражный суд 28.06.2013.

Таким образом, изучив материалы данного дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что требования общества "АвтоКит" включено в реестр требований кредиторов общества "Инвест-Трейд" определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-35708/12, содержание решения суда от 30.01.2012 по настоящему делу, на основании которого требования общества "Горизонт-2011" включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 16.10.2012 по делу N А60-35708/12), суды пришли к выводу о том, что срок, определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, заявление подано обществом "АвтоКит" в суд с пропуском названного срока. Суды признали, что общество "АвтоКит" исходя из изложенного должно было узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, и о нарушении его прав и законных интересов, ранее ознакомления с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2013 N 17-29/17411. Суд кассационной инстанции с учетом содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012, состава лиц, присутствующих в судебном заседании 23.01.2012, полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Поскольку указанное заявление общества "АвтоКит" подлежало возвращению (ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления от 30.06.2011 N 52), но было принято к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует (ч. 2 ст. 312 названого Кодекса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по нему применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение определения о прекращении производства по заявлению при установлении факта попуска названного процессуального срока не свидетельствует в данном случае о неприменении разъяснений, содержащихся в п. 22, 23, 26 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относительно стадии возбуждения производства по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также результатов рассмотрения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок подачи заявления следует исчислять с 18.06.2013, судом не исследованы доказательства, основанные на акте налогового органа, о которых обществу "АвтоКит" стало известно после 22.11.2013, о нарушении п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-48103/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева