Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-4389/14 по делу N А76-13344/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А76-13344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-13344/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" - Скворцов В.В. (директор, решение от 25.01.2013 N 19), Гончарова О.В. (доверенность от 10.02.2014 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - Морозов А.Б. (доверенность от 12.05.2014).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - общество "Электрострой") в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором названное общество просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") на общество "ЭлектроСтрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные обществом "ЭлектроСтрой" документы подтверждают факт реорганизации общества "Энергия" путем присоединения к обществу "ЭлектроСтрой", заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коммерческая строительная компания" (далее - общество "Коммерческая строительная компания") о взыскании стоимости доли, выделенной из общего имущества товарищей, в размере 12 083 048 руб. 11 коп., процентов за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 559 344 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Коммерческая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к обществу "Энергия" о взыскании убытков в размере 816 432 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 (судья Калинина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Коммерческая строительная компания" в пользу общества "Энергия" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 550 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Энергия" в общества "Коммерческая строительная компания" взысканы убытки в размере 477 608 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам, с общества "Коммерческая строительная компания" в пользу общества "Энергия" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 522 391 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 550 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коммерческая строительная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что взыскивая с него сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., суд по своему усмотрению изменил предмет заявленных истцом требований, в то время как вопрос о взыскании стоимости доли, выделенной из общего имущества товарищей, являющийся предметом первоначальных исковых требований, судом не разрешен.

Правовая оценка договору простого товарищества от 24.05.2010 N 2508 дана арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-19752/2011. При рассмотрении указанного дела суд признал договор заключенным и исполненным обществом "Энергия" в части внесения вклада в сумме 12 415 240 руб. 53 коп., однако при рассмотрении данного спора суд дал указанному договору иную оценку.

Общество "Коммерческая строительная компания" не согласно с выводом судов о расторжении сторонами договора простого товарищества. Указывает, что истец не заявлял требование о расторжении договора, соглашение об условиях расторжения договора сторонами достигнуто не было (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Коммерческая строительная компания" (товарищ-1) и обществом "Энергия" (товарищ-2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 24.05.2010 N 2508 на строительство жилого многоквартирного дома, согласно которому стороны объединяют вклады для создания десятиэтажного, двухподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью 7 750,86 кв. м, площадью квартир 6 300 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 5 672 кв. м (кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054) по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Ворошилова.

Письмом от 24.05.2011 N 73 общество "Энергия" сообщило обществу "Коммерческая строительная компания", что согласно проведенному сравнительному анализу инвестиционных затрат и поступления от продаж строительство жилого дома по ул. Ворошилова является убыточным для общества "Энергия".

Письмом от 13.02.2012 N 8 общество "Коммерческая строительная компания" предложило обществу "Энергия" расторгнуть договор простого товарищества в срок до 15.02.2012.

Письмом от 28.03.2013 общество "Энергия" уведомило общество "Коммерческая строительная компания" о намерении расторгнуть договор от 24.05.2010 N 2508.

Собранием товарищей 09.04.2013 принято решение о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2010 N 2508 и возврате полученного по названному договору товарищам (протокол от 09.04.2013 N 01/13).

Ссылаясь на то, что договор простого товарищества от 24.05.2010 N 2508 расторгнут сторонами 09.04.2013, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из товарищей участниками долевой собственности не достигнуто, общество "Энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Коммерческая строительная компания" стоимости доли, выделенной из общего имущества товарищей, в размере 12 083 048 руб. 11 коп., процентов за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 559 344 руб. 44 коп.

В свою очередь общество "Коммерческая строительная компания", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Энергия" обязательств по договору от 24.05.2010 N 2508 у него возникли убытки, заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Энергия" убытков в размере 816 432 руб. 64 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с общества "Коммерческая строительная компания" в пользу общества "Энергия" неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в сумме 550 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора от 24.05.2010 N 2508 вкладом товарища-1 (общество "Коммерческая строительная компания") является право аренды части земельного участка площадью 2 800 кв. м из земельного участка общей площадью 5 672 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Ворошилова (кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054); разрешительная и проектная документация; затраты, связанные с оформлением и отводом земельного участка, с получением исходных данных, технических условий, проведением необходимых согласований, с подготовкой градостроительной документации, на подготовку и проведение публичных слушаний, проектно-изыскательских работ и экспертиз; другие затраты, связанные с подготовкой документации для получения разрешения на строительство. Указанный вклад оценен сторонами в размере 50 000 000 руб., что составляет 5/19 в общем имуществе товарищей. Вкладом товарища-2 (общество "Энергия") являются денежные средства в размере 140 000 000 руб., что составляет 14/19 в общем имуществе товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается обществу "Энергия", ведение общих дел товарищей - обществу "Коммерческая строительная компания" (п. 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 4.6 договора по окончании строительства объекта, при соблюдении условий, определенных п. 4.1 - 4.3 договора, товарищи приобретают доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: общество "Коммерческая строительная компания" - 1/3 доли, общество "Энергия" - 2/3 доли.

Указанные доли товарищей подлежат изменению после осуществления товарищем-2 платежа в пользу товарища-1 в размере 12 000 000 руб. После осуществления указанного платежа доля товарища-1 в общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 1/5, доля товарища-2 - 4/5 (п. 4.6.3 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора указанное в п. 4.6.3 договора соотношение долей не подлежит изменению в зависимости от фактически произведенных затрат обществом "Энергия" в случае полного завершения строительства объекта, при соблюдении им условий договора.

Общество "Энергия" платежными поручениями от 25.05.2010 N 276, от 03.06.2010 N 292, от 30.06.2010 N 357, от 12.07.2010 N 379, от 31.07.2010 N 407, от 29.07.2010 N 439, от 30.07.2010 N 451, от 08.09.2010 N 554, от 21.09.2010 N 591, от 23.09.2010 N 594, от 08.10.2010 N 630, от 12.10.2010 N 638, от 21.10.2010 N 675, от 02.11.2010 N 725, от 15.11.2010 N 762, от 19.11.2010 N 771, от 25.11.2010 N 790, от 30.12.2010 N 868 и общество с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - общество "Энергофонд") платежным поручением от 25.06.2010 N 224 перечислили обществу "Коммерческая строительная компания" 12 000 000 руб. - вклад по договору от 24.05.2010 N 2508 за выкуп доли согласно п. 4.6.3 договора.

Исходя из буквального толкования п. 4.1, 4.2, 4.6 договора простого товарищества, суды указали, что сумма в размере 12 000 000 руб. является платой за перераспределение долей в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, который подлежит возведению, и перечислена с учетом положений п. 4.6.3 названного договора.

Платежными поручениями от 16.09.2010 N 578, от 20.09.2010 N 587, от 24.06.2010 N 337, от 20.12.2010 N 838, от 13.08.2010 N 476, от 12.10.2010 N 649 общество "Энергия" оплатило закрытому акционерному обществу "Экспро Инжиниринг", обществу "Коммерческая строительная компания", филиалу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" работы, произведенные в целях исполнения договора от 24.05.2010 N 2508.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-19752/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Буякова Николая Николаевича о признании договора от 24.05.2010 N 2508 недействительным; суды установили, что указанный договор является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (письма от 24.05.2011 N 73, от 13.02.2012 N 8, от 28.03.2013, протокол от 09.04.2013 N01/13), исходя из положений ст. 191, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 24.05.2010 N 2508.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. перечислены во исполнение условий п. 4.6.3 договора за долю в праве общей долевой собственности на будущий объект недвижимого имущества, договор простого товарищества прекращен (ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации), объект, строительство которого являлось целью заключения договора простого товарищества, не возведен, суды определили, что в данном случае следует применять положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере 12 000 000 руб. является неосновательным обогащением общества "Коммерческая строительная компания" и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу общества "Энергия".

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что общество "Коммерческая строительная компания" не исполнило обязанность по возврату обществу "Энергия" денежных средств в сумме 12 000 000 руб., суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 550 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку денежные средства в размере 83 048 руб. 11 коп. перечислены истцом в пользу ответчика и третьих лиц (закрытого акционерного общества "Экспро Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", филиала открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго") в счет исполнения общих обязательств товарищей по договору простого товарищества от 24.05.2010 N 2508, суды отказали обществу "Энергия" в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 83 048 руб. 11 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму.

Рассмотрев встречные исковые требования общества "Коммерческая строительная компания" о взыскании убытков с общества "Энергия", суды также пришли к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что общество "Коммерческая строительная компания" во исполнение п. 4.1 договора от 24.05.2010 N 2508 по акту от 30.12.2010 передало в качестве вклада в товарищество, в частности, право аренды части земельного участка площадью 2 800 кв. м из земельного участка общей площадью 5 672 кв. м (кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Ворошилова, возникшее из договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом "Коммерческая строительная компания" (арендатор), на срок до 01.07.2010. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 07.05.2010. Дополнительным соглашением от 05.10.2011 N 1 срок действия договора от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009 продлен до 01.07.2012.

Согласно расчетам платы за аренду земли к договору от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009, размер арендной платы за период с 03.10.2008 по 31.12.2009 составил 586 828 руб., за период с 07.05.2010 по 31.12.2011 - 778 999 руб., за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 174 201 руб., за период с 01.07.2012 по 06.05.2013 - 731 262 руб., за период с 07.05.2013 по 30.06.2013 - 259 480 руб.

В соответствии с п. 4.2, 4.4 договора от 24.05.2010 N 2508 вкладом товарища-2 по настоящему договору является, в частности, своевременная оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка в его задействованной в проекте части. Обязательства товарища-2 по вкладу считаются исполненными в случае, если он обеспечил непрерывное, полное и достаточное финансирование строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, у общества "Энергия" возникла обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "Коммерческая строительная компания" в размере, достаточном для полного и своевременного внесения арендных платежей по договору от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-15515/2012 с общества "Коммерческая строительная компания" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) взыскана задолженность по договору от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и пени в общей сумме 546 808 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 02.11.2012 N 134, от 08.05.2013 N 8, от 04.06.2010 N 10, от 16.05.2012 N 7, от 07.08.2013 N 10, от 28.08.2013 N 21, от 20.08.2013 N 20, от 10.09.2013 N 23 общество "Коммерческая строительная компания" произвело оплату аренды земельного участка по договору от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009 за счет собственных средств.

В силу ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с п. 7.1, 7.4 договора простого товарищества стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору. При этом товарищи отвечают по общим согласованным обязательствам пропорционально своим долям в общей долевой собственности на объект договора.

Согласно п. 4.1 договора простого товарищества, вклад товарища-1 в общем имуществе товарищей составляет 5/19 долей; вклад товарища-2- 14/19 долей.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что сумма убытков, причиненных обществом "Энергия" обществу "Коммерческая строительная компания", составляет 477 608 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором простого товарищества у общества "Энергия" возникло обязательство по перечислению денежных средств на счет общества "Коммерческая строительная компания", за счет которых последнее должно производить оплату аренды земельного участка по договору от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009, что договором от 24.05.2010 N 2508 не предусмотрена обязанность общества "Энергия" непосредственно уплачивать арендные платежи за общество "Коммерческая строительная компания" в пользу Комитета, учитывая положения п. 3 ст. 308, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что оснований для взыскания с общества "Энергия" денежных средств, составляющих пени за период с 20.12.2011 по 30.06.2012 (п. 6.3 договора от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009) в размере 372 607 руб. 80 коп., взысканных решением арбитражного суда от 11.12.2012 по делу N А76-15515/2012, в данном случае не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об изменении судом, по мнению заявителя, предмета требований, о том, что материалы дела не свидетельствуют о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 24.05.2010 N 2508, относительно обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-19752/2011, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Содержание искового заявления общества "Энергия", уточнений к нему подтверждают то, что материально-правовой интерес истца направлен в данном случае на присуждение денежных средств, перечисленных согласно п. 4.6.3 указанного договора; обществом "Коммерческая строительная компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что основания для возврата данных денежных средств в полном объеме или в части отсутствуют. С учетом изложенного, положений ст. 4, 65, 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно применили указанные нормы материального права в целях защиты нарушенных прав. Как усматривается из мотивировочной части судебных актов по делу N А76-19752/2011 вопросы, связанные с квалификацией 12 000 000 руб., перечисленных по договору от 24.05.2010 N 2508, с учетом условий п. 4.6.3 данного договора не входили в предмет доказывания и исследования судов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство истца по делу N А76-13344/2013 Арбитражного суда Челябинской области общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-13344/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева