Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-3908/14 по делу N А60-23223/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А60-23223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663; далее - общество "Рынок Красноуфимский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-23223/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сафин Рафаил Васильевич (ОГРНИП 304661915900041, ИНН 661900049301);

индивидуальный предприниматель Самохвалов Владимир Валентинович (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247);

индивидуальный предприниматель Тутынин Игорь Александрович (ОГРНИП 304661904900038, ИНН 661900016190);

индивидуальный предприниматель Валиева Зимфира Хасановна (ОГРНИП 304661928600101, ИНН 661900014002);

индивидуальный предприниматель Шумилов Андрей Викторович (ОГРНИП 304661905000161, ИНН 661900156751) и его представители - Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013), Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013);

индивидуальный предприниматель Шумилов Виктор Федорович (ОГРНИП 304661904800013, ИНН 661900004396) и его представители - Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013), Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013);

представители индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Муфатыховны (ОГРНИП 304661910700096, ИНН 661900211402) - Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013), Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013);

представитель индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны (ОГРНИП 304661912500010, ИНН 661900646805) - Борисов Ю.В. (доверенность от 10.07.2014);

представитель общества "Рынок Красноуфимский" - Кургузиков М.С. (доверенность от 25.11.2013).

Общество "Рынок Красноуфимский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тутынину Игорю Александровичу, Шоноховой Нине Степановне, Борисовой Надежде Викторовне, Сафиной Эльвире Муфатыховне, Шумилову Виктору Федоровичу, Валиевой Зимфире Хасановне, Куликовской Светлане Александровне, Самохвалову Владимиру Валентиновичу, Сафину Рафаилу Васильевичу, Шумилову Андрею Викторовичу, Сорокину Андрею Владимировичу о признании строений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск ул. Рогозниковых, д. 35 (здания магазина литеры М, м, м1, м2, м3, м4, м5, м6, м7 и здания магазина литеры Н, н, н1, н2, н3, н4, н5), самовольными постройками, и возложении на ответчиков обязанности снести указанные строения в занимаемой ими части за счет собственных средств в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск, Администрация городского округа Красноуфимск.

Решением суда от 27.11.2013 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи ЗеленинаТ.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рынок Красноуфимский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о совместной деятельности истца и ответчиков при строительстве спорных объектов путем заключения договоров простого товарищества. Указывает, что ответчики денежные средства ему не передавали, осуществляли строительство объектов самостоятельно, истец не занимался получением разрешительной документации и строительством этих объектов. Общество "Рынок Красноуфимский" также указывает, что решением суда от 28.11.2012 по делу N А60-35900/2012 установлено, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. Таким образом, именно с 28.11.2012 истцу стало известно о том, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их нахождение на арендуемом истцом земельном участке нарушает права и законные интересы последнего. Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения. Кроме того, общество "Рынок Красноуфимский" считает, что в данном случае правила об исковой давности применению не подлежат, поскольку предъявление иска о сносе самовольной постройки связано не с нарушением права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что истец не вступил во владение частью земельного участка, занятой постройками. Указывает, что при подписании договора аренды ему было известно, что на земельном участке находятся временные сооружения, которые в связи с законодательным запретом должны быть демонтированы и на их месте создано капитальное сооружение.

В представленных отзывах ответчики возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Рынок Красноуфимский" - без удовлетворения.

Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск в своем отзыве также просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Рынок Красноуфимский" (арендатор) был заключен договор аренды N 52/1, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, д. 35, под объекты торговли, на срок с 23.04.2003 по 22.04.2052.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало права арендодателя по договору аренды от 18.04.2003 N 52/1 муниципальному образованию "город Красноуфимск".

Ссылаясь на то, что находящиеся на арендованном земельном участке спорные объекты являются самовольными постройками, общество "Рынок Красноуфимский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А60-35900/2012 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что на основании заявления о необходимости расширения территории рынка и отводе дополнительного земельного участка обществу "Рынок Красноуфимский" был выдан акт о выборе земельного участка, утвержденный постановлением Главы муниципального образования "город Красноуфимск" от 15.05.2002 N 372.

Общество "Рынок Красноуфимский" 15.06.2002 заключило с каждым из предпринимателей (ответчиков) договор простого товарищества (о совместной деятельности), из которых усматривается, что стороны договорились соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве торгового ряда (новая площадь рынка). Ответчики обязались внести в кассу истца денежные средства, а истец принял на себя обязанности подготовить проектно-сметную документацию, согласовать осуществление строительства с соответствующими учреждениями, организациями и предприятиями, подготовить и оформить землеустроительную документацию и права на земельный участок. Согласно указанным договорам по окончании строительства торгового ряда (на новой площади рынка) ответчиками используются торговые места с указанием конкретного номера по договору, заключенному по окончании строительства.

Суду представлены договоры истца и ответчиков от 01.03.2003, из которых усматривается, что они заключены по окончании реконструкции фасадной части городского рынка и в связи с возникшей необходимостью правового урегулирования результатов совместной деятельности.

В п. 1 каждого из договоров стороны определили, что в собственность истца переходят 47 торговых мест, в собственность каждого из предпринимателей переходит торговое помещение-бутик с указанием номера, площади (приложение N 1 к договору) и доли в праве на единый торговый комплекс.

Названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные объекты были возведены на основании заключенных с истцом договоров о совместной деятельности, и истец фактически является застройщиком и владельцем доли возведенных строений, является обоснованным.

Довод истца о том, что он не получал от ответчиков денежных средств и не являлся застройщиком спорных объектов, судами рассмотрен и правомерно отклонен с учетом достигнутых истцом и ответчиками соглашений о совместной деятельности, разделе результата этой совместной деятельности и определения долей сособственников.

До вынесения решения по существу дела ответчиками заявлено о пропуске обществом "Рынок Красноуфимский" срока исковой давности по предъявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что после возведения спорных объектов земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 был передан истцу в аренду по договору аренды от 18.04.2003 N 52/1 для целей использования этих объектов. Затем истцом и ответчиками были подписаны договоры субаренды земельных участков (в границах земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031) с целевым использованием - под объект торговли, в границах, указанных в плане участка (приложение N 1 к договорам).

Судами также установлено, что о создании спорных объектов без получения необходимых разрешений истцу было известно при подписании договоров об определении долей в совместной собственности. При заключении договора аренды N 52/1 от 18.04.2003 истец знал о нахождении указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031. Более того, согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.04.2003 N 6699, договору аренды от 18.04.2003 N 52/1 земельный участок был передан истцу именно для целей использования этих объектов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод общества "Рынок Красноуфимский" о том, что в данном случае правила об исковой давности применению не подлежат, так как предъявление иска о сносе самовольной постройки связано не с нарушением права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что предъявление настоящего иска обусловлено нарушением прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-23223/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова