Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-10970/13 по делу N А76-7737/2012

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А76-7737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" (далее - общество "Глиссада") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А76-7737/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Глиссада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 319 руб. 34 коп. в размере разницы между перечисленной суммой и суммой арендной платы, подлежащей уплате при типичных рыночных условиях (сумма фактически понесенных расходов, превышающих установленную сторонами сумму арендных платежей) (с учетом изменения предмета и размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект".

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Экстехстрой" 16.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Глиссада" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 (судья Лукьянова М.В.) заявление общества "Экстехстрой" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Глиссада" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, так как дело является несложным. Общество "Глиссада" указывает, что Крыжевская В.В. на постоянной основе оказывает обществу "Экстехстрой" юридические услуги, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии между Крыжевской В.В. и обществом "Экстехстрой" трудовых взаимоотношений. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что часть услуг была оказана ответчику на досудебной стадии и прямо не относятся к судебным издержкам в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "Экстехстрой" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2012, акт выполненных работ от 30.09.2013 и расходный кассовый ордер от 03.10.2013 N 63 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Экстехстрой" в полном объеме, суды исходили из того, что судебные акты по существу спора приняты в пользу ответчика, расходы в указанной сумме фактически понесены обществом "Экстехстрой" и документально подтверждены; доказательств чрезмерности расходов обществом "Глиссада" не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Экстехстрой" (заказчик) и Крыжевской В.В. (исполнитель) 01.05.2012 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое сопровождение деятельности заказчика, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, представление интересов заказчика на основании доверенности в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А76-7737/2012 по иску общества "Глиссада" к обществу "Экстехстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Срок выполнения работ с 01.05.2012 до 30.09.2013 (п. 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 25 000 руб. за участие в рассмотрении гражданского дела N А76-7737/2012 (п. 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2013 исполнитель оказал заказчику в полном объеме услуги на сумму 25 000 руб. Данный акт подписан заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. Факт участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителя ответчика Крыжевской В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором, обществом "Экстехстрой" представлен расходный кассовый ордер от 03.10.2013 N 63 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания обществу "Экстехстрой" юридических услуг на сумму 25 000 руб. и уплаты данной суммы исполнителю.

Учитывая характер спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Экстехстрой" о взыскании с общества "Глиссада" расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Довод общества "Глиссада" о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в связи с несложностью дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен с учетом того, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. При этом апелляционный суд также принял во внимание, что решение суда по настоящему делу оспаривалось истцом в апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод заявителя жалобы о том, что Крыжевская В.В. может являться работником ответчика и представление интересов последнего в арбитражном суде входит в круг ее служебных обязанностей, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод общества "Глиссада" о том, что предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного с Крыжевской В.В., является не только представление интересов ответчика по делу N А76-7737/2012, но и юридическое сопровождение деятельности заказчика, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А76-7737/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева