Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-3812/14 по делу N А50-20139/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А50-20139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-20139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации города Перми (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании незаконным изложенного в письме-уведомлении от 29.02.2012 N СЭД-01-59-73 одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210.

Определением суда от 30.12.2013 (судья Семенов В.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на ошибочное применение судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу N А50-2438/2013 не являлись тождественными

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и администрацией заключено инвестиционное соглашение от 22.04.2008 N 210, предметом которого является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в городе Перми с объемом инвестиций 1 540 000 000 руб.

В соответствии с п. 9.3 указанного соглашения администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, а также условий п. 5.2 соглашения, предупредив инвестора письменно за 30 дней до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных ст. 10 соглашения.

Со ссылкой на нарушение истцом сроков реализации инвестиционного соглашения и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация направила в адрес общества письмо-уведомление от 29.02.2012 N СЭД-01-59-73 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от 22.04.2008 N 210, указав, что по истечении 30-дневного срока с момента получения обществом данного уведомления соглашение считается расторгнутым.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А50-2438/2013), вынес определение о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2014 поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 30.12.2013, указав при этом, что выбор истцом способа защиты своих прав и интересов не должен приводить к возможности рассмотрения тождественных исков.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, по указанному основанию прекращение производства по делу возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному вновь заявленному иску.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-2438/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества к администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210, выраженного в письме-уведомлении от 29.02.2012 N СЭД-01-59-73.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 30.05.2013 по делу N А50-2438/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение от 30.05.2013, постановление от 02.09.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Поскольку арбитражным судом ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу А50-2438/2013, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-20139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" из средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2014 N 464.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок