Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-4138/14 по делу N А47-7105/2013

Екатеринбург

14 декабря 2016 г.

Дело N А47-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Удел" (далее - кооператив "Удел") на определение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А47-7105/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Удел" - Бурьянов С.В. (доверенность от 01.10.2015);

Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) - Пермяков А.В. (доверенность от 06.11.2015 N 154).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к кооперативу "Удел" о взыскании 18 023 558 руб. 82 коп., из которых 17 349 456 руб. 08 коп. неосновательно сбереженные денежные средства в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2012 по 30.06.2013 и 674 102 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 10.07.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Мария Вячеславовна, Чернышев Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с кооператива "Удел" в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 16 969 743 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 348 руб. 52 коп., всего 17 629 092 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кооператив "Удел" 15.12.2015 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) в удовлетворении заявления кооператива "Удел" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А47-7105/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе кооператив "Удел" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 и направить дело в Восемнадцатый апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на отсутствие у Администрации права на спорный земельный участок, ввиду того, что собственником данного земельного участка, за пользование которым с кооператива "Удел" взыскано неосновательное обогащение, является Российская Федерация. Кооператив "Удел" указывает, что поскольку о праве собственности на земельный участок он не мог узнать ранее даты регистрации такого права (15.09.2015), то обстоятельство регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией является именно вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством по ранее исследуемому делу. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 29.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о том, что приведенные кооперативом "Удел" обстоятельства не являются существенными. Заявитель поясняет, что денежные средства которые были взысканы с кооператива "Удел" на основании постановления от 29.04.2014 уже уплачены в пользу Администрации, а отказ в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не позволит заявителю вернуть денежные средства и перечислить их в пользу собственника - Российской Федерации. При этом кооператив "Удел" полагает, что Российская Федерации, с учетом решения суда по делу N А47-12491/2015 имеет право взыскать плату с заявителя, что приведет к двойной оплате за один и тот же земельный участок и за один и тот же период.

Как следует из материалов дела, кооператив "Удел" в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 указывал на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно ссылался на тот факт, что собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, за пользование которым с него взыскано неосновательное обогащение, является Российская Федерация.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции, кооператив "Удел" указал, что основанием для удовлетворения требований Администрации послужило то обстоятельство, что заявитель пользовался земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Учитывая, что обстоятельство принадлежности земельного участка Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований Администрации в силу отсутствия у неё прав по распоряжению данным земельным участком, кооператив "Удел" полагал, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кооператив "Удел", установленные из полученных после принятия судебного акта новых доказательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 29.04.2014 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума N 52).

При оценке обстоятельств, приведенных кооперативом "Удел" в качестве оснований для пересмотра постановления суда от 29.04.2014 по данному делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения в порядке, предусмотренном нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, за пользование которым с кооператива взыскано неосновательное обогащение, является Российская Федерация, что, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения исковых требований Администрации в силу отсутствия у неё прав по распоряжению спорным земельным участком и направлены исключительно на подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Предусмотренные в названном Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на наличие зарегистрированных прав Российской Федерации на спорный участок по существу является новым доказательством, и представляется заявителем в качестве дополнительного обоснования возражений против предъявленного Администрацией и рассмотренного арбитражным судом иска, в том числе, в качестве дополнительного обоснования доводов об отсутствии оснований взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование участком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 29.04.2014 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А47-7105/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Удел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева