Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-2555/14 (ключевые темы: производственный кооператив - неосновательное обогащение - государственная собственность на землю - судебное решение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-2555/14

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А47-7105/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление производственного кооператива "Удел" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу А47-7105/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Пермяков А.В. (доверенность от 06.11.2015 N 154, служебное удостоверение);

производственного кооператива "Удел" - Бурьянов С.В. (доверенность от 01.10.2015 б/н).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Удел" (далее - кооператив, ПК "Удел", ответчик) о взыскании 18 023 558 руб. 82 коп., из которых 17 349 456 руб. 08 коп. - неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2012 по 30.06.2013 денежные средства и 674 102 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 10.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Мария Вячеславовна, Чернышев Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 (резолютивная часть оглашена 18.01.2014) исковые требования удовлетворены. С производственного кооператива "Удел" в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 18 023 558 руб. 82 коп., в том числе 17 349 456 руб. 08 коп. неосновательного сбережения в результате пользования земельным участком и 674 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива "Удел" в пользу Администрации города Оренбурга неосновательное обогащение в сумме 16 969 743 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 348 руб. 52 коп., всего 17 629 092 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

15 декабря 2015 года производственный кооператив "Удел" обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014.

В обоснование доводов о пересмотре судебного акта кооператив ссылается на следующие обстоятельства.

Кооператив указывает, что основанием для удовлетворения требований Администрации г. Оренбурга послужило то обстоятельство, что ПК "Удел" пользовался земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем при рассмотрении спора по делу А47-12601/2013 кооперативу стало известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, за пользование которым с него взыскано неосновательное обогащение, является Российская Федерация. Указанное обстоятельство было подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 15.09.2015.

Обстоятельство принадлежности земельного участка Российской Федерации, по мнению кооператива, исключает возможность удовлетворения исковых требований Администрации г. Оренбурга в силу отсутствия у неё прав по распоряжению данным земельным участком.

На основании изложенного ПК "Удел" полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в третьих лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что права заявителя фактом взыскания с него денежных средств в пользу Администрации г. Оренбурга нарушаются в силу того, что стоимость пользования земельными участками федеральной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, различается, т.к. ставки платы за землю в последнем случае устанавливаются органом местного самоуправления и отличаются отставок платы за пользование федеральными землями в большую сторону.

Представитель Администрации г. Оренбурга не согласился с заявлением ответчика, ссылаясь на обстоятельство того, что разграничение прав на спорный земельный участок произведено в момент регистрации на него права собственности Российской Федерации в 2015 году, в силу чего, по мнению истца, в момент осуществления ответчиком бездоговорного пользования земельный участок относился к землям, не разграниченным в собственности, право на распоряжение которым принадлежало Администрации г. Оренбурга.

Рассмотрев заявление ПК "Удел" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Изучив приведённые в тексте заявления ПК "Удел" доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра постановлений постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу А47-7105/2013.

Основным доводом, на который ссылается ответчик в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, является утверждение о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, за пользование которым с кооператива взыскано неосновательное обогащение, является Российская Федерация. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении спора по делу А47-12601/2013 что, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения исковых требований Администрации г. Оренбурга в силу отсутствия у неё прав по распоряжению спорным земельным участком.

Оценивая данные доводы с точки зрения наличия оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу А47-7105/2013 являлось взыскание Администрацией г. Оренбурга с кооператива "Удел" неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:136 на котором расположены принадлежащие кооперативу объекты недвижимости.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, бязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, установление личности потерпевшего, в пользу которого должно производиться возмещение, входит в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 - Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

По смыслу норм указанной статьи закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11.

Таким образом, критерии разграничения прав на землю являются общеизвестными, в силу чего могли и должны быть известны заявителю.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельство наличия у Администрации г. Оренбурга полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:136 ответчиком - ПК "Удел" при рассмотрении настоящего дела оспорено не было, возражений против наличия указанных полномочий не заявлено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данного обстоятельства ответчиком.

В настоящее время заявитель ПК "Удел" ссылается на наличие зарегистрированных прав Российской Федерации на спорный участок, подтверждением чему служит Свидетельство о регистрации права от 15.09.2015 г.

Судебная коллегия усматривает, что обстоятельство, на которое ссылается, заявитель по существу является новым доказательством, и представляется заявителем в качестве дополнительного обоснования возражений против предъявленного Администрацией и рассмотренного арбитражным судом иска, в том числе, в качестве дополнительного обоснования доводов об отсутствии оснований взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование участком.

Приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу, а так же которые не были и не могли быть известны заявителю.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии оснований для пересмотра указанного в заявлении ПК "Удел" судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления производственного кооператива "Удел" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу А47-7105/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина