Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-3707/14 по делу N А60-32316/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А60-32316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (далее - общество "Центр Международной Торговли Екатеринбург", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-32316/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Центр Международной Торговли Екатеринбург" - Гребенцов А.М. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - общество "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр Международной Торговли Екатеринбург" о взыскании 1 248 048 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2012, 305 771 руб. 76 коп. неустойки, начисленной, за период с 11.08.2012 по 12.08.2013 на основании п. 2.2.8 названного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (далее - общество "Бастион-2000"), общество с ограниченной ответственностью "Амвэй" (далее - общество "Амвэй"), общество с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" (далее - общество "К.А.ФИС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Центр Международной Торговли Екатеринбург" в пользу общества "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" взыскан 1 553 819 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 1 248 048 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 11.08.2012 по 12.08.2013 в размере 305 771 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по день фактической уплаты долга в размере 1 248 048 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр Международной Торговли Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 01.03.2012.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств отчет от 21.06.2012, отчет от 07.08.2012, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N А2/12. Как указывает общество "Центр Международной Торговли Екатеринбург", отчет от 07.08.2012 составлен истцом в одностороннем порядке и представлен ответчику только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Договор от 01.08.2012 N А2/12 заключен между обществом "Амвэй", обществом "К.А.ФИС" и обществом "Бастион-2000". Ответчик в качестве стороны в данном договоре не участвует.

Как отмечает заявитель, согласно п. 3.2 договора от 01.03.2012 услуга считается оказанной в момент подписания договора аренды между заказчиком и привлеченным исполнителем арендатором. Доказательств подписания договора аренды между обществом "Центр Международной Торговли Екатеринбург" и обществом "Амвэй" истец не представил. Факт аффилированности ответчика и общества "Бастион-2000", по мнению заявителя, не имеет значения, поскольку услугами истца ответчик не воспользовался. Кроме того, общество "К.А.ФИС" не является аффилированным лицом по отношению и к обществу "Центр Международной Торговли Екатеринбург", и к обществу "Бастион-2000". Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель не получал от общества "Амвэй" денежных средств в виде арендной платы, поэтому обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (исполнитель) и обществом "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (заказчик) заключен договор от 01.03.2012, который определяет обязательства сторон, связанные с поиском исполнителем арендаторов принадлежащих заказчику объектов недвижимости, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литера Д, и организации заключения договоров аренды объектов на условиях договора (п. 1.1, 1.2 названного договора).

Характеристики объектов, размер арендной платы и иные существенные условия договоров аренды согласованы в приложениях N 1-26 к договору.

По условиям договора заказчик обязуется в течение 3 банковских дней после полного или частичного исполнения обязательств по внесению арендной платы привлеченными арендаторами объектов оплатить услуги исполнителя в размере 50% месячной арендной платы, но не менее 30 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 в список объектов включено нежилое торгово-выставочное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литера Б.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком по настоящему договору, являются: акты оказанных услуг, протоколы и другие подобные документы, подписанные сторонами; письма, списки организаций и граждан, которым направлена информация об объектах; протоколы о проведенных с потенциальными арендаторами переговорах, представленные заказчику; иные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед заказчиком (п. 3.1 договора).

Услуга считается оказанной в момент подписания договора аренды или купли-продажи объекта или приобретения любых имущественных прав на него на основе иных договорных отношений между заказчиком и привлеченным исполнителем арендатором, в том числе и между привлеченным исполнителем арендатором и третьим лицом, которые действовало с ведома арендатора (п. 3.2 договора).

При подписании договора аренды заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя. Факт сделки может быть также подтвержден фактическим использованием объекта, осмотренного ранее привлеченным исполнителем арендатором, его персоналом либо персоналом третьего лица, связанного с привлеченным исполнителем арендатором (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору оказания услуг, от оплаты которых ответчик - "Центр Международной торговли Екатеринбург" отказался, общество "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из доказанности факта оказания услуг обществом "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" и неисполнения обществом "Центр Международной торговли Екатеринбург" обязанности по оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора, исполнение которого связано с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, с учетом буквального содержания текста договора.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены: отчет о проделанной работе от 21.06.2012, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в котором указано, что у сторон находится на рассмотрении предложение о предоставлении обществу "Амвэй" помещения, расположенного на 1 этаже выставочного центра, площадью 1 600 кв. м.; отчет о проделанной работе от 07.08.2012, согласно которому общество "Бизнес-недвижимость" оказало услуги по размещению рекламы в сети Интернет о сдаче в аренду помещений выставочного центра, направлению прямых предложений потенциальным арендаторам, проведению осмотров и встреч с потенциальными арендаторами для ознакомления с объектом; договор аренды нежилого помещения N А2/12 от 01.08.2012, заключенным между обществом "Бастион-2000", обществом "К.А.ФИС" и обществом "Амвэй"; фотографии фасада здания; распечатки с официального сайта Центра международной торговли Екатеринбург; пояснения общества "Амвэй".

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт оказания обществом "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" услуг по договору и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, правомерно взыскали с общества "Центр Международной торговли Екатеринбург" образовавшуюся задолженность.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что общество "Центр Международной Торговли Екатеринбург" является аффилированным лицом по отношению к обществу "Бастион-2000", поскольку полномочия единоличного исполнительного органа в этих компаниях осуществляет одно и то же физическое лицо - Титов Владимир Васильевич. Обществу "Бастион-2000" было известно о заключенном договоре между истцом и ответчиком и о том, что именно истец оказал услуги по привлечению арендаторов для сдачи помещений здания Центра Международной торговли Екатеринбург в аренду. Обстоятельства нахождения общества "Амвэй" в здании Центра международной торговли Екатеринбург ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

За период со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Ссылка на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не может быть принята во внимание.

Согласно п. 4 ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Между тем в подтверждение своих возражений против заявленного иска ответчик не привел доводов о злоупотреблении правом исполнителем договора при его заключении либо исполнении.

Доводы общества "Центр Международной Торговли Екатеринбург", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта оказания исполнителем услуг, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, основании для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-32316/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова