Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-4535/14 по делу N А50-19763/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А50-19763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-19763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" - Уткин В.Л. (доверенность от 15.07.2014).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (далее - общество "Компания Грейт") о взыскании 461 673 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 415 777 руб. 31 коп., пени в сумме 28 794 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 102 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Компания Грейт" в пользу Департамента взыскано 373 933 руб. 22 коп., в том числе задолженность в размере 339 910 руб. 58 коп., пени в сумме 19 378 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 644 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Компания Грейт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования, сделав необоснованный вывод о неисполнении обществом в период с 01.09.2012 по 31.03.2013 обязательства по уплате арендной платы по договору от 15.01.2003 N 001-ОЗД. Общество "Компания Грейт" указывает, что задолженность за спорный период отсутствует, данное обстоятельство судами не исследовалось; доказательства внесения платы представлялись в суд апелляционной инстанции, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании Постановления главы города Перми от 28.11.2002 N 3337, договора аренды от 15.01.2003 N 001-ОЗД, с учетом договоров о передаче прав и обязанностей арендатора от 14.10.2005, от 18.07.2007, от 11.10.2011 администрация города Перми (арендодатель) предоставила обществу "Компания Грейт" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1514,243 кв.м, кадастровый номер 59:01:4415032:16, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47, под устройство контейнерной площадки мини-рынка "Дзержинский" без права возведения капитальных сооружений.

Договор заключен на срок с 29.11.2002 по 28.11.2005 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, указанную в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

В соответствии с п. 4.3 договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Договоры аренды и перенайма зарегистрированы, что подтверждается отметками на договорах, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы в сумме 415 777 руб. 31 коп. за период с 01.09.2012 по 01.04.2013, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, право аренды земельного участка по договору от 15.01.2003 N 001-ОЗД перешло к обществу "Компания Грейт" на основании договору уступки прав (цессии), на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств внесения арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.04.2013 обществом не представлено, исходя из чего, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом "Компания Грейт" принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания задолженности по арендной плате и применения мер гражданско-правовой ответственности.

При перерасчете взыскиваемой суммы за спорный период судами обоснованно приняты во внимание сроки уплаты арендной платы (поквартально), согласованные сторонами в п. 4.3 договора. Перерасчет суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судами, является верным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента в части взыскания 373 933 руб. 22 коп., в том числе задолженности в размере 339 910 руб. 58 коп., пени в сумме 19 378 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 644 руб. 47 коп., с общества "Компания Грейт".

Изложенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность была погашена, однако в приобщении соответствующих доказательств к материалам дела было необоснованно отказано, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Компания Грейт" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, о времени и месте судебного разбирательства (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 обществу предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве, разъяснены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2013 обществом "Компания Грейт" не обеспечено присутствие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, возражения против завершения предварительного судебного заседания также не заявлены, возражения против исковых требований и доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, поскольку в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайство о приобщении доказательств погашения задолженности, в суде апелляционной инстанции общество не обосновало невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство общества "Компания Грейт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные доводы общества "Компания Грейт", изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-19763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов