Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-2330/14 по делу N А76-3575/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А76-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-3575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью "Редо - 2" - Кудрин В.И. (доверенность от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Редо-2" (далее - общество "Редо-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент" (далее - общество "Управляющая компания "Девелопмент") об установлении факта самовольного занятия обществом "Управляющая компания "Девелопмент" земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит.4) путем установки металлического забора с воротами, об обязании общество "Управляющая компания "Девелопмент" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества "Редо-2", путем освобождения земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4) от возведенного на нем металлического забора с воротами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - общество ЧОП "Варяг") и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 суд первой инстанции по ходатайству Комитета привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет просил обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами, имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дир. угол	Длина (м)
	(гр. мин)
1-2	327°02.55'	7.59
2-3	76°50.21'	1.27
3-4	357°41.86'	15.68
4-5	264°56.57'	1.13
5-6	358°03.51'	1.77
6-7	87°58.01'	20.01
7-8	93°37.46'	7.43
8-9	193°52.67'	17.55
9-10	202°07.98'	3.53
10-11	206°00.20'	1.82
11-12	227°34.10'	2.68
12-13	269°16.07'	3.13
13-14	267°30.92'	5.07
14-15	267°57.87'	6.19
15-1	0°00.00'	0.00.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество ЧОП "Варяг".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество "Редо-2" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил суд обязать общество "Управляющая компания "Девелопмент" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества "Редо-2", и обеспечить обществу "Редо-2" доступ к общему имуществу собственников здания путем освобождения земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4) от возведенного на нем металлического забора с воротами общей длиной 55 м.; от исковых требований об установлении факта самовольного занятия обществом "Управляющая компания "Девелопмент" земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0715006:233 под нежилым зданием по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. А4), общество "Редо-2" отказалось.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Комитет в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил суд обязать общество "Управляющая компания "Девелопмент" и общество ЧОП "Варяг" в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв.м, расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами и временных металлических объектов, согласно геоданным границ, указанных в заявлении от 02.07.2013.

Изменения предмета заявленных требований, поступившие от истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 (судья Катульская И.К.) суд первой инстанции обязал общество "Управляющая компания "Девелопмент" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав обществом "Редо-2", обеспечить обществу "Редо-2" доступ к общему имуществу собственников здания путем освобождения земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4), - от возведенного на нем металлического забора с воротами общей длиной 55 м., а также обязал общество "Управляющая компания "Девелопмент" и общество ЧОП "Варяг" в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе г. Челябинска, имеющий следующие геоданные границ:

N точки	Дир. угол	Длина (м)
	(гр. мин)
1-2	327°02.55'	7.59
2-3	76°50.21'	1.27
3-4	357°41.86'	15.68
4-5	264°56.57'	1.13
5-6	358°03.51'	1.77
6-7	87°58.01'	20.01
7-8	93°37.46'	7.43
8-9	193°52.67'	17.55
9-10	202°07.98'	3.53
10-11	206°00.20'	1.82
11-12	227°34.10'	2.68
12-13	269°16.07'	3.13
13-14	267°30.92'	5.07
14-15	267°57.87'	6.19
15-1	0°00.00'	0.00.

приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами и временных металлических объектов.

В части требования общества "Редо-2" об установления факта самовольного занятия обществом "Управляющая компания "Девелопмент" земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4), путем установки металлического забора с воротами суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество ЧОП "Варяг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности освободить и передать Комитету земельный участок и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к обществу ЧОП "Варяг". Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих возражений общество ЧОП "Варяг" указывает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования Комитета в части обязания общество освободить и передать земельный участок, поскольку факт владения земельным участком обществом ЧОП "Варяг" судами не исследовался, а также не установлено какое именно имущество, принадлежащее обществу, расположено на спорном участке. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Аудиопротоколы судебных заседаний от 03.07.2013 и 10.09.2013 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое нахождение земельного участка во владении общества. Иных доказательств, подтверждающих факт владения, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть исполнены.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части выводов судов об обстоятельствах владения обществом ЧОП "Варяг" спорным земельным участком, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе обследования земельного участка площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а, проведенного Комитетом 21.06.2013, установлено, что на земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание, с восточной стороны которого установлен забор из профнастила с въездными воротами, на огражденный земельный участок площадью 545 кв.м правоустанавливающие документы не оформлены. В ходе обследования проводилась геосъемка, определены его геоданные. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2013.

Полагая использование ответчиками - обществом "Управляющая компания "Девелопмент" и обществом ЧОП "Варяг" огороженного земельного участка площадью 545 кв. м с обозначенными в исковом заявлении геоданными незаконным, Комитет заявил самостоятельные требования в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Комитет является уполномоченным лицом на обращение в суд с требованием об освобождении данного участка, на спорном земельном участке находится, в том числе, движимое имущество, принадлежащее обществу ЧОП "Варяг", что свидетельствует о фактическом пользовании обществом спорным участком; отсутствие доказательств законности владения земельным участком является основанием для возложения на ответчика обязанности по его освобождению и передаче истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 -304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 64, 65, 70 названного Кодекса, суды установили, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на спорном земельном участке расположено движимое имущество, в том числе принадлежащее обществу ЧОП "Варяг", данному обществу земельный участок в установленном порядке не предоставлялся. Факт нахождения на участке движимого имущества подтвержден представителем общества, что зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний от 03.07.2013 и 10.09.2013. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании общества ЧОП "Варяг".

Поскольку доказательств того, на спорном земельном участке отсутствует имущество общества ЧОП "Варяг" либо названное выше имущество ему не принадлежит, не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Комитета в части возложения на общество обязанности освободить и передать земельный участок.

Ссылки заявителя на то, что аудиопротоколы судебных заседаний от 03.07.2013 и 10.09.2013 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое нахождение земельного участка во владении общества, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в судебных заседаниях от 03.07.2013 и 10.09.2013 представитель общества ЧОП "Варяг" давал суду пояснения о факте нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества. Данные пояснения являются основанием для установления арбитражным судом обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора, в том числе о фактическом использовании земельного участка.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Иные доводы общества ЧОП "Варяг", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-3575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров