Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4066/14 по делу N А50-19221/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А50-19221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Альбертовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-19221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство природных ресурсов) до начала судебного заседания в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Альбертовича (далее - предприниматель Федотов Ю.А.) невнесенной арендной платы по договору аренды лесного участка от 06.03.2008 N 31 в размере 5 216 582 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет - 332 311 руб. 00 коп., в бюджет Пермского края - 4 884 271 руб. 00 коп., а также о расторжении договора и аренды лесного участка от 06.03.2008 N 31.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Федотов Ю.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об использовании объекта аренды (лесного участка) в объеме, предусмотренном Проектом освоения лесов, оснований для начисления арендной платы в заявленном размере не имеется. Как полагает заявитель, размер арендной платы за использование лесного участка зависит от объема освоения лесов в конкретный календарный год; поскольку лесная декларация за 2013 год Министерством природных ресурсов не подписана, у него отсутствовала возможность использования лесного участка (заготовки древесины) в установленном объеме, следовательно, начисление арендной платы неправомерно. В связи с тем, что задолженность по уплате арендной платы отсутствует, не имеется оснований для расторжения договора аренды. Кроме того, предприниматель Федотов Ю.А. считает, что Министерством природных ресурсов нарушена процедура направления уведомления о расторжении договора, предусмотренная ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.03.2008 года между Министерством природных ресурсов (арендодатель) и предпринимателем Федотовым Ю.А. (арендатор) заключен договор N 31 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (п. 1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Объект аренды - лесной участок, площадью 14734 га, категория земельного участка - земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Кишертский муниципальный район, Кишертское лесничество, часть лесного участка с кад. N 59:350000000:026, а также ГКУ Кишертское лесничество, Кордонское участковое лесничество, N кварталов 118-127, Суксунское участковое лесничество, N кварталов 56-105, 109-112, 114-120.

Схема расположения, границы и характеристика лесного участка указаны в Плане лесного участка, а также в приложениях N 1 и N 2.

Факт передачи лесного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2008.

Согласно п. 13.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Арендная плата вносится согласно приложению N 3, в течение одного месяца со дня перечисления платежа арендатор представляет арендодателю копию документа, подтверждающего произведенную оплату (п. 6 договора).

Размер арендной платы установлен в сумме 10 565 600 руб. в год (п. 5 договора).

Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату по договору в срок до 10 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Министерство природных ресурсов указало, что по состоянию на 23.09.2013 предприниматель Федотов Ю.А. не исполнил обязательств по внесению арендной платы в сумме 5 216 582 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исходя из того, что в спорный период арендатор использовал объект аренды, обязательства по внесению арендной платы не исполнялись более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договором, а так же законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение от внесения арендных платежей или изменение их размера при неиспользовании арендатором лесного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период предприниматель Федотов Ю.А. использовал объект аренды, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Федотов Ю.А. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора от 06.03.2008 N 31.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что предприниматель Федотов Ю.А. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. В претензии от 23.04.13 N СЭД-30-01-01-22-838 предпринимателю предложено погасить задолженность по арендной плате в сумме 12 565 452 руб. 94 коп. в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления претензии, в случае отсутствия такой возможности - расторгнуть договор аренды на основании ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 216 582 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер арендной платы за 2012 год подлежит снижению в связи с тем, что объем согласованной заготовки древесины ниже, чем общий годовой объем использования лесов, отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно указано судом апелляционной инстанции, начисление арендной платы осуществляется в соответствии с Порядком Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов от 20.09.2013 N СЭД-30-01-02-1247. Данным Порядком предусмотрено, что в случае несоответствия объемов заготовки древесины, определенных договором аренды, материалам Проекта освоения лесов, размер арендной платы, подлежит корректировке в соответствии с Проектом освоения лесов.

Иные доводы предпринимателя Федотова Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-19221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров