Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4597/14 по делу N А07-5124/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А07-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-5124/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Уральский Рашид Булатович (далее - предприниматель Уральский Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, а также об обязании Комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи на нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, в ценах 2010 года с учетом выявленного износа.

Данное заявление принято судом первой инстанции к своему производству, делу присвоен номер А07-4871/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 требование предпринимателя Уральского Р.Б. об обязании Комитета заключить с ним договор купли-продажи в отношении нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1 по цене 276 034 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А07-5124/2013.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/21 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/4 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Комитет переименован в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, наименование ответчика судом первой инстанции уточнено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее - общество "УралГарантОценка").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Уральский Р.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что заявитель в установленные законом сроки и порядке не реализовал право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества. В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что в пределах установленного срока он подтвердил намерение о реализации преимущественного права путем направления соответствующего письма от 11.01.2011, в котором содержалось возражение о размере стоимости объекта, оценивая данное письмо как протокол разногласий. Предприниматель полагает, что, поскольку требования основывались на несогласии с оценкой рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете, выполненном обществом "УралГарантОценка", суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта с учетом износа. Кроме того, согласно доводам заявителя, 22.05.2013 он повторно обращался к Главе Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением предоставить возможность реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения; заявление не было приобщено к материалам дела, информация о нем внесена в протокол; повторное обращение с заявлением о выкупе арендуемого помещения законом не запрещается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Уральским Р.Б. (арендатор) заключен договор N 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на неопределенный срок в отношении помещений муниципального нежилого фонда, расположенных на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Рижская, д. 1, корпус 1, литера А, А1, общей площадью 170,4 кв.м.

Предприниматель Уральский Р.Б. 25.06.2009 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 10.07.2009 N У-4211 от 10.07.2009 Комитет сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о необходимости в целях рассмотрения возможности реализации преимущественного права выкупа и включения вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год представить в Управление по распоряжению нежилым фондом КУМС г. Уфы документы согласно приложению.

На основании муниципального контракта от 28.09.2010 N 50, заключенного между Комитетом и обществом "УралГарантОценка", определена рыночная стоимость нежилых помещений 7 объектов муниципального нежилого фонда, в том числе отдельно стоящего нежилого здания с земельным участком площадью 1136 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Рижская, 1/1 площадью 170, 4 кв. м.

Согласно отчету N 184-10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, улица Рижская, д. N 1/1, выполненному обществом "УралГарантОценка", стоимость спорного объекта по состоянию на 01.10.2010 составила 1 307 000 руб., в том числе нежилого здания 1 180 077 руб., земельного участка 127 000 руб.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 принято решение о приватизации и утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1.

Согласно пункту 1.6. приложения к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 (условия приватизации спорного объекта) стоимость спорного объекта согласно отчету оценщика составила 1 307 000 руб.

Письмом от 15.12.2010 N ОС9701 предпринимателю Уральскому Р.Б. направлено предложение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, с приложением постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1" и проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данного уведомления (т. 2, л.д. 69-70).

Получив данное предложение, предприниматель Уральский Р.Б. направил письмо от 11.01.2011, в котором выразил возражения против определенной в договоре цены и, не подписав проект договора, предложил провести строительную экспертизу спорного имущества по подтопляемой части здания на предмет его соответствия величине фактического износа и затрат на его восстановления, выразил готовность выкупить спорное строение при условии соответствия 47% его износа.

Рассмотрев обращение предпринимателя Уральского Р.Б., Комитет письмом от 31.01.2011 N У-29 сообщил ему, что условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, - утверждены постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031; процент износа данного объекта, указанный в условиях Приватизации, изначально определен в техническом паспорте, составленном Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", в связи с чем внесение изменений в утвержденные условия приватизации и, как следствие, изменение величины рыночной стоимости, не представляется возможным. В данном письме Комитет также предложил предпринимателю, в случае возникновения разногласий по условиям приватизации в части стоимости приватизируемого имущества, решить данный вопрос в судебном порядке

Письмом от 06.07.2011 N КС3562 Комитет сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о том, что, поскольку последним не подтверждено намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, и не подписан договор купли-продажи, преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, им утрачено.

Письмом от 22.01.2013 предприниматель Уральский Р.Б. вновь обратился в Комитет с просьбой восстановить его преимущественное право приобретения арендуемого объекта согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 и провести корректировку расчетов рыночной стоимости на состояние ее определения обществом "УралГарантОценка" от 04.10.2010 согласно фактическому износу здания и уменьшить покупную цену.

В письме от 22.02.2013 N У-255 Комитет подтвердил, что в его адрес 11.01.2011 от заявителя поступил ответ о согласии выкупить объект, расположенный по адресу: ул. Рижская, 1/1, в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, при условии проведения строительной экспертизы объекта на предмет его соответствия величине фактического износа, расчета затрат на его восстановление и, как следствие, изменения величины рыночной стоимости, при этом указал, что степень износа объекта определена Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" и указана в техническом паспорте, а также учтена в отчете об оценке при определении рыночной стоимости независимым оценщиком, о чем было сообщено письмом Комитета от 31.01.2011 за исх. N У-29, а в случае несогласия было предложено урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке; поскольку договор купли-продажи не подписан в срок, установленный действующим законодательством, преимущественное право на приобретение объекта, арендуемого предпринимателем Уральским Р.Б. утрачено; соответствующее уведомление направлено в адрес истца 06.07.2011 N КС 3562.

Кроме того, тем же письмом Комитет сообщил предпринимателю, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2012 N 2/10 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, исключен из Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2010 год, в связи с чем внесение изменений в утвержденные условия приватизации от 10.12.2010 в соответствии с представленным Отчетом N 516-12 от 17.12.2012, составленным обществом "УралГарантОценка", невозможно.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4871/2013 по заявлению предпринимателя Уральского Р.Б. об оспаривании отказа Комитета в реализации им преимущественного права на приобретение отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, и приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Уральский Р.Б., ссылаясь на то, что в установленный тридцатидневный срок договор купли-продажи арендуемого имущества сторонами не подписан, между участниками правоотношений возникли разногласия в отношении цены выкупаемого имущества, что является основанием для приостановления течения срока, установленного в ч. 4 ст. 4 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), полагая в связи с этим, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не утрачено, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в установленные законом сроки и порядке не реализовал материальное право на преимущественное приобретение в собственность спорного имущества либо на его судебную защиту в случае несогласия с условиями реализации, в связи с чем утратил преимущественное право выкупа арендованного имущества в силу п. 2 ч.9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу подп. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ тридцатидневный срок установлен в целях исключения правовой неопределенности по отношению к судьбе арендуемого государственного и муниципального имущества, в отношении которого принято решение о преимущественном праве продажи субъекту малого или среднего бизнеса, при отсутствии со стороны последнего заинтересованности в заключении данного договора.

Вместе с тем, течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе длительную переписку сторон, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что органом местного самоуправления была начата процедура приватизации арендуемого предпринимателем имущества, предусмотренная ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: Комитет принял положительное решение о приватизации спорного имущества, арендуемый объект был включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, по заказу органа местного самоуправления была произведена оценка объекта, на основании отчета об оценке N 184-10 от 01.10.2010 определена его рыночная стоимость в размере 1 307 000 руб. (включая стоимость помещения и стоимость земельного участка), постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 принято решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем объекта недвижимости по цене, определенной независимым оценщиком, письмом от 15.12.2010 предпринимателю Уральскому Р.Б. направлено названное выше постановление от 10.12.2010 N 7031 и проект договора купли-продажи; а также то, что в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого помещения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества договор купли-продажи данного имущества предпринимателем не подписан, при этом протокол разногласий к договору в адрес Комитета не направлен, спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не передан, иным способом достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в судебном порядке также не оспорена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об утрате предпринимателем Уральским Р.Б. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу подп. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что он в пределах установленного срока подтвердил намерение о реализации преимущественного права путем направления соответствующего письма от 11.01.2011, которое содержит возражение о размере стоимости объекта и подлежит оценке в качестве протокола разногласий, фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия протокола разногласий к договору купли-продажи установлен судами на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма предпринимателя от 11.01.2011 г., не принятого судами в качестве протокола разногласий, в связи с тем, что оно не содержит возражений и предложений по конкретным условиям договора купли-продажи, оснований и полномочий для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя о последующем обращении к ответчику с новым заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 22.05.2013 г., то он отклоняется судом, поскольку не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, тогда как в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Кроме того, указанный довод не имеет в данном случае правового значения, поскольку обращение спустя более чем два года с новым заявлением о выкупе арендуемого имущества не изменяет факта утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу подп. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по истечении тридцати дней со дня получения предпринимателем 15.12.2010 г. проекта договора купли-продажи и не мог повлиять на выводы суда о данном обстоятельстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд правильно исходили из того, что вопрос о размере стоимости спорного имущества не связан с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета спора и установленных по данному делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Уральским Р.Б. было утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании Комитета заключить договор купли-продажи в отношении спорного имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-5124/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов