Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-2915/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А07-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-5124/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Уральский Рашид Булатович (далее - предприниматель Уральский Р.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, а также об обязании Комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи на нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, в ценах 2010 года с учетом выявленного износа (т. 1, л.д. 25-26).

Данное заявление принято судом первой инстанции к своему производству, делу присвоен номер А07-4871/2013 (т. 1, л.д. 9-4).

Определением от 27.03.2013 суд первой инстанции выделил требование предпринимателя Уральского Р.Б. об обязании Комитета заключить с ним договор купли-продажи на нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, в ценах 2010 года с учетом выявленного износа, в отдельное производство и передал на рассмотрение в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (делу присвоен номер А07-5124/2013) (т. 1, л.д. 3, 4).

Комитет переименован в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/21 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/4 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан").

До рассмотрения по существу дела N А07-5124/2013 предприниматель Уральский Р.Б. (далее также - истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд первой инстанции обязать Управление (далее - Управление, ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи в отношении нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1 по цене 276 034 руб. (т. 3, л.д. 98-101). Данное уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции (т. 3, л.д. 118).

Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее - общество "УралГарантОценка") (т. 2, л.д. 123-124).

Решением от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Уральского Р.Б. к Управлению отказал (т. 3, л.д. 122-130).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Уральский Р.Б. просит решение суда от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 140-142).

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется прежде всего спор о цене приватизируемого имущества. Между тем суд, необоснованно указав, что рыночная стоимость спорного объекта не является предметом исследования по настоящему делу, отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения его рыночной стоимости.

Истец настаивает на том, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Вывод суда о том, что письмо предпринимателя Уральского Р.Б., поступившее в Комитет 11.01.2011, не может считаться протоколом разногласий к договору купли-продажи, по мнению истца, является необоснованным. Именно в данном письме истец выразил свое несогласие с условием договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества. Последующие действия истца (обращение в Прокуратуру) подтверждают данное обстоятельство. Кроме того, суд не учел, что пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для направления протокола разногласий стороне, но не срок для передачи указанных разногласий на разрешение суда.

Истец обращает внимание на то, что в данном конкретном случае действия органа местного самоуправления были направлены исключительно на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендуемого им с 2003 г. имущества. Указывает, что спорный объект (баня) является единственным социально-значимым объектом в данной сфере обслуживания на территории микрорайона Нижегородка в Ленинском районе г. Уфы.

При таких обстоятельствах истец полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Уральским Р.Б. (арендатор) заключен договор N 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на неопределенный срок в отношении помещений муниципального нежилого фонда, расположенных на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Рижская, д. 1, корпус 1, литера А, А1, общей площадью 170,4 кв. м (т. 2, л.д. 19-23).

25 июня 2009 г. предприниматель Уральский Р.Б. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет в ответ на данное обращение письмом от 10.07.2009 N У-4211 от 10.07.2009 сообщил, что в целях рассмотрения возможности реализации преимущественного права выкупа и включения вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, предпринимателю Уральскому Р.Б. необходимо представить в Управление по распоряжению нежилым фондом КУМС г. Уфы, пакет документов согласно приложению.

Между Комитетом и обществом "УралГарантОценка" заключен муниципальный контракт от 28.09.2010 N 50, предметом которого является определение рыночной стоимости нежилых помещений 7 объектов муниципального нежилого фонда, в том числе отдельно стоящего нежилого здания с земельным участком площадью 1136 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Рижская, 1/1 площадью 170, 4 кв. м.

Согласно отчёту N 184-10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, улица Рижская, д. N 1/1, выполненному обществом "УралГарантОценка", стоимость спорного объекта по состоянию на 01.10.2010 составила 1 307 000 руб., в том числе нежилого здания 1 180 077 руб., земельного участка 127 000 руб. (т. 3, л.д. 1-78).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 (т. 2, л.д. 71-76) принято решение о приватизации и утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1.

Согласно пункту 1.6. приложения к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 (условия приватизации спорного объекта) стоимость спорного объекта согласно отчету оценщика составила 1 307 000 руб. (т. 2, л.д. 74).

В письме от 15.12.2010 N ОС9701 заместитель главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о том, что Комитет предлагает реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, - по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заявителю было разъяснено, что в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данного уведомления (т. 2, л.д. 69-70).

В качестве приложения к данному письму в адрес заявителя направлены постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1" и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Письмом от 11.01.2011 б/н в адрес Комитета предприниматель Уральский Р.Б., не согласившись с определенной в договоре ценой и не подписав проект договора, просил провести строительную экспертизу спорного объекта по подтопляемой части здания на предмет его соответствия величине фактического износа и затрат на его восстановления, выразил готовность выкупить спорное строение при условии соответствия 47 % его износа (т. 1, л.д. 37).

Письмом от 31.01.2011 N У-29 Комитет, рассмотрев обращение предпринимателя Уральского Р.Б., сообщил ему, что условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, - утверждены постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031; процент износа данного объекта, указанный в условиях Приватизации, изначально определён в техническом паспорте, составленном Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", в связи с чем внесение изменений в утверждённые условия приватизации и, как следствие, изменение величины рыночной стоимости, не представляется возможным. В данном письме Комитет также предложил предпринимателю, в случае возникновения разногласий по условиям приватизации в части стоимости приватизируемого имущества, решить данный вопрос в судебном порядке (т. 1, л.д. 40).

Письмом от 06.07.2011 N КС3562 Комитет сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о том, что поскольку последним не подтверждено намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, и не подписан договор купли-продажи, преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, им утрачено (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 22.01.2013 предприниматель Уральский Р.Б. вновь обратился в Комитет с просьбой восстановить его преимущественное право приобретения арендуемого объекта согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 и провести корректировку расчетов рыночной стоимости на состояние ее определения обществом "УралГарантОценка" от 04.10.2010 согласно фактическому износу здания и уменьшить покупную цену (т. 1, л.д. 36).

В письме от 22.02.2013 N У-255 Комитет подтвердил, что в его адрес 11.01.2011 от заявителя поступил ответ о согласии выкупить объект, расположенный по адресу: ул. Рижская, 1/1, в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, при условии проведения строительной экспертизы объекта на предмет его соответствия величине фактического износа, расчёта затрат на его восстановление и, как следствие, изменения величины рыночной стоимости. Однако степень износа объекта определена Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" и указана в техническом паспорте, а также учтена в отчёте об оценке при определении рыночной стоимости независимым оценщиком, о чём было сообщено письмом Комитета от 31.01.2011 за исх. N У-29, а в случае несогласия было предложено урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке. В связи с тем, что договор купли-продажи не подписан в срок, установленный действующим законодательством, преимущественное право на приобретение объекта, арендуемого предпринимателем Уральским Р.Б. утрачено. Соответствующее уведомление направлено в адрес истца 06.07.2011 N КС 3562 (т. 1, л.д. 38).

Кроме того, тем же письмом Комитет сообщил предпринимателю, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2012 N 2/10 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, исключен из Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2010 год, в связи с чем внесение изменений в утверждённые условия приватизации от 10.12.2010 в соответствии с представленным Отчётом N 516-12 от 17.12.2012, составленным обществом "УралГарантОценка", невозможно.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4871/2013 по заявлению предпринимателя Уральского Р.Б. об оспаривании отказа Комитета в реализации им преимущественного права на приобретение отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении заявленных предпринимателем Уральским Р.Б. требований в рамках дела N А 07-4871/2013 арбитражным судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленные законом сроки и порядке не реализовал материальное право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества либо на его судебную защиту в случае несогласия с условиями реализации, поскольку не подписал в тридцатидневный срок договор купли-продажи с протоколом разногласий, не обратился в суд с требованиями об оспаривании его условий, что привело к несоблюдению процедуры выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ. Суд указал также, что письмо предпринимателя Уральского Р.Б., поступившее в Комитет 11.01.2011, не может считаться протоколом разногласий, поскольку пункты договора купли-продажи в письме не оспариваются.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 названного Закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Кроме того, статьей 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по его инициативе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой ситуации органом местного самоуправления была начата процедура приватизации арендуемого предпринимателем имущества, предусмотренная статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Так, Комитет принял положительное решение о приватизации спорного имущества, арендуемый объект был включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, письмом от 10.07.2009 предпринимателю Уральскому Р.Б. было предложено для реализации указанного права представить в уполномоченный орган необходимый пакет документов.

По заказу органа местного самоуправления была произведена оценка арендуемого имущества, определена его рыночная стоимость в размере 1 307 000 руб. (включая стоимость помещения и стоимость земельного участка), что следует из отчёта N 184-10 от 01.10.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 3, л.д. 1-78).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 (т. 2, л.д. 71-72) принято решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем объекта недвижимости по цене, определённой независимым оценщиком.

Предпринимателю Уральскому Р.Б. Комитетом в письме от 15.12.2010 N ОС9701 (т. 2, л.д. 69-70) было сообщено о согласии органа местного самоуправления на реализацию преимущественного права на приватизацию имущества, направлено названное выше постановление от 10.12.2010 N 7031 и проект договора купли-продажи.

Однако предприниматель Уральский Р.Б. не согласился с определённой на основании отчёта оценщика рыночной стоимостью приватизируемого имущества, что следует из переписки сторон - письма предпринимателя в адрес Комитета от 11.01.2011 б/н (т. 1, л.д. 37), письма Комитета в адрес предпринимателя от 31.01.2011 N У-29 (т. 1, л.д. 40), что свидетельствует о возникновении между сторонами спора о цене приватизируемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для направления протокола разногласий стороне, срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, не установлен.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 3, частей 1, 2, 4, 8, 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, закон предоставляет возможность защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части условий приобретения объекта недвижимости и разрешение спора в порядке преддоговорного спора с соблюдением процедуры, установленной законом.

Более того, в силу положений статьи 12-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рассмотрение преддоговорного спора в таких случаях осуществляется путём применения специальных способов защиты - оспаривания достоверности величины рыночной стоимости, определённой по результатам проведённой органом местного самоуправления независимой оценки.

Согласно положениям части 2 статьи Закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 названной статьи).

Таким образом, в данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

При этом в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Исходя из содержания и смысла Закона N 159-ФЗ тридцатидневный срок установлен в целях исключения правовой неопределенности по отношению к судьбе арендуемого государственного и муниципального имущества, в отношении которого принято решение о преимущественном праве продажи субъекту малого или среднего бизнеса, при отсутствии со стороны последнего заинтересованности в заключении данного договора.

Вместе с тем, течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Как указано выше, Комитет письмом от 15.12.2010 N ОС9701 сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о согласии органа местного самоуправления на реализацию им преимущественного права на приватизацию помещения, а также направил ему проект договора купли-продажи.

Однако предприниматель в установленный статьей 4 Закона N 159-ФЗ тридцатидневный срок договор купли-продажи не подписал, протокол разногласий к договору в адрес Комитета не направил, возникшие разногласия на рассмотрение суда не передал.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Письмо предпринимателя, поступившее в Комитет 11.01.2011, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве протокола разногласий к договору купли-продажи, поскольку конкретные положения договора купли-продажи в письме не оспариваются.

Доказательств обращения предпринимателя с заявлением о приватизации арендуемого имущества в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ, материалы дела не содержат.

Письмо предпринимателя в адрес Комитета, датированное 22.01.2013 (т. 1, л.д. 36), не может быть расценено судом в качестве такового, поскольку из его содержания усматривается намерение Уральского Р.Б. восстановить ранее предоставленное ему право на приватизацию арендуемого помещения согласно постановлению Администрации от 10.12.2010 N 7031 и выкупить имущество с учётом корректировки его стоимости, установленной обществом "УралГарантОценка" в отчёте от 04.10.2010, с учётом фактического износа объекта.

С учетом названных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем Уральским Р.Б. было утрачено преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Уральского Р.Б. и понуждения Управления заключить с ним договор купли-продажи в отношении спорного нежилого здания у суда первой инстанции отсутствовали.

Установив отсутствие у истца преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку определение стоимости выкупаемого имущества является следствием разрешения спора о наличии у арендатора упомянутого права.

По таким же мотивам судебная коллегия отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного предпринимателем Уральским Р.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы (вх. N 8498 от 11.03.2014).

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, предприниматель Уральский Р.Б. суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Уральский Р.Б. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 26.02.2014 (л.д. 143).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Уральского Р.Б.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова