Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-3066/14 по делу N А60-36110/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А60-36110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "Дирекция отделочных работ-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (далее - общество "Домостроитель") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 599 руб. 65 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 407 961 руб. 76 коп., взысканной определением арбитражного суда от 23.01.2012 по делу N А60-45518/2010, за период с 29.10.2010 по 29.01.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - общество "ЖилСтрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены; с общества "Домостроитель" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 599 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 16.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Домостроитель" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении спора не применен подлежащий применению п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ссылка в договоре уступки права требования на определение арбитражного суда от 10.07.2012 по делу N А60-16623/2012 свидетельствует о том, что уступка ограничена только суммой основной задолженности. Полагает, что к моменту уступки у первоначального кредитора уже имелось право взыскания процентов, поскольку иного договором не предусмотрено, это право перешло к новому кредитору, у истца отсутствует право на обращение с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (29.10.2010), считает, что датой, с которой возможно начисление процентов является дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Кроме того, вопрос о том, знал или должен был знать ответчик о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, судами не исследовался.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 в отношении общества "Дирекция отделочных работ-1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Табенко Е.А. 26.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками платежей, произведенных обществом "Дирекция отделочных работ-1" в пользу общества "Домостроитель" на сумму 2 407 961 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-45518/2010 оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Домостроитель" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 2 407 961 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 определение арбитражного суда от 23.01.2012 по делу N А60-45518/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу А60-16623/2012 требования общества "Дирекция отделочных работ-1" в размере 3 236 544 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Домостроитель", в отношении названного общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-16623/2012 в реестре требований кредиторов общества "Домостроитель" в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Дирекция отделочных работ-1" на общество "Жилстрой".

В связи с тем, что общество "Домостроитель" погасило задолженность только 29.01.2013, общество "Дирекция отделочных работ-1" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 29.01.2013 в размере 453 599 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст.167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судами установлено, что сделки по перечислению обществом "Дирекция отделочных работ-1" в пользу общества "Домостроитель" денежных средств в период с 20.07.2010 по 28.10.2010 на сумму 2 407 961 руб. 76 коп, признаны недействительными на основании с п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок (дело N А60-45518/2010). Исходя из фактических обстоятельств данного дела, общество "Дирекция отделочных работ-1" на момент совершения оспариваемых сделок обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества "Домостроитель" (неисполненные обязательства, возникшие в 2009 году, 3 квартале 2010 года).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае факт неосновательного получения и сбережения денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наличие задолженности общества "Домостроитель" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате указанной задолженности исполнено 29.01.2013, разъяснения, изложенные в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к выводу, что требование общества "Дирекция отделочных работ-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 599 руб. 65 коп., начисленных за период с 29.10.2010 (дата совершения последней сделки) по 29.01.2013 (дата исполнения обязательства) подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон