Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Екатерининская, 175", Студеникиной Ольги Викторовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" Котельникова Андрея Вениаминовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от жилищно-строительного кооператива "Екатерининская, 175" - Жуланова И.В. (доверенность от 14.04.2014);

от Студеникиной О.В. - Жуланова И.В. (доверенность от 10.05.2014);

от Порядина П.Е. - Жуланова И.В. (доверенность от 03.12.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "Пермпромжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 к процедуре банкротства должника применены правила пар. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Денисова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 709 264 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение нежилое, общая площадь застройки 1106,4 кв. м, степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи - подземная парковка, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вира-Строй" (далее - общество "Вира-Строй").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 (судья Макаров Т.В.) требования Денисовой Л.В. в размере 5 709 264 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой"; в признании требований Денисовой Л.В. в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1106,4 кв. м., степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи - подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 отменено в части отказа в признании требований Денисовой Л.В. в качестве требований, обеспеченных залогом; требования Денисовой Л.В. в размере 5 709 264 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" как обеспеченные залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение нежилое, общая площадь застройки 1 106,4 кв. м, степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи - подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок на основании договора аренды от 29.12.2005 N 103-05/Д, расположенный по указанному адресу.

В кассационных жалобах жилищно-строительный кооператив "Екатерининская, 175" (далее - кооператив "Екатерининская, 175"), Студеникина О.В., конкурсный управляющий общества "Пермпромжилстрой" Котельников А.В., просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кооператив "Екатерининская, 175", Студеникина О.В. в кассационной жалобе ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции, признавая требование Денисовой Л.В. обеспеченным залогом названного имущества, в частности, прав застройщика на земельный участок на основании договора аренды от 29.12.2005 N 103-05/Д, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Екатерининская, 175, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Денисова Л.В. просила признать ее требования обеспеченными залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства только административного здания, расположенного по указанному адресу. При этом в заявлении отмечено, что земельный участок размежеван и состоит из двух земельных участков, один из которых расположен под административным зданием. По мнению заявителей, обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции предоставил Денисовой Л.В. преимущественное право на удовлетворение ее требований в ущерб реализации прав участников строительства жилых помещений.

В результате заключения договора участия в долевом строительстве и последующего зачета встречных требований обществу "Вира-Строй" было оказано предпочтение перед другими кредиторами общества "Пермпромжилстрой", требования которых включены в реестр требований кредиторов, однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дал оценки данным обстоятельствам (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал вывод суда первой инстанции о пропуске Денисовой Л.В. срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового несоответствующим нормам процессуального права (ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); считают, что срок на предъявление указанного требования пропущен, при этом Денисова Л.В. не просила в судебном порядке установить, что ее требования обеспечены залогом прав застройщика на весь земельный участок и все возводимые на данном земельном участке объекты незавершенного строительства. Кооператив "Екатерининская, 175", Студеникина О.В. обращают внимание на то, что договор участия в строительстве заключен после возбуждения в отношении общества "Пермпромжилстрой" дела о несостоятельности (банкротстве) по цене не оплаченной более четырех лет задолженности застройщика перед поставщиком строительных материалов; полагают, что заключение указанного договора и подписание соглашения о зачете от 16.08.2010 было направлено на обеспечение исполнения денежных требований общества "Вира-Строй" к должнику правами залога в отношении объекта долевого строительства и соответственно на преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, неявляющимися участниками строительства по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Конкурсный управляющий должника Котельников А.В. в кассационной жалобе ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, с учетом положений ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, включая требования Денисовой Л.В. в реестр требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" в качестве требований, обеспеченных залогом с указанием конкретного предмета залога, суд апелляционной инстанции нарушил права иных участников долевого строительства, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, а также лиц, обладающих в силу закона правом залога на незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Екатерининская, 175. При этом заявитель ссылается на судебную практику по результатам рассмотрения аналогичных требований, в частности, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А50-14741/2010.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поступил отзыв, в котором уполномоченный орган также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Денисова Л.В., общество "Вира-Строй" в представленных отзывах выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Пермпромжилстрой", просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 следует отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермпромжилстрой" (застройщик) и обществом "Вира-Строй" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 (в настоящее время Екатерининская, 175) от 12.08.2010 N 215.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить административное здание с подземной автостоянкой поз. I (II очередь строительства жилых домов и отдельно стоящих административных зданий), расположенное на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения общей площадью 132 кв. м, расположенные на 17 этаже в указанном объекте с выполнением отделочных работ, а дольщик - выплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема-передачи.

Застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.04.2011 (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 12.08.2010 N 215 стоимость нежилых помещений составляет 5 709 264 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра нежилых помещений в размере 43 252 руб. Оплата стоимости нежилых помещений осуществляется до 31.12.2010.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.09.2010.

Обществами "Вира-Строй" и "Пермпромжилстрой" подписано соглашение от 16.08.2010, согласно п. 6 которого стороны договорились полностью прекратить обязательства общества "Пермпромжилстрой", вытекающие из отношений по поставке товара на основании товарных накладных от 10.11.2005 N 1011/1, от 25.11.2005 N 2511/1 в общей сумме 5 709 264 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате обществом "Вира-Строй" обществу "Пермпромжилстрой" денежных средств, возникшего на основании договора от 12.08.2010 N 215, составляющего на момент подписания соглашения 5 709 264 руб.

Исполнение обществом "Вира-Строй" обязательств по оплате в полном объеме (5 709 264 руб.) стоимости нежилых помещений основной площадью 132 кв. м в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, подтверждено справкой общества "Пермпромжилстрой" об исполнении финансовых обязательств от 30.09.2010 N 29/1.

Между обществом "Вира-Строй" (цедент) и Денисовой Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175.

Согласно п. 2.1. договора за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 5 709 264 руб. в срок до 31.12.2011.

По приходным кассовым ордерам от 29.08.2011 N 137, от 20.06.2011 N 121, от 15.12.2011 N 170, от 26.10.2011 N 155 Денисова Л.В. оплатила уступленное ей право требования. Обществом "Вира-Строй" и Денисовой Л.В. подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, согласно которому задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Денисова Л.В., ссылаясь на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2011 она приобрела право требования к обществу "Пермпромжилстрой" на основании договора от 12.08.2010 N 215, должником обязанность по передаче нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, не исполнена, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 709 264 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение нежилое, общая площадь застройки 1106,4 кв. м, степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи - подземная парковка, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства указанного административного здания.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные от 10.11.2005 N 1011/1, от 25.11.2005 N 2511/1, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Денисовой Л.В. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" (ст. 201.5, подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая требование в размере 5 709 264 руб. обоснованным, суды приняли во внимание, что договор уступки прав требования от 20.05.2011 соответствует положениям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором от 12.08.2010 N 215 срок должником не исполнено; в силу п. 1 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, обращение Денисовой Л.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" денежного требования следует расценивать как заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и выплате денежных средств в названном размере.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в кассационных жалобах доводов относительно установленных судами обстоятельств и указанных выводов не содержится (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании требований Денисовой Л.В. в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о признании за ней права залогового кредитора в отношении прав застройщика на незавершенное строительством административное здание и на земельный участок, предоставленный для строительства этого здания, Денисова Л.В. обратилась в арбитражный суд 17.10.2013. При этом срок обращения в суд с указанным заявлением, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, истек 09.04.2013. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд указал, что в данном случае Денисова Л.В. не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Денисова Л.В. в заявлении просила признать ее требование обеспеченным залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение нежилое, общей площадью застройки 1106,4 кв. м, подземные этажи - подземная парковка, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 175. Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 175, в эксплуатацию не введен, земельный участок, предназначенный для строительства данного объекта, в натуре не разделен, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве права общества "Пермпромжилстрой" в отношении всего земельного участка и всех создаваемых на земельном участке объектов недвижимости обременены залогом в пользу всех участников долевого строительства. У суда отсутствуют основания для конкретизации права залога применительно к требованиям Денисовой Л.В. (ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Денисовой Л.В., обоснованно указал на то, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового в данном случае не пропущен, датой подачи заявления с учетом его первоначального содержания, положений ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать 28.03.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании требований Денисовой Л.В. в качестве требований, обеспеченных залогом названого имущества, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право собственности застройщика на объект незавершенного строительства зарегистрировано (свидетельство от 07.03. 2013 серии 59-БГ N 769896), в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве требования Денисовой Л.В. в размере 5 709 264 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" как обеспеченные залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание и земельный участок, предоставленный на основании договора от 20.12.2005 N 103-05/Д.

Между тем при рассмотрении требования Денисовой Л.В. о наличии залога в силу закона, о признании за ней статуса залогового кредитора, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве предметом регулирования данного закона являются отношения, вязанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства).

В соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов тех или иных категорий лиц законодатель вправе устанавливать конкретные гарантии, в том числе обеспечивать исполнение обязательств перед данными лицами различными способами - и предусмотренными законом, и определяемыми в договоре (п. 1 ст. 329).

В ч. 1, 2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Исходя из ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном ст. 13-15 данного Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным Законом (в частности, при расторжении договора - ст. 9), и (или) договором.

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства, защиту их законных интересов и имущества.

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) общества "Пермпромжилстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010.

Как установлено судами права требования к обществу "Пермпромжилстрой" у Денисовой Л.В. с учетом договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2011 возникли на основании договора участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания от 12.08.2010.

При этом согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 16.08.2010, подписанному обществами "Пермпромжилстрой" и "Вира-Строй", оплата по названому договору участия в долевом строительстве произведена зачетом ранее существовавшего требования; денежные средства по договору уступки права требования от 20.05.2011 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру уплачены Денисовой Л.В. обществу "Вира-Строй"; доказательств внесения обществом "Вира-Строй" денежных средств застройщику-обществу "Пермпромжилстрой" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания от 12.08.2010 заключен обществами "Пермпромжилстрой" и "Вира-Строй" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 16.08.2010 подписано в отношении неисполненных с 2005 года денежных обязательств общества "Пермпромжилстрой", суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании требования Денисовой Л.В. обеспеченным залогом указанного имущества, с учетом того, что действия сторон названого договора участия в долевом строительстве направлены на установление условий для возникновения после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика залога в силу закона в обеспечение исполнения должником ранее имевшихся денежных обязательств (не связанных с участием в долевом строительстве) в размере 5 709 264 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Как обоснованно указано Арбитражным судом Пермского края, согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Денисова Л.В. является единственным участником общества "Вира-Строй".

Поскольку выводы судов в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, при этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме, при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А50-14741/10 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева