Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалапугина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Порядина Павла Емельяновича - Жуланова И.В. (доверенность от 13.01.2015);

от Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" - Жуланова И.В. (доверенность от 05.01.2015 N 01/15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "Пермпромжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Шалапугин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" кредитора Никитина Сергея Николаевича, включении требования Шалапугина Е.Ю. в сумме 7 653 175 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов названного хозяйственного общества в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 05.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалапугин Е.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судами норм права, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о недействительности договора цессии от 07.03.2014. Полагает, что в данном случае личность цедента не имеет значения для должника, необходимость получения предварительного согласия должника на уступку права требования отсутствовала (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора неправомерно применили Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, поскольку договор цессии от 07.03.2014 не является международным договором, применимость к нему указанных Принципов сторонами не предусмотрена. Шалапугин Е.Ю. полагает, что уступленное ему по договору от 07.03.2014 право требования не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, на момент совершения уступки права требования сведениями о том, что в производстве суда находится исковое заявление о привлечении Никитина С.Н. к субсидиарной ответственности, стороны не обладали, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Никитина С.Н. к субсидиарной ответственности отсутствует, обязанность по исполнению обязательств общества "Пермпромжилстрой" за счет своего имущества у Никитина С.Н. не возникла.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов относительно несоответствия даты договора и фактического времени его подписания, поскольку данный вывод не подтвержден результатами судебно- технической экспертизы документов. Шалапугин Е.Ю. также считает, что отсутствие своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке не влечет в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительности договора. При этом факт получения уведомления должником не оспаривается, срок уведомления, по мнению заявителя, в данном случае правового значения не имеет. Шалапугин Е.Ю. ссылается на то, что вывод судов о намерении Никитина С.Н. при заключении договора уступки получить денежные средства должника для удовлетворения своих требований сделан без учета договора цессии, согласно которому право требования денежных средств перешло от Никитина С.Н. к Шалапугину Е.Ю. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания договора цессии недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, включено требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Роспромбанк" (далее - Банк) в сумме 21 541 760 руб. 94 коп. - основная задолженность, 2 092 473 руб. 93 коп. - неустойка, 9 117 руб. 85 коп. - задолженность за ежемесячное обслуживание.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, включено требование Банка в сумме 1 735 890 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 733417 руб. 44 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 Банк исключен из реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 23 277 651 руб. 08 коп. (основная задолженность), 1 412 945 руб. 33 коп. (неустойка) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования Никитина С.Н. в указанных суммах включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в обеспечение требований Банка и Никитина С.Н., согласно которому продажа имущества общества "Пермпромжилстрой" осуществляется двумя лотами, рыночная стоимость имущества определена в размере 8 460 300 руб., начальная цена продажи имущества установлена по лоту N 1 - 7 765 700 руб., по лоту N 2 - 694 600 руб.

По результатам подведения итогов торгов, проведенных 10.01.2014, по лоту N 2 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; по лоту N 1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "СДМ" с предложением цены имущества 9 707 125 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 15.01.2014 N 1. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Между Никитиным С.Н. (цедент) и Шалапугиным Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.03.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к обществу "Пермпромжилстрой" задолженности, установленной в отношении цедента в порядке процессуального правопреемства от Банка определением от 12.10.2012 по делу N А50-14741/2010, в размере подлежащем выплате цеденту в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы от реализации лота N 1 на открытых электронных торгах по продаже имущества должника, состоявшихся 10.01.2014 на торговой электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом". Сумма уступаемой по настоящему договору задолженности составляет 7 653 175 руб.

Согласно п. 2 договора стоимость уступаемого права требования в размере 7 653 175 руб. оплачивается цессионарием цеденту любым способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор считается исполненным, а право требования задолженности перешедшим к цессионарию при подписании настоящего договора (п. 7 договора от 07.03.2014).

Между Никитиным С.Н. и Шалапугиным Е.Ю. заключено соглашение от 07.03.2014 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым обязательства Никитина С.Н. по оплате Шалапугину Е.Ю. денежной суммы в размере 7 653 175 руб., составляющей частичный размер задолженности по договору займа от 03.07.2013, прекращаются зачетом встречного однородного обязательства Шалапугина Е.Ю. по оплате Никитину С.Н. денежных средств в размере 7 653 175 руб. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.03.2014.

Согласно п. 7, 8 данного соглашения оно вступает в силу с момента подписания; датой зачета по указанным выше требованиям является дата подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 07.03.2014, Шалапугин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него в реестре требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" конкурсного кредитора Никитина С.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что в обоснование заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" Шалапугин Е.Ю. ссылался на заключение между ним и Никитиным С.Н. договора уступки прав (цессии) от 07.03.2014, в соответствии с которым принадлежащее последнему право требования, включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.10.2012 в сумме 7 653 175 руб., передано заявителю.

Обязанность по оплате приобретенного права требования исполнена Шалапугиным Е.Ю. путем заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 07.03.2014.

Суды также установили, что Студеникина Ольга Викторовна 11.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Никитина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 737 358 руб.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 удовлетворено заявление Студеникиной О.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Котельникову А.В. выплачивать задолженность конкурсному кредитору Никитину С.Н. из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения заявления о привлечении Никитина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Пермпромжилстрой".

Исследовав представленные в настоящий обособленный спор документы, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам, что личность цедента (Никитина С.Н.) является в данном случае существенной для должника; с учетом обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Пермпромжилстрой", наличия обособленного спора о привлечении Никитина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ст. 10 Закона о банкротстве), действия по уступке прав по требованию, включенному в реестр требований кредиторов названного хозяйственного общества, нарушают права других конкурсных кредиторов, свидетельствуют о заведомом недобросовестном поведении Никитина С.Н.; материалами данного дела подтверждено наличие оснований для признания договора уступки права (цессии) от 07.03.2014 недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что уведомление об уступке Никитиным С.Н. права (требования) получено обществом "Пермпромжилстрой" 28.07.2014, с соответствующим заявлением в суд Шалапугин Е.Ю. обратился 29.07.2014, то есть после принятия арбитражным судом обеспечительных мер определением от 08.05.2014. При этом, заключив договор цессии от 07.03.2014, стороны непосредственно после его подписания не направили в суд заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой", не обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не обжаловали определение от 08.05.2014. Ссылка заявителя на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не принимается, с учетом того, что данный довод не связан с наличием объективных препятствий к осуществлению действий, направленных на защиту прав и законных интересов, при их наличии, а также положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что на момент заключения договора сведениями о наличии в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятии судом в дальнейшем определения от 08.05.2014, стороны не обладали, отклоняется, поскольку сами по себе без совокупной оценки всех доказательств не опровергают правомерность выводов судов. При этом Шалапугин Е.Ю. в целях получения сведений о процедуре банкротства указанного юридического лица имел возможность ознакомиться с судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) "Пермпромжилстрой", размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы о неправомерном, по мнению заявителя, выводе судов о значении личности кредитора для должника, применении при рассмотрении данного спора принципов международных коммерческих договоров, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из того, что соответствующее правовое регулирование содержится также в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не исключает возможности исследования обстоятельств совершения уступки прав (требования) с учетом наличия в производстве суда на момент рассмотрения заявления в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 указанного Кодекса). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-14741/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шалапугина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов