Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-3187/14 по делу N А60-16339/2012

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее - завод "Руслич") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-16339/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (далее - общество "Руслич ТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Завод "Руслич" 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Тимофеева Максима Владимировича, выразившееся в неисполнении последним обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления завода "Руслич" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, завод "Руслич" в лице конкурсного управляющего Сачева М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Тимофеева М.В., выразившегося в неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности. Заявитель жалобы считает, что неисполнение указанной обязанности влечет за собой нарушение прав кредиторов на получение информации о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств, информации о текущих платежах по налогам и сборам. Кроме того, такое бездействие конкурсного управляющего может повлечь за собой наложение штрафных санкций на должника, а, следовательно, уменьшение конкурсной массы. По мнению завода "Руслич", возможность ознакомления с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на собрании кредиторов не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании ликвидируемого должника - общества "Руслич ТД" несостоятельным (банкротом); в отношении общества "Руслич ТД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тимофеевым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, завод "Руслич", являющийся конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Тимофеев М.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ликвидатором документы должника ему не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), ведению в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено организованного приема-передачи документов должника конкурсному управляющему Тимофееву М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим завода "Руслич" при осмотре помещений, принадлежащих обществу, были обнаружены папки (примерно 200-300 штук) с документацией общества "Руслич ТД".

Между тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе обнаружение части документов не означает возможность составления достоверной бухгалтерской отчетности.

Исследовав представленные в материалы документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов кредиторов, у лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеется возможность получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, а также о ходе конкурсного производства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-16339/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон