Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-11367/12

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на бездействие конкурсного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-16339/2012 о признании ООО "Руслич ТД" (ОГРН 1026600784385, ИНН 6607008354) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тимофеева М.В., выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор, ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив жалобу в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по ведению бухгалтерского учета может повлечь наложение на должника штрафных санкций; считает ссылку суда на возможность ознакомления с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на собрании кредиторов не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Считает нарушенными свои права на получение информации о финансовом состоянии должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 23.05.2012 заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ликвидируемого должника ООО "Руслич ТД" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ликвидируемого ООО "Руслич ТД" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" 08.06.2012.

Конкурсный кредитор ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тимофеева М.В.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора, суд признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), ведению в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений на доводы жалобы Тимофеевым М.В. указано на то, что ликвидатором документы должника ему не переданы.

Определением суда от 09.12.2013 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" при осмотре помещений, принадлежащих обществу, были обнаружены папки (примерно 200-300 штук) с документацией ЗАО "Руслич ТД".

Поэтому суд первой инстанции отметил, что возможность получения первичной документации должника у конкурсного управляющего имеется, кроме того, по результатам проведенной инвентаризации конкурсный управляющий также может составлять бухгалтерские балансы, вести бухгалтерский и налоговый учет в организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обнаружение части документов не означает возможность составления достоверной бухгалтерской отчетности. А конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен не просто формально выполнять обязанности по составлению бухгалтерской отчетности, но и приложить максимум усилий для достоверности ее содержания. Ввиду отсутствия организованного приема-передачи документов должника сделать выводы о нарушении прав кредиторов бездействием конкурсного управляющего не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что конкурсный кредитор не лишен возможности получить сведения об имуществе должника, поскольку такие сведения, а также сведения о мероприятиях конкурсного производства в порядке ст. 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов представляет конкурсный управляющий не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, у заявителя, как конкурсного кредитора, независимо от отчетного периода (год для бухгалтерской отчетности), имеется возможность получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, а также о ходе конкурсного производства.

Доводы о возможности наложения штрафов на должника отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу конкурсного кредитора, поскольку основанием для удовлетворения жалобы может являться только доказанность нарушения прав конкурсного кредитора. Таких доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-16339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова