Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4520/14 по делу N А07-566/2014

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А07-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-566/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сумовский А.Ю. (доверенность от 16.04.2014 N 2-4/221).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.03.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество полагает, что управлением нарушен порядок уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, материалы проверки по административному делу в адрес общества до составления протокола административным органом не направлялись.

Кроме того, общество ссылается на нарушение управлением требований к документальному оформлению отбора проб, предусмотренных разделом 4.4 ГОСТ Р 54607.1-2011, ввиду отсутствия акта об изъятии проб, а также не указания в соответствующих протоколах времени изъятия вещей и поступления образов на экспертизу.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании обращения потребителя от 05.11.2013, содержащего информацию об обороте некачественной пищевой продукции в магазине "Магнит", принадлежащего заявителю и расположенному по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Зорге, д. 45/6 с целью защиты прав потребителей по распоряжению заместителя руководителя управления от 14.11.2013 N 5562 проведена внеплановая выездная проверка предприятия торговли ЗАО "Тандер" - магазина "Магнит".

В ходе проверки 25.11.2013 были выявлены следующие нарушения обязательных требований технических регламентов и санитарных правил, отраженные в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 25.11.2013, а именно:

- в нарушение ст. 5, 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011 N 881), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) в магазине "Магнит", принадлежащего заявителю в торговом зале магазина в холодильной витрине с температурой + 4 °С, с ценниками осуществлялась реализация пищевых продуктов:

- "Норвежская семга" филе-кусок малосоленый с морской солью, с массой 300 г., в количестве 1шт., с истекшим сроком годности на 4 дня;

- салат "Рыбоовощной под шубой", с массой 350 г., в количестве 2 шт., с истекшим сроком годности на 16 дней;

- "Норвежская семга" филе-кусок малосоленый с морской солью, массой 300 г., в количестве 2 шт., со сроком годности не более 60 суток со дня изготовления при условии хранения от 0°С до минус 5 °С. Однако на потребительской упаковке отсутствует информация о дате изготовления. Таким образом, отсутствие даты изготовления на упаковке не позволяет идентифицировать данный вид продукта по потребительским свойствам, качеству и безопасности товара, а именно: невозможно определить дату изготовления и срок его истечения;

- Майонез "Ряба" оливковый с м.д.ж. 67%, с массой - 744 г. в упаковке изготовителя из комбинированных материалов, в количестве 1 шт. с датой изготовления 11.11.2013, срок годности 90 суток при условии хранения от 0°С до + 6°С - осуществлялась реализация с нарушением целостности упаковки (с разрывом целостности полимерной упаковки и заклеенной прозрачной лентой), что является нарушением п. 3, п. 6 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769; ч. 3 ст. 7 гл. 4 Технического регламента Таможенного союза ТС ТР "Технический регламент на масложировую продукцию" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 и п. 8.24 СП2.3.6.1066-01.

Также в ходе осмотра помещений магазина "Магнит", принадлежащего обществу было выявлено, что в обороте находилась пищевая продукция по органолептическим и микробиологическим показателям, не отвечающим требованиям главы II Раздела I "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), а именно:

- отобранный 25.11.2013 согласно протоколу изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов), протоколу отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов Ф 02-86-01-2013 (т.1, л.д. 25-26, 139) для лабораторного исследования образец пищевого продукта, находившегося на реализации потребителям в торговом зале магазина в холодильной витрине с ценниками: сельдь филе-кусочками в масляной заливке с укропом с датой изготовления 07.11.2013, срок хранения 4 месяца при температуре от минус 8 °С - в пробе которой обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 г. (при величине допустимого уровня: не допускается в 0,01 г.) и дрожжи 1 х 103 КОЕ/г (т.е. обнаружено 1000 КОЕ/г., при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/г.).

Отобранный образец пищевого продукта: сельдь филе-кусочками по органолептическому показателю - имеет запах испорченного продукта, не соответствует установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений, что подтверждается протоколом лабораторного исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 03.12.2013 N 10359 и экспертным заключением от 03.12.2013 N 10359.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества акта проверки от 12.12.2013 N 5562-03 и протокола от 25.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды обеих инстанций исходили из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и сбора доказательств по административному делу.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона N 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности, которых истекли.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п. 5 ст. 5 Закона N 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 22., п. 23 ч. 1.5 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", главы II Раздела I "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299) - органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

Судами установлено, что факт нарушения обществом требований законодательства, выразившегося в реализации продукции с истекшим сроком годности, а также в отсутствие на потребительской упаковке информации о дате изготовления, с нарушением целостности упаковки, что создало угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2013 N 5562-03, протоколом от 25.12.2013 о выявленном административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, доказано, что на реализации в магазине находилась пищевая продукция (сельдь филе-кусочками в масляной заливке с укропом) по органолептическим и микробиологическим показателям, не отвечающим требованиям главы II Раздела I "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299), что подтверждено протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 25.11.2013, протоколом лабораторного исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 03.12.2013 N 10359 и соответствующим экспертным заключением.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-566/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок