Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-5521/14 по делу N А60-51064/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А60-51064/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Арамиль Энерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-51064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 6672172548, ОГРН: 1046604412161) к Муниципальному унитарному предприятию "Арамиль Энерго" (ИНН: 6652023322, ОГРН: 1076652000920) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы предприятия, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом предприятию назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба предприятия не содержит доводов о нарушении судами требований норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, в связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Арамиль Энерго" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Ященок