Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4545/14 по делу N А76-21727/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А76-21727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-21727/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000003), Комарова Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/038344), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/038344);

общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (далее - общество, налогоплательщик) - Ильченко Е.Н. (доверенность от 17.07.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.07.2013 N 288/13 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 19.07.2013 N 20/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 007 008 руб.

Решением суда от 26.12.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Тимохин О.Б., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройснаб", "Ариан", "Промдортранс", "Ремтрансстрой", "Рослокомотив" (далее - общества "Стройснаб", "Ариан", "Промдортранс", "Ремтрансстрой", "Рослокомотив"), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными контрагентами; копии представленных обществами учредительных документов не содержат даты их получения и запроса обществом; налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих передвижение к нему товаров от обществ "Стройснаб", "Ариан", "Промдортранс" и "Ремтрансстрой"; у общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (далее - общество ТЭК "Норма") не могут храниться документы, свидетельствующие о движении товара, поскольку указанное общество принимало товар на хранение только от налогоплательщика; согласно анализу актов приема-сдачи груза дата, наименование и количество товара, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют информации, указанной в актах приема-сдачи груза; предприятия-изготовители товара, приобретенного обществом у названных контрагентов, отрицают реализацию товара налогоплательщику или обществам "Стройснаб", "Ариан", "Промдортранс" и "Ремтрансстрой"; в соответствии с показаниями руководителя общества "Рослокомотив" Щавлева В.Ю. данная организация не осуществляет деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, налогоплательщик и его руководитель Кульнев В.А. ему не знакомы; согласно заключению эксперта подписи на счетах-фактурах, выставленных обществом "Рослокомотив", выполнены не Щавлевым В.Ю., а неустановленным лицом.

Инспекция указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтена судебная практика, имеющаяся относительно общества и его контрагентов, согласно которой деятельность налогоплательщика в 2009-2011 гг. направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; общество оспаривает решения инспекции, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которыми инспекция не привлекала общество к налоговой ответственности и, соответственно, не вменяла налогоплательщику в вину какие-либо неправомерные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. с приложением пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% в отношении товара, вывезенного в режиме экспорта, инспекцией составлен акт от 24.04.2013 N 883/13 и вынесены решения от 19.07.2013 N 288/13 и от 19.07.2013 N 20/13.

Решением от 19.07.2013 N 20/13 установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 8 007 008 руб. и отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в указанной сумме.

Решением от 19.07.2013 N 288/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлено неправомерное возмещение обществом из бюджета НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 8 007 008 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.09.2013 N 16-07/002504 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 8 007 008 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по НДС по сделкам с обществами "Стройснаб", "Ариан", "Промдортранс", "Ремтрансстрой", "Рослокомотив", поскольку действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета путем создания формального документооборота.

Общество, полагая, что решения инспекции в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком (покупатель) и обществами "Ариан", "Стройснаб", "Промдортранс", "Ремтрансстрой" (поставщики), "Рослокомотив" (агент-экспедитор) по договорам от 10.08.2010 N 10/08-А, от 18.11.2010 N 18/11-Н, от 02.04.2010 N 02/4-А, от 02.06.2010 N 2/6, от 15.06.2011 N 15, от 26.08.2009 N 26/08/1, от 05.04.2010 N 05/04, от 05.06.2011 N 05/06/11, от 12.10.2010 N 14/10/10, от 18.03.2010 N 18/03; в подтверждение реальности поставки товара и оказания услуг налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагентов уполномоченными лицами, свидетельствующие о наличии у него права применить вычеты по НДС; приобретенные налогоплательщиком у обществ "Стройснаб", "Ариан", "Промдортранс", "Ремтрансстрой" товарно-материальные ценности по наименованию, стоимости и в количестве, указанных в документах, выставленных названными поставщиками, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы путем перепродажи на экспорт.

Перед заключением договоров с указанными контрагентами налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, затребовав у них копии регистрационных документов (уставы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы и протоколы об избрании руководителей обществ, копии паспортов руководителей обществ).

Местонахождение обществ "Стройснаб", "Промдортранс", "Ремтрансстрой", "Рослокомотив" по адресу государственной регистрации инспекцией не устанавливалось; протокол осмотра от 24.01.2014 местонахождения общества "Ариан" составлен без участия собственника здания; инспекцией не представлены сведения о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и иной информации, характеризующие общества "Ариан", "Стройснаб", "Ремтрансстрой" и "Рослокомотив"; согласно письму инспекции общество "Промдортранс" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган отчетность или представляющих нулевую отчетность

По результатам ранее проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (решение инспекции от 25.09.2012 N 68/15) спорные поставщики признаны налоговым органом реальными.

Товар от обществ "Промдортранс" и "Ремтрансстрой" доставлялся автомобильным и железнодорожным транспортом до склада, арендуемого налогоплательщиком у общества ТЭК "Норма"; все документы по движению товара хранятся в обществе ТЭК "Норма", с которым заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 N 1212/07-ТЭО; товар от обществ "Ариан" и "Стройснаб" завозился на отгрузочную площадку общества "Рослокомотив", отправляющего в последующем товар в Узбекистан; главный бухгалтер общества ТЭК "Норма" Албагаичева Н.С. подтвердила, что налогоплательщик ей знаком, прием товара осуществлялся в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности.

В ходе камеральной налоговой проверки обществами "Ариан", "Стройснаб", "Промдортранс" и "Ремтрансстрой" представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком; расхождений в документах, представленных контрагентами в ходе встречных проверок, и представленных налогоплательщиком в ходе проверки, не выявлено.

Факт оказания обществом "Рослокомотив" услуг подтверждается железнодорожными накладными, в которых имеется ссылка железной дороги на указанное общество как грузоотправителя и лицо, имеющее право осуществлять погрузку (Щавлев В.Ю.).

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также о том, что товар, отправленный налогоплательщиком на экспорт, получен им от других поставщиков; судами не установлено расхождений в наименовании товара, его количестве, весе, отраженных в товарных накладных и документах складского хранения, и в сведениях, указанных при декларировании в документах на экспорт.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам, налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

С учетом реального характера сделок между обществом и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового органа о том, что судами при вынесении судебных актов не учтена арбитражная практика в отношении налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку в делах, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-21727/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков