Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-1642/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-21727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Тимохина О.Б., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2013 г. по делу N А76-21727/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 17.07.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/038341), Ковалева Н.В. (доверенность от 03.02.2014 N 05-10/002875), Коншина А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/038342), Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000001), Баранова И.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/038338).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (далее - заявитель, ООО "Промэлектроснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.07.2013 N 288/13 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 19.07.2013 N 20/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 007 008 руб.

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для поставки товаров не обладали, документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

Как считает налоговый орган, из представленных заявителем в проявление должной осмотрительности учредительных документов от контрагентов не усматривается дата их получения, данные документы не содержат сведения, когда они были запрошены, что не может свидетельствовать о получении их при подписании договоров и не является доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Налоговый орган указывает, что первичные документы общества не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, поскольку налогоплательщиком не представлено документального подтверждения наличия и транспортировки приобретаемых товарно-материальных ценностей, а именно товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и сертификатов качества от заводов-производителей продукции.

Инспекция утверждает, что показания свидетелей носят противоречивый характер, кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям, данным Серковым А.П.

Также инспекция ссылается, что судом не дана оценка всем документам, представленным инспекцией в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что спорный товар не поставлялся контрагентами заявителя. Так, согласно ответу, полученному из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТП), выявлено несоответствие документов, представленных в ЮУТП и для камеральной налоговой проверки.

Кроме того, инспекцией были представлены письменные пояснения, в которых она указывает, что в актах выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Рослокомотив" (далее - ООО "Рослокомотив") приведена общая информация об осуществленной перевозке и хранении груза, без указания какой-либо конкретной информации о грузоотправителе, грузополучателе и т.д., а также приведен перечень документов, подтверждающий произведенные расходы, однако данные документы на проверку представлены не были.

Инспекция полагает, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не подтверждает реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций.

Представитель ООО "Промэлектроснаб" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.03.2014 по 27.03.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г. с приложением пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % со стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта.

На основании представленной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 24.04.2013 N 883/13 (т.1, л.д.30-68).

По результатам рассмотрения при извещении налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесены решения от 19.07.2013 N 288/13 и от 19.07.2013 N 20/13, в которых, соответственно, установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов и отказано в возмещении НДС в размере 8 007 008 руб. (т.1, л.д.76-77, 78-131).

Основанием для вынесения указанных решений являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отношении товаров (запчасти и комплектующие железнодорожного назначения), приобретенных у организаций-поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Стройснаб", "Ариан", "Промдортранс", "Ремтрансстрой" (далее соответственно - ООО "Стройснаб", ООО "Ариан, ООО "Промдортранс", ООО "Ремтрансстрой"), а также услуг агента-экспедитора у ООО "Рослокомотив".

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.09.2013 N 16-07/002504 жалоба оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т.1, л.д.138-149).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших состав оспариваемого вычета по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО "Промэлектроснаб" (покупатель, принципал) подписаны договоры с:

- ООО "Ариан" (поставщик) от 10.08.2010 N 10/08-А, от 18.11.2010 N 18/11-Н, от 02.04.2010 N 02/4-А, от 02.06.2010 N 2/6, от 15.06.2011 N 15;

- ООО "Стройснаб" (поставщик) от 26.08.2009 N 26/08/1, от 05.04.2010 N 05/04, от 05.06.2011 N05/06/11;

- ООО "Рослокомотив" (агент-экспедитор) от 12.10.2010 N 14/10/10;

- ООО "Промдортранс" (поставщик) от 18.03.2010 N 18/03.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения почерковедческих экспертиз).

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные ООО "Ариан", ООО "Стройснаб", ООО "Рослокомотив", подписаны не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами, положены заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз".

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промэлектроснаб" установлена кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.

Инспекция в подтверждение доводов о номинальности сделок указывает, что налогоплательщиком не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных ООО "Промэлектроснаб" с контрагентами, в частности, документы, подтверждающие доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика, документы, свидетельствующие о соблюдении сторонами сделок условий заключенных договоров, а также документы, подтверждающие проявленную обществом должную осмотрительность при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Перед заключением договоров с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, затребовав у последних копии регистрационных документов (т.10, л.д. 103-125, т.11, л.д. 1-142). Налогоплательщик получил от контрагентов уставы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы и протоколы об избрании руководителей обществ, копии паспортов руководителей обществ.

Довод инспекции о том, что из данных документов не усматривается дата их получения, является несостоятельным, поскольку данные доказательства были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки.

В соответствии с условиями договоров поставки - поставщики ООО "Ариан", ООО "Стройснаб", ООО "Промдортранс", ООО "Ремтрансстрой" обязуются поставить покупателю - ООО "Промэлектроснаб", а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. С ООО "Рослокомотив" заключен агентский договор от 12.10.20101 N 14/10/10.

Вопреки доводам налогового органа, местонахождение контрагентов по адресу государственной регистрации выяснялось инспекцией только в отношении ООО "Ариан", что подтверждается протоколом осмотра от 24.01.2014 (т.13, л.д. 36-37).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, даже данный протокол не является надлежащим доказательством для установления факта отсутствия ООО "Ариан" по месту регистрации, поскольку протокол составлен без участия собственника здания, сам собственник опрошен не был. Кроме того, в тексте протокола указано, что при попытке попасть в офис дверь была закрыта.

Также отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий не свидетельствует о его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент совершения рассматриваемых сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

Сведения о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и иной информации, характеризующих контрагентов общества, представлены только на ООО "Промдортранс", что подтверждается письмом инспекции (реквизиты документа не указаны) (т.12, л.д. 36).

В указанном письме сообщается, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих нулевую отчетность в налоговый орган.

Сведения об остальных контрагентах первого звена в материалах проверки отсутствуют.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридического лица, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации и другими, указанными выше документами. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения о контрагентах и исполняемые с их стороны сделки. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя не имелось.

Более того, общие выводы инспекции относительно номинальности контрагентов и неисполнении ими налоговых обязанностей носят неосновательный характер, так как выше указывалось, что сведения представлены только на ООО "Промдортранс".

Ранее в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, и в решении инспекции от 25.09.2012 N 68/15, принято по материалам проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, вышеуказанные поставщики признаны реальными. В решении отражено, что все организации имеют реальную численность, основные средства, анализ движения денежных средств указывает на то, что данные организации несут расходы на содержание офиса, оплату услуг связи, расходы на оплату труда и иные хозяйственные расходы (т.5, л.д. 1-34).

Заключение ООО "Промэлектроснаб" договоров со спорными контрагентами мотивировано возможностью получить необходимый товар на условиях отсрочки платежа и доставки силами и за счет поставщика. Довод налогового органа о том, что обществом не рассматривался перечень добросовестных поставщиков, является необоснованным, поскольку не представлен перечень таких поставщиков или источник, в котором такой перечень содержится.

Руководитель общества Кульнев В.А. в протоколах допросов подтвердил, что с данными контрагентами были финансово-хозяйственные отношения, на организации вышли посредством сети интернет, на ООО "Стройснаб" через ООО "Ариан".

Инспекция не опровергает получение заявителем экономических выгод от сделок с контрагентами в связи с дальнейшей перепродажей товара на экспорт.

Товар от поставщиков доставлялся авто- и железнодорожным транспортом до склада, арендуемого у общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (далее - ООО ТЭК "Норма"). Прибывший груз актировался согласно актам приема-сдачи груза или железнодорожным квитанциям, в которых имеются данные автомобиля, водителя или железнодорожного вагона. Все документы по движению товара хранятся в ООО ТЭК "Норма", с которым заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 N 1212/07-ТЭО. От ООО "Ариан" и ООО "Стройснаб" товар завозился на отгрузочную площадку ООО "Рослокомотив", которое впоследствии отправляло товар в Узбекистан (т. 15, л.д. 63-84).

Инспекция не опровергла в суде табличные данные заявителя о направлении конкретных партий товара, полученных от каждого из спорных контрагентов, в отправку на экспорт.

Ссылка инспекции, что из документов от ООО ТЭК "Норма" невозможно достоверно идентифицировать, какой именно товар был передан данной организации на хранение, несостоятельна.

Как указано в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания N 119н), аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.д.), по количеству и фактической себестоимости.

При ведении натурально-стоимостного учета применяются либо сортовой, либо партионный метод учета товаров.

Сортовому методу посвящены пункты 136 - 140 Методических указаний N 119н, в соответствии с которыми сортовой метод учета предполагает отдельный учет товаров каждого наименования, причем в данном случае не имеет значения время его поступления на склад, а также цена его приобретения.

При партионном методе учет товаров ведется в таком же порядке, как и при сортовом методе, но отдельно по каждой партии товаров. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

На массовые однородные грузы, прибывающие от одного и того же поставщика несколько раз в течение дня, допускается составление одного приходного ордера в целом за день. При этом на каждую отдельную приемку материала в течение этого дня делаются записи на обороте ордера, которые в конце дня подсчитываются, и общий итог записывается в приходный ордер.

Главный бухгалтер ООО ТЭК "Норма" Албагаичева Н.С. подтвердила, что организация ООО "Промэлектроснаб" ей знакома, прием товара осуществлялся в присутствии представителя ООО "Промэлектроснаб", действующего на основании доверенности (т.15, л.д. 57-59).

Причем инспекция в ходе допроса не выясняла вопрос о том, имеются или нет у ООО ТЭК "Норма" ТТН, по которым товар доставлялся для ООО "Промэлектроснаб". Налоговый орган не установил принадлежность автомобилей, не опросил водителей, не установил возможность доставки груза.

Налоговый орган не запросил у ООО ТЭК "Норма" и надлежаще не исследовал товарно-сопроводительные документы для целей выяснения конкретных поставщиков товара, грузополучателем которых является ООО "Промэлектроснаб". Материалы проверки содержат акты приемки груза, в которых указано наименование грузовладельца, наименование груза, количество мест, вес, дата выдачи груза и подписи грузовладельца и приемосдатчика.

Учитывая оприходование и использование обществом в своей деятельности товара, полученного от контрагентов, отсутствие ТТН не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН формы N 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку ООО "Промэлектроснаб" не заказывало перевозку грузов и не рассчитывалось с организациями - владельцами автотранспорта, то ТТН формы N 1-Т у общества быть не может.

Налоговый орган подтверждает, что в ходе камеральной налоговой проверки все поставщики ООО "Ариан" (т.1, л.д. 46), ООО "Стройснаб" (т.1, л.д. 51), ООО "Промдортранс" (т.1, л.д. 58), ООО "Ремтрансстрой" (т.1, л.д. 56) представили копии своих экземпляров товарных накладных формы ТОРГ-12.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества сертификатов качества заводов-изготовителей не соответствует материалам дела, поскольку в пункте 5.2.1 акта проверки (т.1, л.д. 61) инспекцией указано, что по требованию от 18.12.2012 N 13-21/046494 ООО "Промэлектроснаб" представило в инспекцию сертификаты качества на товар, отгруженный на экспорт.

Кроме того, сертификаты качества не являются документами бухгалтерского учета. В рамках налоговой проверки установлено, что согласно пункту 4.5 договоров с поставщиками ООО "Промэлектроснаб" получало сертификаты качества, а согласно пунктам 3.4 и 4.2 экспортных контрактов передавало полученные сертификаты качества с товаром покупателю.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретенный ООО "Промэлектроснаб" на стороне товар в дальнейшем был реализован в страны дальнего и ближнего зарубежья, при сравнительном анализе показателей таможенных деклараций и паспорта сделок с их значениями по данным, полученным от таможенных органов, расхождения не установлены (т.1, л.д. 38-40). Факт вывоза товара, указанного в ГТД, подтвержден (т.1, л.д. 41).

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод налогового органа о том, что поставка товара между обществом и спорными контрагентами нереальная, поскольку товарные накладные подписаны и поставщиком и покупателем в одну дату. Представленные ООО "Промэлектроснаб" товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара покупателем. Между тем, доставка товара производилась транспортными организациями (не поставщиком и не покупателем), а датой получения товара является дата, указанная ООО ТЭК "Норма" в актах приемки товара на хранение.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции оценил показания свидетеля Серкова С.П., являвшегося в спорный период руководителем ООО "Ариан", который в протоколе допроса подтвердил, что Кульнев В.А. и организация ООО "Промэлектроснаб" ему знакомы. В адрес общества поставлялась продукция железнодорожного назначения, поставка осуществлялась транспортом сторонних организаций либо транспортом поставщиков. Все счета-фактуры подписывал лично (протокол допроса от 28.12.2012 N 37 - т.15, л.д. 49-54).

Пояснения Кульнева В.А. о том, что поставщики были найдены через Интернет, а на организацию "Стройснаб" вышли через ООО "Ариан", не противоречат показаниям Серкова А.П. о том, что он познакомился с Кульневым В.А. в Москве. Поиск организации и личное знакомство руководителей необязательно должны состояться в одном и том же месте, в одно и то же время.

Руководитель ООО "Рослокомотив" Щавелев В.Ю. подтвердил, что является руководителем общества, однако Кульнев В.А. и организация ООО "Промэлектроснаб" ему не знакомы (т.3, л.д. 5-7). Причем в протоколе допроса он также указал, что сведения в трудовой книжке о том, что он является руководителем организации, отсутствуют.

Заместитель директора ООО "Рослокомотив" Комар С.Н. в протоколе допроса указал, что с ООО "Промэлектроснаб" отношений не было, однако также указал, что примерно помнит всех, кто к ним обращался (т.3, л.д. 1-3).

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует также принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем факт оказания ООО "Рослокомотив" услуг подтверждается железнодорожными накладными, в которых имеется ссылка железной дороги на грузоотправителя - ООО "Рослокомотив" и лицо, имеющее право осуществлять погрузку - Щавлева В.Ю.

В ходе допроса Комара С.Н. и Щавлева В.Ю. им не предъявлялись на обозрение отгрузочные документы, при этом Комар С.Н. подтвердил, что ООО "Рослокомотив" являлось грузоотправителем товара в Узбекистан, он не смог вспомнить организацию, по поручению которой отгружался товар, однако, как указано выше, опрашиваемым лицам отгрузочные документы на обозрение не представлялись, иного из протоколов допроса не следует.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Рослокомотив" от 26.06.2013 N 38, в котором подтверждается оказание услуг по агентскому договору от 12.10.2010 N 14/10/10 на сумму 521 254 руб. 76 коп. по счетам-фактурам от 21.01.2011 N 1, от 16.02.2011 N3. Письмо подписано действующим директором общества Трофимовым Б.Ю. (т.11, л.д. 143).

Критическое отношение инспекции к указанному письму на том основании, что оно подписано нынешним руководителем ООО "Рослокомотив", неосновательно, поскольку представляется очевидным и обычным, что новый руководитель обладает документами и информацией о ранее имевшихся сделках и отношениях возглавляемой им фирмы.

Руководители ООО "Стройснаб", ООО "Промдортранс" и ООО "Ремтрансстрой" налоговым органом опрошены не были.

В материалах проверки нет сведений о подаче организациями налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, анализа данной отчетности. Нет выписок с расчетных счетов контрагентов и анализа движения денежных средств по счету. Факт нахождения контрагентов по адресам регистрации инспекцией не устанавливался. Исходя из каких сведений налоговый орган пришел к выводу об отсутствии имущества у контрагентов, неизвестно.

Представленные в материалы дела письма заводов-изготовителей продукции железнодорожного назначения свидетельствуют о том, что их продукция напрямую ООО "Промэлектроснаб" и его контрагентам не поставлялась (т.12, л.д.77-146). Поэтому отказ в возмещении НДС на основании того, что контрагенты не являются производителями продукции, несостоятелен, поскольку они могли приобрести товар у третьих лиц.

Экспертиза проведена только в отношении подписей Киселевой Н.С. (ООО "Стройснаб") и Щавелева В.Ю. (ООО "Рослокомотив") (т.2, л.д. 70-75).

Согласно заключениям эксперта подписи от имени Киселевой Н.С. и Щавелева В.Ю. выполнены другими лицами.

Однако, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11876/06).

Кроме того, как уже отмечалось выше, руководитель ООО "Стройснаб" налоговым органом не опрошен.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что товар, отправленный налогоплательщиком на экспорт, получен не от спорных контрагентов, а от иных лиц.

Не установлено никаких расхождений в наименованиях товара, его количестве, весе, отраженных в товарных накладных, документах складского хранения, и задекларированных в документах на экспорт.

В отношении расхождения реквизитов счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ЮУТП и в инспекцию, представитель заявителя убедительно пояснил, что в ЮУТП представлялись бестоварные счета-фактуры для обеспечения коммерческой тайны, они представлялись для получения сертификата качества на продукцию, для подтверждения страны-происхождения товара, а не цены, количества и поставщиков.

Кроме того, счета-фактуры, представленные в инспекцию, были выставлены контрагентами налогоплательщика и предоставлены для обоснования налогового вычета по НДС.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ООО "Ариан", ООО "Стройснаб", ООО "Промдортранс" и ООО "Ремтрансстрой" представили в ходе встречных проверок документы по взаимоотношениям с ООО "Промэлектроснаб".

В суде первой инстанции налоговый орган подтвердил данное обстоятельство, в связи с чем доводы инспекции относительно расхождения реквизитов счетов-фактур несостоятельны.

Расхождений по документам, представленным контрагентами в ходе встречных проверок и представленным налогоплательщиком в ходе проверки, не выявлено.

В отношении доводов о неполной оплате за поставленные товары в судебном заседании установлено, что заявитель имеет задолженность по оплате перед ООО "Рослокомотив" и ООО "Ремтрансстрой". Перед ООО "Ариан" задолженности не имеется, так как налоговый орган, исследуя выписку движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, не принимал во внимание платежи в адрес ООО "Ариан", в назначении которых отсутствовала ссылка на реквизиты договора.

Заявитель не отрицает задолженность перед ООО "Рослокомотив" и ООО "Ремтрансстрой" и объясняет это отсутствием оборотных средств, в том числе и из-за того, что налоговый орган отказал в возмещении НДС.

В опровержение довода инспекции, что в актах выполненных работ с ООО "Рослокомотив" приведена общая информация об осуществленной перевозке и хранении груза, заявителем в суде апелляционной инстанции была представлена таблица поступления товаров транспортными средствами по налоговой декларации за 4 квартал 2012 г., а также копии документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО "Промэлектроснаб".

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам, налоговым органом не доказано.

Кроме того, относительно ссылок инспекции о неполной оплате товара по части поставок следует отметить неполное изучение данного вопроса проверяющими и непредставление доказательств об отсутствии намерений осуществления такой оплаты либо иного способа прекращения обязательств в будущем.

Замечания налогового органа относительно оценок деятельности поставщиков второго звена неосновательны, поскольку заявитель с ними отношений не имел и не может нести ответственности за данных неподконтрольных ему лиц.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций, о необходимом объеме таких товаров.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях путем перепродажи на экспорт.

Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 невозможность осуществления и доставки рассматриваемых поставок материалов в заявленных количестве и наименованиях.

То есть, инспекция не сконцентрировала должным образом внимание на оценке самой реальности перемещения конкретных товарно-материальных ценностей и их использовании, остановившись во многом на внешних характеристиках спорных контрагентов.

При этом инспекция, помимо вышеуказанного, упускает из вида подтверждение известным ей участником перемещения товаров - экспедитором ООО ТЭК "Норма" хозяйственных операций и соответствующую структуру поставок с местами выгрузки, хранения и дальнейшей отправки на экспорт, которую инспекция надлежаще не опровергла.

Ссылки представителей инспекции на проведение камеральной проверки и недостаточность в связи с этим проверочных полномочий отклоняются, поскольку данное не может подтверждать законность оспариваемых решений.

При этом в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Следует отметить, что в суде инспекция приводит новые доводы, не указанные в оспариваемом решении, и, следовательно, не послужившие для нее основанием для отказа в предоставлении вычетов (информация ЮУТП и т.д.). Подобное расширение в апелляционном суде иных доводов и суждений также является неосновательным (статьи 88, 101 НК РФ, статья 200 АПК РФ).

Ссылки инспекции на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельны ввиду отличий в проверяемых налогоплательщиках, сделок и периодах, кроме того, в каждом деле суд принимает решение по собственному убеждению по конкретно установленным в этом деле обстоятельствам и достаточности собранной в нем доказательственной базы. По тем же основаниям неосновательны ссылки инспекции на постановление следователя от 26.06.2013 о признании налогового органа потерпевшим, протокол допроса свидетеля Юлдашова Ш.Д. от 01.08.2013, составленные органами полиции, кроме того, данные документы не оценены в качестве доказательств уголовным судом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решения инспекции незаконно ограничивают право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2013 г. по делу N А76-21727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

О.Б. Тимохин Г.А. Федина