Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-3957/14 по делу N А76-16227/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А76-16227/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-16227/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП об отмене постановления МСОСП по ОВИП от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. и решения УФССП от 16.07.2013 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 (судья Вдовин Ю.В.) кассационная жалоба администрации возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит определение суда кассационной инстанции от 28.05.2014 отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для обжалования названных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом заявитель ссылается на возбуждение кассационного производства по аналогичным делам.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 данного Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. и о признании незаконным решения от 16.07.2013.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер штрафа за вменяемое административное правонарушение составил 30 000 руб., принятые по данному делу судебные акты с учетом положений ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы администрации, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции установлено, что изложенные в жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу администрации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса.

Довод о возбуждении кассационного производства по аналогичным делам судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы о законности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 по делу N А76-16227/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова