Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2014 г. N Ф09-4023/14 по делу N А07-15294/2013

Екатеринбург

22 июля 2014 г.

Дело N А07-15294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Котон" (далее - общество фирма "Котон", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А07-15294/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество фирма "Котон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774 071 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013 в сумме 65 020 руб. 20 коп.; а также о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Федина Г.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда изменено. Исковые требования общества фирма "Котон" удовлетворены частично. С Управления в пользу общества фирма "Котон" взыскано неосновательное обогащение в сумме 334 014 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013 в сумме 32 148 руб. 87 коп., а также 13 091 руб. 40 коп. в возмещение судебные издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество фирма "Котон" просит постановление апелляционного суда отменить в части применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что поскольку узнал о нарушении своего права из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, срок исковой давности им не пропущен. По мнению общества фирма "Котон", плата за землю должна производиться в размере, предусмотренном договором, при этом обязанность по исчислению и выставлению платы за землю возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом фирма "Котон" (арендатор) заключен договор аренды N 1177-06 от 23.08.2006 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90, общей площадью 6890 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 27/1, для использования в целях эксплуатации магазина, склада, временной открытой автостоянки, автосервиса, административного помещения, гаража, сроком действия с 03.05.2006 по 14.10.2008, который мог быть продлен в установленном порядке по соглашению сторон (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 названого договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключено.

В п. 3.5 договора установлена обязанность арендатора в случае использования земельного участка по истечении договора по внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором.

Государственная регистрация договора произведена 20.10.2006.

Из кадастровых паспортов от 26.08.2009 N 02/09/1-217509, от 14.09.2009 N 02/09/1-269226, 02/09/1-269245, 02/09/1-269613 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:90 снят с учета, кадастровые номера образованных земельных участков - 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134. Номера внесены в государственный кадастр недвижимости 19.08.2009.

За период с августа 2009 года по март 2012 года истцом перечислена арендная плата по договору аренды N 1177-06 от 23.08.2006, всего в сумме 850 887 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л. д. 31-54), платежными ордерами, расчетом истца, и ответчиком не оспорено.

В 2011 году Управление, полагая, что обществом фирма "Котон" арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды от 23.08.2006 N 1177-06 вносилась не в полном объеме, обратилось с иском о взыскании 336 002 руб. 41 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 14.09.2011 в сумме 226 386 руб. 78 коп., пеней за период с 01.01.2005 по 14.09.2011 в сумме 109 615 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21674/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.06.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано. Суды, указав на снятие земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90 с учета 19.08.2009 и постановку на кадастровый учет 4-х новых земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134, которые были предоставлены обществу фирма "Котон" в аренду на неопределенный срок (но не более чем на срок резервирования для муниципальных нужд) постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.11.2010 N 6350, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за снятый с кадастрового учета земельный участок, который перестал существовать как предмет договора аренды.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 27/1, объекты недвижимости (административно-хозяйственное строение, проходная, склад-магазин) отчуждены по договорам купли-продажи от 28.05.2012 Базину Валентину Алексеевичу.

Ссылаясь на то, что в период с 19.08.2009 по 15.06.2012 плата за землю производилась в завышенном размере, поскольку исчисленная из кадастровой стоимости поставленных на учет 4-х земельных участков арендная плата должна была уплачиваться в меньшем размере, согласно произведенному расчету переплата составила 774 071 руб. 88 коп. (перечисленные денежные средства за исключением арендной платы за пользование указанными участками), общество фирма "Котон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А07-21674/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил, что арендная плата перечислялась истцом за пользование снятым с учета земельным участком, в то время как арендная плата за пользование четырьмя новыми земельными участками составляла значительно меньшую сумму, в связи с чем признал обоснованным расчет исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным последним расчетом неосновательное обогащение в сумме 774 071 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 020 руб. 20 коп. Установив, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-21674/2011 (13.06.2012), суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности. Судом также взыскано 13 091 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

При рассмотрении спора, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу NА07-21674/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил отсутствие с 19.08.2009 оснований для перечисления обществом фирма "Котон" денежных средств в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020412:90 по договору от 23.08.2006 N 1177-06, и пришел к выводу о том, что ошибочно перечисленные ответчику денежные средства составляют неосновательное обогащение Управления.

Между тем, согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что договор от 23.08.2006 N 1177-06 прекращен с 14.10.2008, апелляционный суд, установил, что общество фирма "Котон" являлось пользователем указанных земельных участков, и должно было узнать об отсутствии предмета договора от 23.08.2006 N 1177-06 и оснований для перечисления по нему арендной платы не позднее 19.08.2009 - даты постановки на учет новых земельных участков.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по платежам, внесенным в счет уплаты арендной платы по прекращенному договору за снятый с учета земельный участок (несуществующий объект), должен исчисляться с 19.08.2009 (по платежному поручению от 05.08.2009 N 52), а по остальным платежным поручениям - с момента фактического перечисления денежных средств истцом, который должен был знать об отсутствии оснований для их перечисления.

Установив, что общество фирма "Котон" обратилось с иском только 30.08.2013 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.08.2009 по 30.08.2010.

Из материалов дела следует, что Управлением получены денежные средства 410 579 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 03.09.2010 N 59, от 06.10.2010 N 64, от 08.11.2010 N 70, от 07.12.2010 N 76, от 11.01.2011 N 1, от 14.02.2011 N 9, от 09.03.2011 N 19, от 06.04.2011 N 30, от 10.08.2011 N 72, от 14.09.2011 N 82, от 12.10.2011 N 83, от 09.11.2011 N 92, от 01.03.2012 N 9.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не заявлено требований о возврате части из перечисленных ответчику в указанном периоде сумм, полагая их перечисленными в счет уплаты арендной платы за пользование четырьмя новыми земельными участками, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Управления неосновательного обогащения за период после 30.08.2010 с учетом уменьшения на сумму исчисленной обществом фирма "Котон" оплаты пользования четырьмя земельными участками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с общества фирма "Котон" неосновательное обогащение в сумме 334 014 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013 в сумме 32 148 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества фирма "Котон" о введении истца в заблуждение относительно сумм арендной платы, в связи с чем о нарушении своего права он узнал только из постановления апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А07-21674/2011. Как верно отмечено судом, при рассмотрении указанного дела, общество фирма "Котон" возражая против требований Управления, ссылалось, в том числе, на предоставление обществу новых земельных участков. Требования Управления о перечислении арендной платы по договору не подтверждают неосведомленность истца о снятии с учета земельного участка, являвшегося предметом договора, и постановке на учет 4 новых земельных участков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части применения апелляционным судом срока исковой давности, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А07-15294/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Котон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев