Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1144/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А07-15294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-15294/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Котон" - Самсонова Е.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Котон" (далее - ООО фирма "Котон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 774 071 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 65 020 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013 (т.1, л.д. 6-9). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 (т.1, л.д. 148-152) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, у истца имелась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020412:90 в размере, установленном договором аренды N 1177-06 от 23.08.2006, в соответствии с п.3.5 данного договора. Судебными актами по делу N А07-21674/2011 не указывалось на необходимость исчисления арендной платы по другим методикам. Истец уплачивал арендные платежи, чем подтвердил наличие соответствующей обязанности по договору. В нарушение положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ответчик указывает, что истцом представлены доказательства реализации расположенного на земельном участке имущества общей площадью 1284,90 кв.м. (административно-хозяйственного строения площадью 760,1 кв.м., проходной - 33,5 кв.м., склада-магазина - 491,3 кв.м.). Однако реализация иного имущества истцом не доказана, суд не исследовал вопрос о необходимости внесения истцом платы за пользование земельным участком под объектами площадью 5605,10 кв.м. с 16.06.2012 по настоящее время.

Также ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом заявления о применении срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал в августе-сентябре 2009 года, земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134 поставлены ООО фирмой "Котон" на кадастровый учет 19.08.2009, с просьбой об их предоставлении истец обратился 04.09.2009. Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 30.08.2010.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по агентскому договору на оказание юридических услуг от 22.08.2013, поскольку акт приема-передачи денежных средств не может надлежащим образом подтверждать факт оплаты услуг, истцом не представлено первичных бухгалтерских документов, оформляющих наличный денежный оборот в организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, судебные акты по делу N А07-21674/2011, в которых указано на невозможность взыскания арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020412:90 по договору аренды N 1177-06 от 23.08.2006 в связи с его перераспределением и снятием с кадастрового учета с 19.08.2009, имеют преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора. Управление против представленного истцом расчета неосновательного обогащения не возражало, примененную методику не оспорило. Все объекты недвижимости на спорном земельном участке истцом отчуждены, указание ответчиком на то, что площадь объектов недвижимости на земельном участке составляла 6890 кв.м., необоснованно, вводит суд в заблуждение. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерен, так как о нарушении прав истцу стало известно только из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А07-21674/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.03.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 в соответствии со ст. 268 АПК РФ, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены представленные в соответствии с определением суда от 19.02.2014 документы: кадастровые паспорта N 02/09/1-217509 от 26.08.2009, N N 02/09/1-269226, 02/09/1-269245, 02/09/1-269613 от 14.09.2009, дубликаты платежных ордеров N 1 от 14.01.2011, 17.01.2011, 18.01.2011, N 30 от 07.04.2011, 08.04.2011, расходный кассовый ордер N 3 от 22.08.2013, расчеты исковых требований, акты сверок, переписка сторон, почтовые квитанции.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, верность произведенного расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, уведомило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Комитетом по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО фирмой "Котон" (арендатор) заключен договор аренды N 1177-06 от 23.08.2006 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90, общей площадью 6890 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Сельская Богородская, 27/1, для использования в целях эксплуатации магазина, склада, временной открытой автостоянки, автосервиса, административного помещения, гаража, сроком действия с 03.05.2006 по 14.10.2008. Государственная регистрация договора произведена 20.10.2006.

Согласно п. 3.5 указанного договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока его действия, он обязан платить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленных договором.

Из кадастровых паспортов N 02/09/1-217509 от 26.08.2009, N N 02/09/1-269226, 02/09/1-269245, 02/09/1-269613 от 14.09.2009 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:90 снят с учета, кадастровые номера образованных земельных участков - 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134. Номера внесены в государственный кадастр недвижимости 19.08.2009.

За период с августа 2009 года по март 2012 года истцом перечислена арендная плата по договору аренды N 1177-06 от 23.08.2006, всего в сумме 850 887 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 52 от 05.08.2009, N 59 от 07.09.2009, N 64 от 09.10.2009, N 70 от 10.11.2009, N 75 от 02.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 17 от 01.03.2010, N 18 от 12.03.2010, N 24 от 07.04.2010, N 36 от 01.06.2010, N 37 от 04.06.2010, N 43 от 06.07.2010, N 49 от 02.08.2010, N 59 от 03.09.2010, N 64 от 06.10.2010, N 70 от 08.11.2010, N 76 от 07.12.2010, N 1 от 11.01.2011, N 9 от 14.02.2011, N19 от 09.03.2011, N30 от 06.04.2011, N72 от 10.08.2011, N82 от 14.09.2011, N83 от 12.10.2011, N92 от 09.11.2011, N9 от 01.03.2012 (т.1, л.д. 31-54), платежными ордерами, расчетом истца (т.1, л.д. 11) и не оспорено ответчиком.

В 2011 году Управление, полагая, что ООО фирмой "Котон" арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды N 1177-06 от 23.08.2006 уплачивалась не в полном объеме, обратилось к нему с иском о взыскании 336 002 руб. 41 коп., в том числе: 226 386 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 14.09.2011, 109 615 руб. 63 коп. пеней за период с 01.01.2005 по 14.09.2011, который был принят Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству по делу N А07-21674/2011 (т.1, л.д. 73-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 13.06.2012 (т.1, л.д. 82-89), законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 (т.1, л.д. 90-94), Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований. Суды указали на снятие земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90 с учета 19.08.2009 и постановке на кадастровый учет четырех новых земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134, которые были предоставлены ООО фирме "Котон" в аренду на неопределенный срок (но не более чем на срок резервирования для муниципальных нужд) постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.11.2010 N 6350, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за снятый с учета земельный участок, который перестал существовать как предмет спорного договора аренды.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав (т.1, л.д. 55-57) находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Сельская Богородская, 27/1, объекты недвижимости (административно-хозяйственное строение, проходная, склад-магазин) отчуждены по договорам купли-продажи от 28.05.2012 Базину Валентину Алексеевичу.

Ссылаясь на то, что с 19.08.2009 по 15.06.2012 плата за землю производилась в завышенном размере, поскольку исчисленная из кадастровой стоимости поставленных на учет четырех земельных участков арендная плата должна была уплачиваться в меньшем размере, согласно произведенному расчету переплата составила 774 071 руб. 88 коп. (перечисленные денежные средства за исключением арендной платы за пользование указанными участками), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, заявил о применении срока исковой давности (отзыв - т.1, л.д. 68-72).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ч.2 ст.69 АПК РФ указал на преюдициальность для сторон настоящего спора судебных актов по делу N А07-21674/2011, установил, что арендная плата перечислялась истцом за пользование снятым с учета земельным участком, в то время как арендная плата за пользование четырьмя новыми земельными участками составляла значительно меньшую сумму, признал обоснованным расчет исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным последним расчетом 774 071 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 65 020 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1102, 1107 ГК РФ. Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил с учетом положений ст.200 ГК РФ, указав, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-21674/2011 (13.06.2012). Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил на основании ст. 106 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правоотношений вследствие неосновательного обогащения является верным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, следует установить следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл.60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность требуемых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с ООО фирмой "Котон" был заключен договор аренды N 1177-06 от 23.08.2006 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90, общей площадью 6890 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Сельская Богородская, 27/1 сроком по 14.10.2008, который мог быть продлен в установленном порядке по соглашению сторон (п. 3.2, 3.3 договора); продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключалось (п.3.4 договора). В п.3.5 договора установлена обязанность арендатора в случае использования земельного участка по истечении договора платить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором.

Истцом за период с августа 2009 года по март 2012 года вносилась арендная плата за пользование земельным участком в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору аренды (в графе "Назначение платежа" платежных поручений имеется ссылка на договор).

Между тем, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, имеющихся в судебных актах по делу N А07-21674/2011, у истца с 19.08.2009 отсутствовали основания для перечисления арендной платы за пользование данным земельным участком, поскольку участок перестал существовать как предмет договора, на кадастровый учет поставлены новые земельные участки; отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90 прекращены. Суд первой инстанции на основании ч.2 ст.69 АПК РФ правомерно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанными судебными актами, для рассмотрения настоящего спора.

Истец полагает, что частично перечисленные в спорном периоде денежные средства погашают его обязательство по уплате арендной платы за пользование четырьмя земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134, расчет которой должен быть произведен на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (с последующими изменениями). Согласно представленному в суд первой инстанции расчету истца арендная плата за пользование данными земельными участками составила 76 815 руб. 72 коп. и в указанной части истец требование о возвращении денежных средств не заявляет.

Проанализировав материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А07-21674/2011, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии с 19.08.2009 оснований для перечисления истцом денежных средств в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020412:90 по договору N 1177-06 от 23.08.2006. Ошибочно перечисленные ответчику денежные средства составляют неосновательное обогащение Управления.

Суд не может принять во внимание подписанный со стороны ответчика акт сверки по договору N 1177-06 от 23.08.2006, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 814 306 руб. 17 коп. (в том числе: 460 234 руб. 18 коп. арендной платы и 354 071 руб. 99 коп. пеней), поскольку из него усматривается, что задолженность и пени исчислены Управлением за период с августа 2009 года по июнь 2012 года, исходя из условий указанного договора, однако являвшийся по нему объектом аренды земельный участок прекратил существование с 19.08.2009. Указание ответчика на то, что по спорным платежным поручениям истцом перечислена арендная плата за пользование четырьмя новыми участками, которая должна исчисляться с учетом условий договора аренды N 1177-06 от 23.08.2006, подлежит отклонению, как противоречащее установленным по делу N А07-21674/2011 и настоящему делу обстоятельствам, не основанное на законе.

С учетом того, что в силу ст.49 АПК РФ истцу принадлежит право определения размера исковых требований, размер неосновательного обогащения определяется судом, исходя из расчета истца (то есть, за вычетом сумм, признанных истцом подлежащими уплате за фактическое пользование четырьмя земельными участками).

Доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного истцом расчета арендной платы за пользование четырьмя земельными участками отклоняются судом. Суд учитывает, что истцом заявлено требование о возвращении денежных средств, перечисленных с августа 2009 года по март 2012 года по договору аренды, предмет которого отсутствовал с 19.08.2009. То обстоятельство, что истец отказался от возвращения части перечисленных денежных сумм, признанных им обоснованно уплаченными в счет оплаты пользования четырьмя земельными участками, на вывод суда об отсутствии оснований для перечисления арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору N 1177-06 от 23.08.2006, не влияет.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о применении исковой давности признается судом апелляционной инстанции неверным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что срок аренды по договору N 1177-06 от 23.08.2006 окончен 14.10.2008. Довод Управления о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134 поставлены на кадастровый учет ООО фирмой "Котон", истцом не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Принимая во внимание также, что ООО фирма "Котон" являлось пользователем указанных участков, истец должен был узнать об отсутствии предмета договора N 1177-06 от 23.08.2006 и оснований для перечисления по нему арендной платы не позднее 19.08.2009 - даты постановки на учет новых земельных участков. Следовательно, срок исковой даты по платежам, внесенным в счет уплаты арендной платы по прекращенному договору за снятый с учета земельный участок (несуществующий объект), должен исчисляться по платежному поручению N 52 от 05.08.2009 - с 19.08.2009, а по остальным платежным поручениям - с момента фактического перечисления денежных средств истцом, который должен был знать об отсутствии оснований для их перечисления.

Довод истца о том, что ответчик вводил его в заблуждение относительно сумм арендной платы, в связи с чем о нарушении своего права он узнал только из постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 по делу N А07-21674/2011, отклоняется судом. Из судебных актов (решения суда первой инстанции от 21.03.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2012) по указанному делу следует, что ООО фирма "Котон" просило отклонить исковые требования Управления, ссылаясь, в том числе, на предоставление ему новых земельных участков в соответствии с постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.11.2010 N 6350. Требования Управления о перечислении арендной платы по договору аренды N1177-06 от 23.08.2006 не могут подтверждать неосведомленность истца о снятии с учета земельного участка, являвшегося предметом этого договора, и постановке на учет четырех новых участков.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2013 (что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на исковом заявлении - т.1, л.д. 6).

Таким образом, с учетом указанных выше норм, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения, полученных ответчиком по платежным поручениям N 52 от 05.08.2009, N 59 от 07.09.2009, N 64 от 09.10.2009, N 70 от 10.11.2009, N 75 от 02.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 17 от 01.03.2010, N 18 от 12.03.2010, N 24 от 07.04.2010, N 36 от 01.06.2010, N 37 от 04.06.2010, N 43 от 06.07.2010, N 49 от 02.08.2010 (за период до 30.08.2010), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что Управлением также получены денежные средства по платежным поручениям N 59 от 03.09.2010, N 64 от 06.10.2010, N 70 от 08.11.2010, N 76 от 07.12.2010, N 1 от 11.01.2011, N 9 от 14.02.2011, N19 от 09.03.2011, N30 от 06.04.2011, N72 от 10.08.2011, N82 от 14.09.2011, N83 от 12.10.2011, N92 от 09.11.2011, N9 от 01.03.2012 в сумме 410 579 руб. 94 коп. Получение денежных средств в этой сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по договору N1177-06 от 23.08.2006, представленном в суд апелляционной инстанции.

Из искового заявления, расчетов исковых требований следует, что истец не заявляет требование о возврате части из перечисленных ответчику в указанном периоде сумм, полагая их перечисленными в счет уплаты арендной платы за пользование четырьмя новыми земельными участками, в том числе: за сентябрь-декабрь 2010 года - 25,83 руб./мес. (103 руб. 32 коп.), за январь-декабрь - 29,58 руб./мес. (354 руб. 96 коп.), за январь-март 2012 года - 10 987,98 руб./мес. (32963 руб. 94 коп.), за апрель-май 2012 года - 17 257,41 руб./мес. (34 514 руб. 82 коп.) и в июне 2012 года - 8 628,71 руб. (всего за период - 76 565 руб. 75 коп.). Принимая во внимание право истца на самостоятельное определение размера исковых требований (ст.49 АПК РФ), отсутствие возражений Управления в указанной части, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, полученное Управлением после 30.08.2010, подлежит взысканию с учетом уменьшения на суммы исчисленной ООО фирмой "Котон" оплаты пользования четырьмя земельными участками.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 334 014 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления факта пользования истцом четырьмя земельными участками после 15.06.2012 и определения платы за пользование подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения суда, истцом заявлены требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств за период с 19.08.2009 по 15.06.2012 в счет оплаты арендной платы по прекращенному договору за пользование снятым с кадастрового учета земельным участком. В случае, если ответчик полагает, что истец пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате такого использования в размере и за период, свыше определенных ООО фирмой "Котон", он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013 (420 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (что соответствует разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). С учетом определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности") размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 148 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334 014 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 32 148 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013.

Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу следует признать частично обоснованной, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит отклонению.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены агентский договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013 (т.1, л.д.134-135), поручение принципала (т.1, л.д.136), акт приема-передачи денежных средств (т.1, л.д.137). В обоснование возражений на указанный довод апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции представлен расходный кассовый ордер N 3 от 22.08.2013.

При оценке доказательств фактического несения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт приема-передачи денежных средств, который является надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление истцом оплаты (ст. 67,68 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного представления первичных бухгалтерских документов, оформляющих движение денежных средств в организации, необоснован, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности требования истца в части взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.101, 106, абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), с учетом подтверждения истцом фактического несения данных расходов, отсутствия довода ответчика о неразумности произведенных расходов, судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 366 163 руб. 06 коп. (в то время как заявлено ко взысканию 839 092 руб. 08 коп.), данные судебные издержки взыскиваются в пользу истца в сумме 13 091 руб. 40 коп. (366 163,06 х 30 000 : 839 092,08).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежат распределению по правилам абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 781 руб. 84 коп. (л.д. 61-63). В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 632 руб. 40 коп.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу (подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (п.4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-15294/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы "Котон" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Котон" 366 163 руб. 06 коп., в том числе: 334 014 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 32 148 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Котон" 13 091 руб. 40 коп. в возмещение судебные издержек по оплате услуг представителя, 8 632 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде первой инстанции.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова