Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2014 г. N Ф09-4763/14 по делу N А76-12603/2013

Екатеринбург

22 июля 2014 г.

Дело N А76-12603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-12603/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Литвяков Д.В. (доверенность от 10.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 29.03.2013 N 37/1/1 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, ЗАО "Эрлаф" (кафе "Ребрышковая"), индивидуальный предприниматель Пивоварова С.В., ОАО "Детский мир-Центр", индивидуальный предприниматель Циоплиакис И.Д., ООО "Молл", индивидуальный предприниматель Суровцева А.В.

Решением суда от 09.01.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 23 предписания управления признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными п. 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 23 предписания от 29.03.2013 N 37/1/1, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1, 2 ст. 62, ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1, 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 32 Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) от 07.03.2013 N 37 проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении общества.

По результатам проведенной проверки управлением вынесено предписание от 29.03.2013 N 37/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 02.12.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности п. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22 оспариваемого предписания.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ч. 2 ст. 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

На основании ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно п. 2 и 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Закона.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных в п. 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 23 оспариваемого предписания нарушений требований пожарной безопасности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств и не противоречат им.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, и повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-12603/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок