Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-1999/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-12603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-12603/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Жукова Ю.Ю. (доверенность от 01.04.2014);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 12 от 10.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - заявитель, общество, ООО МУП КТК "Набережный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 29.03.2013 N 37/1/1 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация г.Челябинска, ЗАО "Эрлаф" (кафе "Ребрышковая"), ИП Пивоварова С.В., ОАО "Детский мир-Центр", ИП Циоплиакиса И.Д., ООО "Молл", ИП Суровцева А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 29.03.2013 N 37/1/1 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера признано недействительным в части пунктов 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 23 данного предписания.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19, предписания и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно позиции апеллянта, при проверке законности и обоснованности пункта 5 предписания судом не дана оценка обстоятельства того, что на рассматриваемом объекте защиты имеются специальные технические условия от 26.03.2001, разработанные и согласованные на проектируемую систему противопожарной защиты рассматриваемого объекта защиты, из чего следует, что на территории РФ действовали СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97.

Кроме того, решением суда пункты 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19 предписания отменены полностью, однако, СП 2.13130.2009 является действующим нормативным документом по пожарной безопасности и требования к установке противопожарных дверей по-прежнему остаются неизменными.

Перечисленные выше обстоятельства, согласно позиции Управления, свидетельствуют о неверном применении норм материального права.

ООО МУП КТК "Набережный" в свою очередь также не согласилось с указанным решением в части отказа в признании недействительными 1, 2, 3, 4, 9, 10, 15, 13, 16, 17, 20, 21, 22 пунктов предписания и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пролагает, что обязанность по соблюдению требвоаний пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ОАО "Детский мир-Центр" и ИП Циоплиакис И.Д. в соответствии с условиями договора возложена на арендаторов. Указывает, что в помещении N 30 складирование, размещение или хранение товара не производится, т.е. складское помещение на данной территории отсутствует. Также указывает, что в фитнес-зале, расположенном в здании КТК "Набережный", арендатором ИП Пивоварова размещена инфракрасная кабина.

Кроме того, считает, что административным органом не представлено обоснование того, почему выходы из помещений N N 94, 2 нельзя отнести к эвакуационным, расчетов в обоснование необходимости наличия дополнительных эвакуационных выходов, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости оснащения помещения N 33 системой дымоудаления.

Также указывает на несоответствие предписания требованиям закона, поскольку оспариваемое предписание не конкретно, формулировки расплывчаты, наличие нарушений не подкреплено доказательствами, не содержит указаний на способы устранения нарушений.

В представленном административным органом в материалы дела отзыве ГУ МЧС по Челябинской области не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, сославшись на их необоснованность, в связи с чем просит решение оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Третьи лица Администрация г. Челябинска, ЗАО "Эрлаф" (кафе "Ребрышковая"), ИП Пивоварова С.В., ОАО "Детский мир-Центр", ИП Циоплиакис И.Д., ООО "Молл", ИП Суровцев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения (приказа) N 37 от 07.03.2013 о проведении внеплановой выездной проверки, проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении ООО МУП КТК "Набережный".

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 29.03.2013 N 37/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 02.12.2013 (т. 1 л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО МУП КТК "Набережный" оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание ГУ МЧС России по Челябинской области в части пунктов 1, 2, 3, 4, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, является правомерным.

Пункты 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19 предписания признаны судом недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности это - национальные стандарты, своды правил, содержащие требование пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила от 25.04.2012 N 390, ППР), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил от 25.04.2012 N 390).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден "Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130-2009).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 утвержден "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2009).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"(далее - СП 3.13130.2009),

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 утвержден "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Пунктом N 1 оспариваемого предписания установлено нарушение: "Обеденный зал кафе "Ребрышковая" не имеет второго эвакуационного выхода".

В соответствии с частью 1 статьи 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом п. 4.2.2. СП 1.13130.2009 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что кафе "Ребрышковая" размещено в цокольном этаже (т.2 л.д. 107), и имеет один эвакуационный выход, количество посадочных мест в данном кафе превышает 15 человек.

Таким образом, помещение предназначено для одновременного пребывания в нем более 15 человек, расположено в цокольном этаже, однако в нарушение требований пожарной безопасности помещение кафе "Ребрышковая" имеет только один эвакуационный выход наружу, что противоречит указанным выше нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пункта 1.

В силу п. 1 Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 36 Правил от 25.04.2012 N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктами 2, 3, 4 предписания установлено: "Вход в торговый комплекс с восточной стороны осуществляется через раздвижные двери" (пункт 2); "Вход в торговый комплекс с южной стороны осуществляется через раздвижные двери" (пункт 3); "Вход в торговый комплекс с западной стороны осуществляется через раздвижные двери" (пункт 4).

Поскольку в рассматриваемой ситуации, блокировка раздвижных дверей по каким-либо техническим причинам не позволит использовать вход (входы) в торговый комплекс в качестве эвакуационного выхода (выходов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении п. 36 Правил от 25.04.2012 N 390.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что из представленного в материалы дела проекта расположения системы дымоудаления (т.3 л.д. 113) следует, что изначально в здании была предусмотрена конструкция дверей в соответствии с требованиями ППР.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом N 5 оспариваемого предписания установлено нарушение: "На прилегающей территории КТК "Набережный" не оборудован пирс".

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором возможно оборудовать пирс, находится в пользовании заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в Администрацию города и иные учреждения для получения земельного участка в аренду, однако земельный участок до настоящего времени не предоставлен заявителю, договор аренды не заключен.

Ссылку в апелляционной жалобе на специальные технические условия от 26.03.2001, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную.

Относительно пунктов 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19 оспариваемого предписания следует отметить следующее.

Заявителю вменяется нарушение требований п. 6.8.19 СП 2.13130.2009, согласно которому двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

Между тем, суд первой инстанции учел, что Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 признан утратившим силу с 1 декабря 2012 года приказ МЧС России от 25.03.2009 N 172 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а также утвержден свод правил СП 2.13130.2012.

Таким образом, на момент проверки СП 2.13130.2009, нарушение которого вменяется заявителю, не действовал, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вынесения пунктов 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19 оспариваемого предписания.

СП 2.13130.2012 не содержат нормы, соответствующей по содержанию п. 6.8.19 СП 2.13130.2009.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 214, 216 Перечня национальных стандартов и сводов, вмененный органами пожарного надзора "СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а также "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" являются сводом правил добровольного применения, а доказательства добровольного применения обществом указанного свода правил в материалы дела не представлены, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ от 15.12.2002 "О техническом регулировании" его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Довод управления в отношении указанных пунктов оспариваемого предписания о том, что СП 2.13130.2009 является действующим нормативным документом по пожарной безопасности подлежит отклонению.

Из предписания следует, что пунктом 9 предписания обществу вменено нарушение п. 348 ППР, которым запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в помещении N 30 товар поступает на хранение до момента выставления в торговый зал. Складирование осуществляется на стеллажах в коробках из горючих материалов (картон). Непосредственно под стеллажами располагаются рабочие места сотрудников магазина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что п. 9 предписания обществу вынесен исходя из фактического использования помещения, в связи с чем, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Пунктами 10, 15 предписания выявлены нарушения п. 20 ППР, которым руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частью 1 статьи 38 названного Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Помещения, в которых проведена проверка, находятся в собственности у ООО МУП КТК "Набережный".

Следовательно, ООО МУП КТК "Набережный" также является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает ООО МУП КТК "Набережный" от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Кроме того, пунктом 4.1.14 договора аренды от 01.05.2005 N 208-А, заключенного между ООО МУП КТК "Набережный" и ОАО "Детский мир-Центр" предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока аренды обеспечить на арендуемых площадях торгового центра соблюдение всех действующих норм и правил, в том числе, противопожарных.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не приняты все зависящие от него меры по обеспечиванию наличия на дверях помещений N N 30, 130 обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий и отсутствия реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности заявителем не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о недействительности п. п. 10, 15 предписания.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности п. п. 13, 16, 17, 20, 21, 22 предписания.

Пунктом 13 предписания установлено: "В помещении тренажерного зала размещена сауна, граничащая с торговым залом магазина "Молния", расчетное количество зала более 100 человек".

Пунктом 5.4.7.1 СП 4.13130.2009 предусмотрено, что помещения встроенных бань (саун) не допускается размещать под трибунами, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, а также в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится более 100 человек.

Факт размещения в помещении тренажерного зала "инфракрасной сауны" установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 46).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в п. 5.4.7.1 СП 4.13130.2009 не указаны какие-либо исключения в отношении типов и характеристик "саун".

Спорное помещение находится в собственности у ООО МУП КТК "Набережный", соответственно заявитель является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доказательств передаче в аренду спорного помещения в аренду ИП Пивоваровой С.В. заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктами 16, 17 предписания установлено: "Из помещения N N 94, 2 отсутствует эвакуационный выход. Выход осуществляется через два смежных помещения", пунктами 21, 22 предписания установлено: "Из административных, складских, производственных помещений магазина "Молния", в коридоре (помещение N 33) отсутствует дымоудаление".

В соответствии в частями 1, 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

К эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Пунктом 7.2. СП 7.13130.2009 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения зданий с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б и В1 - В4; общественных и многофункциональных;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из атриумов зданий высотой более 28 м, а также из атриумов высотой более 15 м и пассажей с дверными проемами или балконами, галереями, выходящими в пространство атриумов и пассажей;

е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

ж) гардеробных площадью 200 кв. м и более;

и) из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги;

- торговых залов магазинов;

к) из помещений для хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Поскольку заявителем не представлены доказательства выполнения ст. 89 Закона N 123-ФЗ, а также оборудования системой дымоудаления помещений, указанных в п.п. 21, 22 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 16, 17, 21, 22 оспариваемого предписания.

Пунктом 20 предписания установлено: "Технологический проход с северной стороны тренажерного зала и торгового зала магазина "Молния" не оборудован АУПТ".

В соответствии с приложением А СП 5.13130.2009 (пункт А.4), в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Довод заявителя о том, что данный технологический проход представляет собой перегородку, отделяющую торговый зал от инженерного оборудования здания, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что данное помещение относится к помещению для инженерного оборудования здания заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку технологический проход не защищен АУПТ и не подпадает под исключения, указанные в п. А4, нарушение имеет место.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям закона, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пунктах 1 - 23 оспариваемого предписания перечислены допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности, а также наименование нормативного правового акта или нормативного документа, требования которого нарушены. Оспариваемое предписание заключается в устранении указанных нарушений. При этом, обязательное указание на способ устранения выявленных нарушений Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. N 375, не предусмотрено. Способ устранения нарушений заявитель определяет самостоятельно, в пределах имеющихся у него прав собственника нежилого помещения и обязанностей по соблюдения требований пожарной безопасности.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-12603/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов