Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4122/14 по делу N А71-9428/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А71-9428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-9428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений расходов на содержание общего имущества и задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 243 683 руб. 41 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб.

Определением суда от 21.10.2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Сарапульская городская больница N 1", г. Сарапул (далее - учреждение "Сарапульская городская больница N 1") и муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр", г. Сарапул (далее - учреждение "Многофункциональный центр").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просило взыскать долг с Управления имущественных отношений - за период с 01.08.2010 по 03.03.2011 в сумме 35 186 руб. 82 коп., с учреждения "Сарапульская городская больница N 1" - за период с 04.03.2011 по 30.09.2012 в сумме 144 669 руб. 09 коп., с учреждения "Многофункциональный центр" - за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 2036 руб. 96 коп.

Решением суда от 12.02.2014 (судья Сидоренко О.А.) с Управления имущественных отношений за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы долг в сумме 35 186 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 2379 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1249 руб. 05 коп. С учреждения "Сарапульская городская больница N 1" в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы долг в сумме 144 669 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 9782 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5135 руб. 43 коп. С учреждения "Многофункциональный центр" в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы долг в сумме 2036 руб. 96 коп. долга, судебные расходы в сумме 137 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 руб. 31 коп.

Управление имущественных отношений обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Управления имущественных отношений в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" долга в сумме 35 186 руб.82 коп., судебных расходов в сумме 2379 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1249 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Управление имущественных отношений указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор управления, в нарушение норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между ним и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не заключен. При этом заявитель указывает, что имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 147 (далее - договор управления от 01.01.2010) заключен в его отсутствие и без его согласия.

Управление имущественных отношений ссылается на то, что истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее заявителю нежилое помещение, применен ненадлежащий тариф.

Как указывает заявитель жалобы, обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не представлено доказательств проведения в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, по вопросу изменения платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома и принятия соответствующих решений об изменении тарифов.

По мнению Управления имущественных отношений, положения п. 5.6 договора управления от 01.01.2010, предусматривающие ежегодную индексацию названной платы в соответствии с установленным индексом - дефлятором, если собранием не принято другое решение, являются ничтожными, поскольку противоречат нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскание в пользу истца судебных издержек заявитель кассационной жалобы также полагает неправомерным, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможные расходы, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание указанного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 6, общей площадью 536,20 кв. м.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 04.03.2011 N 577 спорное нежилое помещение исключено из состава муниципальной казны города Сарапула, закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Сарапульская городская больница N1" и передано ему по акту от 04.03.2011 N 5.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 22.10.2012 N 3000 спорное нежилое помещение изъято из оперативного управления учреждения "Сарапульская городская больница N 1" и закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Многофункциональный центр" (акт от 01.10.2012 N 4).

Обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющая компания) и учреждением "Многофункциональный центр" (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома от 19.03.2013 N 98 (далее - договор от 19.03.2013), в соответствии с которым управляющая компания по заданию потребителя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 6, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, а потребитель обязуется оплачивать управляющей компании выполненные работы и оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1 названного договора).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина, г. Сарапула, оформленным протоколом от 09.12.2009, и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом N 6, расположенным в г. Сарапул по ул. Ленина.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина г. Сарапула на 2010 год утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного дома.

В соответствии с п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы но управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации согласно официально утвержденному индексу-дефлятору, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленной действующим законодательством обязанности собственников помещений нести бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с данными обстоятельствами, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав примененную истцом методику расчета задолженности обоснованной и соответствующей методике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при отсутствии доказательств уплаты долга, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения, расположенного в данном доме, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с учреждения "Сарапульская городская больница N 1" и учреждения "Многофункциональный центр" не обжалуется.

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований о взыскании с Управления имущественных отношений долга в сумме 35 186 руб.82 коп. и судебных расходов в размере 2379 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с положениями, содержащимися в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14, под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре, согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Впоследствии указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Как следует из материалов дела, собственниками дома не было принято иного решения по установлению тарифа за содержание и ремонт общего имущества на 2011, 2013 годы, следовательно, он был проиндексирован в соответствии с установленным Министерством экономического развития индексом-дефлятором на услуги жилищно-коммунального хозяйства - в 2011 году на 12,8%.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали доказанным факт наличия у Управления имущественных отношений задолженности по внесению в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а также задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к данному ответчику, в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом, Управлением имущественных отношений в материалы дела не представлено. Расчет стоимости коммунальных услуг судами проверен и признан соответствующим нормативно-правовым актам, действующим в спорный период, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления имущественных отношений на то, что договор управления в нарушение норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ним и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не заключен, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Довод Управления имущественных отношений о том, что истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применен ненадлежащий тариф, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что для расчета тарифа на 2011 год обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" был использован официально установленный индекс-дефлятор, а также то, что управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Сарапула, ул. Ленина, подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым с 01.01.2011 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10,05 руб./кв. м, что соответствует условиям п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 и, вопреки утверждению заявителя, не противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что взыскание с него судебных издержек является неправомерным, со ссылкой на п. 29 Правил N 491, также подлежит отклонению, поскольку данный пункт не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления имущественных отношений - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-9428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова