Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4379/14 по делу N А76-19743/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А76-19743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-19743/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/4-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (далее - общество "Уральская металлообрабатывающая компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 168 658 руб., пеней в сумме 1 427 803 руб. 18 коп., штрафа в сумме 1 976 553 руб.

Решением суда от 28.11.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 7 168 658 руб., пеней в сумме 1 427 803 руб. 18 коп., штрафа в сумме 1 976 553 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (далее - общество "РегионТрейд") с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество "Уральская металлообрабатывающая компания" не представило доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уральская металлообрабатывающая компания" не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 20.05.2013 N 20 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Уральская металлообрабатывающая компания" доначислены НДС в сумме 7 168 658 руб.; пени в сумме 1 438 283 руб. 82 коп.; налоговые санкции в сумме 1 976 553 руб., на общую сумму 10 583 494 руб. 82 коп.

Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужили выводы инспекции о завышение налоговых вычетов по НДС по услугам, приобретенным у общества "РегионТрейд" на общую сумму 46 994 510 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 7 162 739 руб.

Между обществом "Уральская металлообрабатывающая компания" (отправитель) и обществом "РегионТрейд" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 14.05.2010 N 132.2010, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, наименование, количество и пункт назначения которого указываются в ТТН, являющихся неотъемлемой частью договора, выдать груз получателю, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Данный договор от имени общества "РегионТрейд" подписан директором Банных Т.Е., от имени общества "Уральская металлообрабатывающая компания" - генеральным директором Шагивалиевым В.В.

Договор от 14.05.2010 N 132.2010 на оказание транспортных услуг заключен незадолго после даты регистрации общества "РегионТрейд".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "РегионТрейд" в качестве юридического лица зарегистрировано 06.04.2010; учредителем и руководителем общества является Банных Т.Е.; основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта; юридический адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Поля Орошения, ул. Сельская 11,6; численность составляет 1 человек; имущество и транспорт не имеются; сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2010 - 2011 гг. отсутствуют.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 09.04.2012 N 392 подписи в документах общества "Уральская металлообрабатывающая компания" выполнены не руководителем Банных Т.Е., а другим лицом.

Банных Т.Е. на допрос не явилась, инспекцией направлен запрос от 20.08.2012 N 14-41/004373 в Магнитогорский МРО УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области о проведении оперативно - разыскных мероприятий в отношении указанного лица.

Согласно ответу от 29.08.2012 N 68/30-880, исходя из сведений адресного бюро г. Магнитогорска Банных Т.Е. 30.01.2011 выбыла с места прописки (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 30-1), в г. Златоуст Челябинской области, с 17.04.2012 по 25.04.2013 находилась в Федеральном розыске в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Магнитогорский МРО УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области ответом от 22.07.2013 N 68/30-912 сообщило что Банных Т.Е. по месту регистрации (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 30-1) не проживает, осуществлен выезд по адресу места жительства Банных О.И. (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Салтыкова - Щедрина, 9-24), выяснено, что по данному адресу находится двухэтажный ветхий жилой многоквартирный дом, условия жизни не соответствуют норме. Со слов сына, Банных Т.Е. по данному адресу не проживает, возглавлять какую-либо организацию, являться директором и вести финансово-хозяйственную деятельность не способна, нигде не работала, ее место пребывания не известно.

В ходе осмотра юридического адреса общества "РегионТрейд" установлено, что по данному адресу контрагент не находится, нежилое здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Полесье".

В ходе допроса директор общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Голубев А.Р. сообщил, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 по указанному адресу находилось только данное общество, площади в аренду не сдавались, общество "РегионТрейд" ему не знакомо, фамилию Банных Т.Е. он слышит впервые.

Исходя из представленных обществом "РегионТрейд" документов по поставщикам материалов и услуг (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регион Сталь", общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис") с расчетного счета спорного контрагента денежные средства в адрес перечисленных организаций за дизельное топливо, аренду автомобилей или запасные части не перечислялись, а перечислялись за грузоперевозки в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших грузоперевозки, однако проводимые операции не отражены в книгах покупок.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "РегионТрейд" невозможно определить реальную стоимость предоставляемых услуг в виду недостоверности и противоречивости документов, полученных в ходе контрольных мероприятий.

Согласно сведениям Магнитогорского межрайонного отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции расчетный счет общества "РегионТрейд" открыт 14.04.2010 в ДО "Магнитогорский" филиала ОАО "БИНБАНК" г. Челябинске, заявление на открытие счета подписано Банных Т.Е., в документах банка имеется доверенность от 23.10.2010 N 00000003 на имя бухгалтера Калугиной А.В. на получение в ОАО "БИНБАНК" банковских выписок.

В представленных на проверку счетах-фактурах адрес грузоотправителя значится: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30, в сведениях, представленных ОАО "БИНБАНК", адресом установки системы Интернет - Банк общества "РегионТрейд" является: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30, вместе с тем по данному адресу находятся общество с ограниченной ответственностью "Декор - М" (руководитель Ахметзянова Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Торг" (руководитель Полтев Г.С).

В ходе допроса директор общества с ограниченной ответственностью "Декор - М" Ахметзянова Е.В. пояснила, что данная организация в аренду площади не сдавала, общество "РегионТрейд" ей не знакомо.

Из допроса свидетеля - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Торг" Полтева Г.С. следует, что названная организация за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 сдавала офисные помещении индивидуальному предпринимателю Захарову В.А., занимающемуся грузоперевозками, общество "РегионТрейд" ему не знакомо и помещения данной организации не сдавались.

Согласно договору аренды от 18.03.2010 N 5/201 ОМ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Торг", (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Захаровым В.А. (арендатор) последний арендовал у арендатора нежилое помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу грузоотправителя, указанному в выставленных обществом "РегионТрейд" счетах-фактурах (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30), общество "РегионТрейд" в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 не находилось и установка системы Интернет-Банк по данному адресу для названного общества была невозможна. Единственным арендатором - грузоперевозчиком по данному адресу в указанном периоде являлся индивидуальный предприниматель Захаров В.А.

Индивидуальный предприниматель Захаров В.А. на допрос в качестве свидетеля не явился.

Налоговым органом установлено также, что общество "Уральская металлообрабатывающая компания" не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших принятые к учету документы, в наличии всех установленных реквизитов, и в достоверности сведений, которые в них содержатся. Ответственные исполнители налогоплательщика при вступлении в правоотношения с обществом "РегионТрейд" на стадии оформления договора не проверяли соответствующие полномочия представителей спорного контрагента, что подтверждается показаниями свидетелей: начальника отдела снабжения Веременко Д.А., который пояснил, что во время встречи с представителями общества "РегионТрейд" документы, удостоверяющие их личности, он не запрашивал; грузоперевозчиков металлопродукции и получавших оплату за услуги от общества "РегионТрейд" индивидуального предпринимателя Игонина В.М., индивидуального предпринимателя Третьякова В.И., индивидуального предпринимателя Берсенева А.С., индивидуального предпринимателя Батраева Е. В., индивидуального предпринимателя Турина СИ., руководителя транспортных компаний общества с ограниченной ответственностью "МагТехноТранс" и общества с ограниченной ответственностью "УралТехноТранс" Харина П.А., которые пояснили, что они осуществляли грузоперевозки металлопроката для общества "Уральская металлообрабатывающая компания", работая по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Захаровым В.А., который присылал им заявки на перевозки от своего имени, но оплата за оказанные услуги осуществлялась обществом "РегионТрейд", договоры с обществом "РегионТрейд" свидетелями не заключались, услуги по грузоперевозкам не оказывались.

На представленных свидетелями договорах - заявках при визуальном осмотре инспекцией установлено, что подписи на заявках от имени индивидуального предпринимателя Захарова В.А. и от имени общества "РегионТрейд" схожи.

Таким образом, по мнению инспекции, основным грузоперевозчиком металлопродукции общества "Уральская металлообрабатывающая компания" являлся индивидуальный предприниматель Захаров В.А., осуществляющий деятельность по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30.

Названные грузоперевозчики находятся на специальном налоговом режиме, представляют налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не являются плательщиками НДС.

В ходе анализа банковской выписки общества "РегионТрейд" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет спорного контрагента за транспортные услуги от общества "Уральская металлообрабатывающая компания", впоследствии направляются на оплату услуг за грузоперевозки в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций (вид деятельности - грузоперевозки).

На основании уставленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что основной целью общества "Уральская металлообрабатывающая компания" являлось получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при заключении финансово-хозяйственной сделки с обществом "РегионТрейд", поскольку пользуясь транспортными услугами индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогоплательщик лишен права на возмещение из бюджета НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией не доказано получение обществом "Уральская металлообрабатывающая компания" необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствовали. Суды сочли, что реальность хозяйственных операций с обществом "РегионТрейд" материалами дела подтверждена, при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности.

Судами установлено, что фактическое выполнение условий договора перевозки грузов подтверждается товарно-транспортными накладными, заявками на перевозку груза, заполненными надлежащим образом; счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 Кодекса; оплата услуг происходила путем безналичных перечислений на расчетный счет контрагента; общество "РегионТрейд" фактически вело посредническую деятельность с привлечением организаций и водителей, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Перед заключением договора общество "Уральская металлообрабатывающая компания" запросило регистрационные документы общества "РегионТрейд", которые впоследствии представлены инспекции, в том числе и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - Интернет-сайта общества "РегионТрейд".

Банных Т.Е. в ходе контрольных мероприятий представителями инспекции не допрашивалась.

Из заключения эксперта следует, что ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Банных Т.Е. лично либо другим лицом, из представленных на экспертизу документов не представилось возможным; аналогичные выводы содержатся и в справке-исследовании правоохранительного органа.

Из показаний свидетелей, заверенных нотариальным образом (генерального директора общества "Уральская металлообрабатывающая компания" Шагивалиева В.В., индивидуального предпринимателя Захарова В.А., логиста Новиковой Е.В., начальника отдела снабжения общества "Уральская металлообрабатывающая компания" Веременко Д.А., юрисконсульта общества "Уральская металлообрабатывающая компания" Ногиной Е.М., представителя общества "РегионТрейд" Гурина С.И.), следует, что общество "РегионТрейд" им знакомо, поскольку оно осуществляло для общества "Уральская металлообрабатывающая компания" грузоперевозки в 2010-2011 гг.; после перевозки груза расчеты осуществлялись по данным товарно-транспортных накладных, которые прилагались к каждой заявке, для последующей оплаты путем безналичных перечислений; обмен документами осуществлялся в офисе по адресу: г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30; выбор спорного контрагента обосновывался тем, что общество "РегионТрейд" находилось в г. Магнитогорске, а также ценовой политикой и условиями платежей; перед заключением сделки сделан анализ представленных обществом "РегионТрейд" документов, проведена проверка через ресурсы налогового органа по фактам деятельности данного контрагента; Гурин С.И. пояснил, что представленная на обозрение доверенность ему не знакома, но он подписывал другой документ, в котором указывались его паспортные данные и место для подписи.

Об осуществлении фактической деятельности общества "РегионТрейд" свидетельствует допрос директора транспортных предприятий обществ с ограниченной ответственностью "МагТехноТранс", "УралТехноТранс", ТК "Уралтех-нотранс" Харина П.А., который подтвердил, что общество "РегионТрейд" ему знакомо, в 2010-2011 гг. работали совместно по грузоперевозкам; в ходе мероприятий встречного контроля общество с ограниченной ответственностью "СомонТранс" представило счета-фактуры, акты выполненных работ, книгу продаж по хозяйственным отношениям с обществом "РегионТрейд".

Таким образом, установив, что взаимоотношения общества Уральская металлообрабатывающая компания" со спорным контрагентом являются реальными; названное общество при выборе общества "РегионТрейд" действовало добросовестно, с должной степенью осмотрительности и осторожности; документооборот и финансово-хозяйственные операции подтверждены материалами дела; налогоплательщик реально понес затраты на уплату стоимости фактически потребленных услуг, в том числе и на уплату НДС, суды пришли к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-19743/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев