Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-9535/13 по делу N А71-14131/2012

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А71-14131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А71-14131/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны- Мутыгуллина О.В. (доверенность от 27.01.2014 N 375/А).

Индивидуальный предприниматель Федоров Максим Евгеньевич (далее - предприниматель Федоров М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны о солидарном взыскании ущерба в сумме 6 927 531 руб.

Решением суда от 14.03.2013 с Министерства обороны в пользу истца взыскано 6 927 531 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", федеральному казенному учреждению "Объединение стратегического командования Центрального военного округа" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Федоров М.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Министерства обороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 307 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 (судья Бакулев С.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства обороны в пользу предпринимателя Федорова М.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства обороны в пользу предпринимателя Федорова М.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя завышены, разумный размер понесенных предпринимателем Федоровым М.Е. должен быть меньше. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждено несение судебных расходов, оплата по квитанции от 16.04.2013 N 387593 произведена третьим лицом.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Федоровым М.Е. не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саркисян В.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию убытков, причиненных заказчику в результате взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696, включающие в себя: выделение заказчику юрисконсульта с высшим юридическим образованием; ознакомление с материалами, имеющимися у заказчика; изучение законодательство, судебную практику и научную литературу по данному вопросу; представление интересов заказчика при досудебном порядке урегулирования спора; составление и предъявление иска в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанциях; представление интересов заказчика при исполнении решения суда, в том числе в службе судебных приставов, органах казначейства и Министерства финансов; консультационные услуги, связанные с исполнением указанных задач (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. за досудебные действия, подготовку, составление искового заявления, предъявления иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. за представление интересов заказчика при исполнении судебного решения.

По соглашению сторон исполнителю может быть установлено дополнительное вознаграждение при сложности данного дела, а также компенсация затрат, связанных с представлением интересов в других регионах. Размер дополнительного вознаграждения может быть установлен сторонами в акте сдачи-приемки услуг или дополнительном соглашении (п. 3 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору от 06.11.2013, согласно п. 2 которого стороны установили размер дополнительного вознаграждения исполнителя в сумме 77 000 руб. в связи с дополнительными затратами исполнителя, связанными со сложностью дела, а также поездками в г. Москва и представлением интересов заказчика в Министерстве финансов и органах федерального казначейства Российской Федерации.

Стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя составляет 307 000 руб. (п. 3 акта).

Федорова Е.Ю. внесла за истца предоплату по названному договору в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.04.2013 N 387593. Истец произвел оплату услуг в сумме 15 000 руб. по квитанции от 23.05.2013 N 401677, в сумме 277 000 руб. платежным поручением от 08.11.2013 N 4.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Министерством обороны заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены сведения по компании "Бизнес консультация "Верное решение", в соответствии с которыми стоимость услуг в г. Ижевске по представлению интересов в судах (г. Ижевск, Пермь, Екатеринбург) по отдельным категориям споров, в том числе о возмещении ущерба, составляет в среднем от 10 до 30 тысяч рублей за инстанцию. По сведениям общества с ограниченной ответственностью "Северный центр" составление искового заявления составляет от 1500 руб., представительство в судах 1 инстанции - от 10 000 руб., представительство в апелляционной инстанции - 11 000 руб., представительство в кассационной ин станции - от 12 000 руб.

Документов, обосновывающих возражения о чрезмерной стоимости заявленных услуг, истцом не представлено.

Судами установлено, что несение истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 307 000 руб. подтверждено материалами дела, в том числе представленной квитанцией от 16.04.2013 N 387593 об оплате Федоровой Е.Ю. за Федорова М.Е.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Саркисян В.Р., действующий на основании доверенности от 15.11.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.12.2012, от 18.01.2013, от 23.05.2013, от 08.10.2013.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в договор на оказание юридических услуг включены услуги, оказанные на досудебной стадии, а также из того, что заявленная сумма расходов является явно завышенной, и снизил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов до 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с исключением из судебных расходов стоимости услуг, оказанных на досудебной стадии разрешения дела. Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при исполнении судебного решения (50 000 руб.), а также несения дополнительных затрат в связи с поездками в г. Москва и представлением интересов заказчика в Министерстве финансов и органах федерального казначейства Российской Федерации (77 000 руб.).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствия доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, апелляционный суд признал несоразмерность заявленной суммы судебных расходов и снизил ее до 100 000 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления и предъявление его в суд, 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции).

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А71-14131/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев