Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4723/14 по делу N А76-19768/2011

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А76-19768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конус" Можайцевой Марии Юрьевны, Ершова Анисима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-19768/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу по жалобам Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, Ершова Анисима Васильевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю., заявлениям конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конус" (ОГРН 1067446004229, далее - общество "Конус").

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - Пересыпкина В.А. (доверенность от 25.11.2013 N 2Д-1878);

Ершов А.В. (паспорт);

представитель Ершова А.В. - Чернышова А.А. (доверенность от 24.01.2012 N 1Д-55).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - общество "Конус").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по заявлению общества "Строймеханизация-2-М" должник общество "Конус" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ФНС России N 17 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган), Ершов Анисим Васильевич обратились 05.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны.

В судебном заседании 02.10.2013 уполномоченным органом заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому он просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по превышению установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника общества "Конус" на дату подачи настоящей жалобы, по состоянию на 05.06.2013.

Кредитор Ершов А.В. в судебном заседании 02.12.2013 обратился с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по заключению договора N 3/12-хр от 01.03.2012, договора б/н от 15.06.2012, договора на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012, договора на выполнение проектных работ N 153-12 от 12.11.2012, договора подряда N 16/04/13 на производство кадастровых работ от 16.04.2013, договора N 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2012, договора N 49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 в связи с нарушением процедуры привлечения привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного законом лимита;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по невключению в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг б/н от 16.12.2011 в сумме 36 000 руб. за весь период конкурсного производства в связи с оплатой горючесмазочных материалов в сумме 14 180 руб. 25 коп., расходов по приобретению канцелярских товаров и иных расходных материалов в сумме 5 903 руб., расходов по договору на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012 с обществом "Союз-Проект" в сумме 70 000 руб., по договору на выполнение проектных работ N 153-12 от 12.11.2012 с обществом "Союз-Проект" в сумме 50 000 руб., по договору N 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ с ТП Сторожевой Е.П. от 03.09.2013 в сумме 15 000 руб., договору N49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. в сумме 3 800 руб., по договору подряда на производство кадастровых работ N 16/04/13 от 16.04.2013 в сумме 12 170 руб., а также расходов по договору ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В. в сумме 1 500 руб., договору ответственного хранения от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л. в сумме 500 руб., по договору аренды с обществом "Лизинг-Континент-М" в сумме 10 800 руб., всего на сумму 219 853 руб. 25 коп.;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с обществом "Стальмонтаж" по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1/12-АР от 01.02.2012 в сумме 1 124 697 руб. 80 коп., составляющих переменную часть арендной платы, а также по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N2/12-Ар от 01.03.2012, по невключению в конкурсную массу общества "Конус" указанной дебиторской задолженностей и неотражению в отчете сведений о возникновении дебиторской и кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь общество "ЮрФинансГрупп" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Конус" для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой за счет имущества должника в сумме 367 742 руб. за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, в сумме 34 100 руб. за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, всего 401 842 руб. за весь период конкурсного производства;

- привлечь общество "ЮрФинансГрупп" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Конус" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой за счет имущества должника в сумме 512 290 руб. за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, в сумме 55 000 руб. за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, всего 567 290 руб. за весь период конкурсного производства;

- привлечь общество "Стальмонтаж" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Конус" по хранению имущества должника с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2012 до реализации имущества должника;

- привлечь ИП Малышеву Л.Г. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Конус" для оказания услуг по регистрации прав на недвижимое имущество в размере 150 000 руб.

Судом заявленные уточнения предмета заявленных требований уполномоченного органа, Ершова А.В., конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. приняты протокольным определением в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2013 заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., жалобы кредитора Ершова А.В., уполномоченного органа и жалоба Ершова А.В. от 05.11.2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество "Стальмонтаж", общество "ЮрФинансГрупп", Малышева Л.Г.

Определением от 18.03.2014 (судья Мосягина Е.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, жалоба кредитора Ершова А.В. удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Конус" Можайцевой М.Ю., выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на 05.06.2013; в невключении в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходов по договорам на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012, N 153-12 от 12.11.2012, по договорам на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2013, N 49а/11/12-С от 02.11.2012, по договорам ответственного хранения от 17.01.2014, от 24.01.2012, по договору оказания транспортных услуг от 16.12.2011.

Требования конкурсного управляющего общества "Конус" Можайцевой М.Ю. также удовлетворены частично: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества "ЮрФинансГрупп" для оказания услуг по юридическому сопровождению за период с 16.12.2011 по 30.04.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 247 742 руб.; общества для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 16.12.2011 по 31.12.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 512 290 руб., за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 в сумме 55 000 руб.; общества "Стальмонтаж" для оказания услуг по хранению имущества должника за период с 01.03.2012 до реализации имущества должника с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно; индивидуального предпринимателя Малышевой Л.Г. для оказания услуг по оформлению прав на имущество должника в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований кредитора Ершова А.В. и конкурсного управляющего общества "Конус" Можайцевой М.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Ершов А.В. и конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, просят их отменить.

Ершов А.В. просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области 07.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, отказав конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. в части удовлетворения требований о признании обоснованным привлечения общества "ЮрФинансГрупп" для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению сверх установленного законом лимита, общества "Стальмонтаж" для оказания услуг по хранению имущества должника и ИП Малышевой Л.Г. для оказания услуг по оформлению прав на имущество должника, требования конкурсного кредитора Ершова Анисима Васильевича удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора Ершова А.В. в части признания незаконным бездействия Можайцевой М.Ю. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с обществом "Стальмонтаж" по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1/12-АР от 01.02.2012, суды неправомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия такой задолженности и реального причинения ущерба кредиторам. Однако, в нарушение положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы не подтверждены надлежащими средствами доказывания, и не соответствуют действительности в части осуществления зачета в отношении переменной части арендных платежей. Согласно имеющимся в материалах дела счетам ресурсоснабжающих организаций общий размер переменной части арендных платежей составляет 1 124 691,80 руб., оплата которых ничем не подтверждена.

Кроме того, Ершов А.В. полагает, что суды формально разрешили вопрос об обоснованности и соразмерности услуг привлеченных специалистов.

Вывод судов о проведении бухгалтером инвентаризации имущества должника является необоснованным в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Более того, услуги, связанные с инвентаризацией имущества должника, были оказаны в рамках договора на юридическое сопровождение, что подтверждается актами выполненных работ по договору юридического сопровождения.

Также, по мнению заявителя, судами не обоснован вывод о том, в чем заключалась работа бухгалтера при ведении учета должника, не приведены доказательства объема соответствующей работы, ее сложности и невозможности совершить ее конкурсным управляющим самостоятельно либо привлеченными специалистами в пределах установленного законом лимита.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не обосновано, каким образом проверки расчетов по заработной плате работников должника направлены на реализацию задач конкурсного производства, не исследован объем указанной работы и ее фактическое наличие.

Ершов А.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судами при разрешении ходатайства Можайцевой М.Ю. о привлечении третьих лиц для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения сверх установленного законом лимита не был исследован вопрос о соразмерности заявленных сумм к оплате соответствующих услуг.

С учетом всех обстоятельств Ершов А.В. полагает, что, принимая во внимание односложность бухгалтерской отчетности общества "Конус" все функции возможно было выполнить конкурсным управляющим самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в рамках установленного законом лимита.

Кроме того, Ершов А.В. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности привлечения Можайцевой М.Ю. для обеспечения своей деятельности общества "ЮрФинансГрупп" за период с 16.11.2011 года (с начала конкурсного производства) по 30.04.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в сумме 247 742,00 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания дебиторской задолженности, новых дебиторов также выявлено не было, никто из дебиторов с существующей задолженностью не спорил, общая сумма полученной дебиторской задолженности за весь период конкурсного производства, добровольно уплаченной на основании предъявленного требования составила порядка 7 352,33 руб.

Помимо изложенного заявитель указывает, что суды не соотнесли выполнение услуг с их объемом, качеством, сложностью и возможностью самостоятельного выполнения конкурсным управляющим либо привлеченными специалистами в пределах лимитированной суммы, а также с обязательным наличием для их оказания специальных знаний, не установили, направлены ли данные услуги на достижение целей процедуры банкротства. Судами не учтено, что в составе оказанных юридических услуг, оплаченных либо подлежащих оплате за счет средств конкурсной массы, большинство услуг не требуют какой-либо квалификации либо представляют собой техническую работу по реализации мероприятий конкурсного производства.

Услуги юристов, связанные с участием в инвентаризации имущества должника и его имущественных прав, Ершов А.В. также считает необоснованными, так как отсутствуют доказательства того, в чем такое участие выражалось, не подтверждена целесообразность участия юриста в инвентаризации, а также отсутствует мотивация того, какие специальные знания юристов при этом применялись. Кроме того, проведение инвентаризации с точки зрения положений ст. 129 Закона о банкротстве являются обязанностью конкурсного управляющего, а, значит, могли выполняться Можайцевой М.Ю. самостоятельно.

Также Ершов А.В. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об обоснованности привлечения Можайцевой М.Ю. ИП Малышевой Л.Г. по договору от 15.06.2012 для оказания услуг по регистрации прав на недвижимое имущество в размере 150 000 руб.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного кредитора Ершова А.В. об отстранении конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве общества "Конус".

Можайцева М.Ю. также обратилась с кассационной жалобой на определение от 18.03.2014 и постановление от 14.05.2014, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Конус" Можайцевой М.Ю., выразившегося в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на 05.06.2013, в невключении в состав лимитируемых расходов, определяемых по правилам п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходов по договорам на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012, N 153-12 от 12.11.2012 с обществом "Союз-Проект", по договорам N 43а/09/12-с от 03.09.2012, N 49а/11/12-с от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. на выполнение топографических и землеустроительных работ, по договорам ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В., от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л., по договору оказания транспортных услуг от 16.12.2011 с ИП Малышевой.

По мнению заявителя, определение арбитражного суда от 18.03.2014 подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на 05.06.2013, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применены нормы, подлежащие применению. Судом первой инстанции не учтено, а судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому, что при заключении 15.06.2012 договора с ИП Малышевой Л.Г. для регистрации прав собственности должника на самовольно возведенные объекты недвижимости, конкурсным управляющим был принят во внимание факт увеличения стоимости объектов недвижимости после проведения указанных действий. В этой связи лимит на привлеченных специалистов будет возможно рассчитать исходя из этой балансовой стоимости активов должника.

Выводы судов о том, что ст.20.7 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве неправомерен, так как данная статья устанавливает только порядок оплаты по договорам с привлеченными специалистами.

Можайцева М.Ю. ссылается на то, что Законом о банкротстве не установлены сроки обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о привлечении специалистов сверх установленного лимита, между тем она реализовала свое право на обращение с соответствующим ходатайством в суд 26.09.2013.

Утверждение судов о том, что лимит на привлекаемых специалистов превышен на определенную дату, а не на всю процедуру конкурсного производства противоречит материалам дела и нарушает права арбитражного управляющего, поскольку ходатайство арбитражного управляющего о привлечении специалистов и уже рассмотрено, оплата по ним установлена.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что неподача арбитражным управляющим ходатайства о привлечении специалистов в разумный срок лишает кредиторов права на своевременные возражения по таким расходам не правомерен, так как кредиторы, обладая информацией о привлечении лиц, изложенной в отчетах конкурсного управляющего, могли оспаривать такое привлечение в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые судебные акты также подлежат отмене в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей Можайцевой М.Ю., выразившегося в невключении в состав лимитируемых расходов по договорам на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012, N 153-12 от 12.11.2012 с обществом "Союз-Проект", по договорам N 43а/09/12-с от 03.09.2012, N 49а/11/12-с от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. на выполнение топографических и землеустроительных работ, по договорам ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В., от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л., по договору оказания транспортных услуг от 16.12.2011 с ИП Малышевой.

Судами не учтено, что кроме вышеуказанных договоров в целях государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, конкурсным управляющим были заключены договоры N 69/1 от 23.05.2013, N 97 от 02.07.2013 с ОГУП "Обл.ЦТИ" на изготовление технических планов объектов недвижимости. Однако, заключение данных договоров судами не отнесено к составу лимитируемых расходов.

Выводы судов о том, что расходы на ГСМ являются нелимитируемыми, а расходы на аренду автомобиля с экипажем - лимитируемыми неправомерен, так как нарушают право арбитражного управляющего на определение способа поездки к месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 15.12.2011, в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года активы должника на указанную дату составляли 3 485 000 руб.

С учетом положений абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и стоимости активов должника лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составлял 199 550 руб.

Согласно п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства привлечены:

- общество "ЮрФинансГрупп": - по договору N 26/01/11 от 16.12.2011 для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой 15 000 руб. ежемесячно; - по договору N 27/01/11 от 16.12.2011 для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой услуг 28 000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2012 стоимость услуг составила 15 000 руб. ежемесячно);

- ИП Малышева Л.Г.: - по договору для оказания транспортных услуг от 16.12.2011 с оплатой согласно фактически оказанным услугам; - по договору от 15.06.2012 для выполнения мероприятий по регистрации прав собственности должника на самовольно возведенные объекты недвижимости с оплатой 200 000 руб. единовременно;

- общество "Эстейт": - по договору N 1/0 от 01.03.2012 по проведению работ по оценке стоимости имущества должника с составлением отчета с оплатой 80 000 руб. единовременно.

Из материалов дела следует, что привлечение в начале процедуры конкурсного производства ООО "ЮрФинансГрупп" по договорам N 26/01/11, N 27/01/11 от 16.12.2011 повлекло превышение установленного законом лимита уже в мае 2012 года.

После превышения лимита расходов 15.06.2012 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. заключила с ИП Малышевой Л.Г. договор на выполнение мероприятий по регистрации прав собственности должника на самовольно возведенные объекты недвижимости, продолжала заключать иные договоры.

В суд с ходатайством об увеличении лимита расходов Можайцева М.Ю. обратилась только 26.09.2013.

Кредитор Ершов А.В. и уполномоченный орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в полном объеме, частично удовлетворяя жалобу Ершова А.В. и требования, заявленные Можайцевой М.Ю., исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры на оказание транспортных услуг, выполнение проектных работ, производство кадастровых работ, выполнение топографических и землеустроительных работ, договор ответственного хранения, заключенные Можайцевой М.Ю., суды верно указали, что конкурсный управляющий должен был учитывать указанные расходы при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Между тем судами установлено, что в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не включены транспортные расходы по договору на оказание транспортных услуг от 16.12.2011 в сумме 36 000 руб., расходы по договору на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012 с обществом "Союз-Проект" в сумме 70 000 руб., по договору на выполнение проектных работ N 153-12 от 12.11.2012 с обществом "Союз-Проект" в сумме 50 000 руб., по договору N 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ с ИП Сторожевой Е.П. от 03.09.2013 в сумме 15 000 руб., договору N 49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. в сумме 3 800 руб., по договору подряда на производство кадастровых работ N 16/04/13 от 16.04.2013 в сумме 12 170 руб., а также расходов по договору ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В. в сумме 1 500 руб., договору ответственного хранения от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л. в сумме 500 руб., по договору аренды с обществом "Лизинг-Континент-М" в сумме 10 800 руб., всего на сумму 219 853 руб. 25 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора Ершова А.В. в указанной части.

Кроме того, суды указали, что требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами с нарушением процедуры привлечения данных лиц (сверх установленных законом лимитов) и требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату привлеченных специалистов по состоянию на 05.06.2013 дублируют друг друга. В этой связи, поскольку незаконными признаны действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов на 05.06.2013, то требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами с нарушением процедуры привлечения данных лиц (сверх установленных законом лимитов) также подлежит удовлетворению.

Между тем при определении перечня лимитированных расходов, судами правомерно исключены из их состава расходы конкурсного управляющего по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 14 180 руб. коп., расходы по приобретению канцелярских товаров и иных расходных материалов в сумме 5 903 руб., поскольку данные расходы являются эксплуатационными и связанными с проведением процедуры банкротства, и подлежат возмещению в размере фактических затрат, с учетом положений п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившегося в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с обществом "Стальмонтаж" по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1/12-АР от 01.02.2012 в сумме 1 124 697 руб. 80 коп., составляющих переменную часть арендной платы, а также по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N2/12-Ар от 01.03.2012, по невключению в конкурсную массу общества "Конус" указанной дебиторской задолженностей и неотражению в отчете сведений о возникновении дебиторской и кредиторской задолженности судами отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее наличия.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между обществом "Конус" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. (арендодатель) и обществом "Стальмонтаж" (арендатор) заключен договор N 1/12-Ар аренды недвижимого имущества и оборудования, размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата тепла, электроэнергии, водоснабжения, канализации не включены в состав арендной платы и компенсируются арендатором отдельно на основании счета, выставленного арендодателю снабжающими организациями (п. 3.8 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору п. 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой арендатор платит арендодателю в качестве арендной платы 60 000 руб. в месяц в качестве постоянной величины и в качестве переменной величины - компенсацию затрат по предоставляемым коммунальным услугам.

Оплата компенсации затрат по коммунальным услугам осуществляется арендатором ежемесячно в размере, указанном в платежных документах, выставленных арендодателю поставщиками таких услуг.

Кроме того, 01.03.2012 между обществом "Конус" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. (арендодатель) и обществом "Стальмонтаж" (арендатор) заключен договор N 2/12-Ар аренды недвижимого имущества и оборудования, по условиям которого размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, оплата тепла, электроэнергии, водоснабжения, канализации не включены в состав арендной платы и компенсируются арендатором отдельно на основании счета, выставленного арендодателю снабжающими организациями (п. 3.7 договора).

Также в материалы дела представлен договор ответственного хранения имущества должника от 01.03.2012 с обществом "Стальмонтаж". Оплата услуг по указанному договору в размере 10 000 руб. производится взаимозачетом задолженности арендатора по договору N 2/12-Ар от 01.03.2012. Из средств, поступивших по договору аренды N 1/12-Ар от 01.03.2012, производится погашение текущих расходов.

Проанализировав указанные договоры, принимая во внимание положения ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что заключение одновременно с одним лицом договора аренды имущества и его хранение не свидетельствуют о причинении реального ущерба, доказательств наличия дебиторской задолженности на сумму 1 124 697 руб. 80 коп. (переменная часть арендной платы) не имеется, а оплата тепла, электроэнергии, водоснабжения, канализации производятся арендатором непосредственно обслуживающим организациям.

Требования конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. об обоснованности привлечения привлеченных лиц и оплате их услуг судами также правомерно удовлетворены частично, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав и оценив договор возмездного оказания услуг N 27/01/11 от 16.12.2011, заключенный между обществом "ЮрФинансГрупп" (исполнитель) и конкурсным управляющим общества "Конус" (заказчик), принимая во внимание положения п.1 ст.1, ст. 7, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая значительное количество имущества у должника, проведение инвентаризации имущества должника, необходимость правильного ведения учета имущества должника, проверки расчетов по заработной плате работников должника, продолжение хозяйственной деятельности должником, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения бухгалтера на весь период конкурсного производства.

В этой связи требование Можайцевой М.Ю. о привлечении общества "ЮрФинансГрупп" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Конус" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой за счет имущества должника в сумме 512 290 руб. за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, в сумме 55 000 руб. за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, всего 567 290 руб. за весь период конкурсного производства, признано обоснованным.

Довод кредитора Ершова А.В. о недоказанности соразмерности заявленной и оплаченной стоимости бухгалтерских услуг признан судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с тем, что бремя доказывания несоразмерности оплаты услуг возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением. Однако, Ершовым А.В. данные обстоятельства с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Проанализировав содержание и условия договора возмездного оказания услуг N 26/01/11 от 16.12.2011 между обществом "ЮрФинансГрупп" (исполнитель) и конкурсным управляющим общества "Конус" (заказчик), акты оказанных услуг, подписанные конкурсным управляющим без замечаний, суды сделали вывод о том, что изначально привлечение специалиста по юридическому сопровождению было направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, способствующих формированию конкурсной массы, анализа дебиторской задолженности, обеспечения участия в судебных процессах квалифицированного юриста.

Однако, с учетом всех обстоятельств суды указали, что привлечение специалиста по юридическому сопровождению является обоснованным по апрель 2013 года включительно, в связи с чем требования Можайцевой М.Ю. удовлетворены в части в размере 247 742 руб. за период с 16.12.2011 по 30.04.2013, в удовлетворении остальной части требования судами правомерно отказано.

Ссылка Ершова А.В. на то, что судами не установлен объем оказанных услуг, является ошибочной и противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор ответственного хранения N 3/12-хр от 01.03.2012 между обществом "Конус" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. (поклажедатель) и обществом "Стальмонтаж" (хранитель), суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора хранения оправдано для целей конкурсного производства, поскольку напрямую связано с сохранением конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации.

С учетом положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что в аренду сдано не все имущество должника, в то время как охрана иного имущества, в том числе объектов инженерной инфраструктуры, необходима для повышения покупательского спроса на имущество должника, суды отметили, что заключение договора аренды и хранения имущества с одним лицом направлено не только на получение дохода, но и на минимизацию расходов на содержание имущества.

Таким образом, ссылка Ершова А.В. на отсутствие необходимости заключения с обществом "Стальмонтаж" одновременно договоров хранения и аренды помещения признана несостоятельной.

Требование Можайцевой М.Ю. о привлечении общества "Стальмонтаж" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Конус" по хранению имущества должника с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 01.03.2012 до реализации имущества должника верно признано обоснованным.

Кроме того, судами также проанализирован договор возмездного оказания услуг от 15.06.2012 между обществом "Конус" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Малышевой Л.Г., акт оказанных услуг от 20.08.2013.

Суды пришли к выводу о том, что функции, который выполнял исполнитель, являлись координирующими, своими действиями он поэтапно формировал и обеспечивал многочисленные стадии по проектированию, вводу и сдачи объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что непосредственное изготовление документов по каждому этапу осуществляли выбранные ИП Малышевой Л.Г. специалисты узкого профиля, с которыми конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. заключала договоры: с обществом "Союз-Проект" - договоры на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012, N 153-12 от 12.11.2012; с ИП Сторожевой Е.П. договоры на выполнение топографических и землеустроительных работ N 43а/09/12-с от 03.09.2013, N 49а/11/12-с от 02.11.2012, договор подряда на производство кадастровых работ N 16/04/13 от 16.04.2013.

Таким образом, результатом привлечения ИП Малышевой Л.Г. для выполнения мероприятий конкурсного производства явилась государственная регистрация 16.08.2013 права собственности общества "Конус" на нежилое здание - цех сборки и электромастерская после реконструкции, общей площадью 864,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 30, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 20.08.2013 составила 10 392 000 руб., то есть стоимость имущества в результате проведенной работы привлеченным лицом увеличена в несколько раз.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. ИП Малышеву Л.Г. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве общества "Конус" для оказания услуг по регистрации прав на недвижимое имущество и удовлетворили заявленные требования в данной части в размере 150 000 руб.

В связи с вышеизложенным довод кредитора Ершова А.В. о недоказанности факта оказания услуг Малышевой Л.Г. является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, судами правомерно учтено, что превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов по состоянию 05.06.2013, то есть до включения в конкурсную массу имущества стоимостью 10 392 000 руб., а также неверное определение лимита расходов, не привело к возникновению убытков у должника и кредиторов, несмотря на установление факта необоснованного привлечения юриста за период после апреля 2013 года.

Кроме того, судами отмечено, что обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов в процедуре конкурсного производства общества "Конус" в определенный период времени подтверждены материалами дела.

В результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. конкурсная масса должника увеличилась в несколько раз, что свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на выполнение основной задачи конкурсного производства.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего в данной процедуре банкротства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-19768/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конус" Можайцевой Марии Юрьевны, Ершова Анисима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев