Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4164/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А76-19768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ершова Анисима Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конус" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-19768/2011 (судья Мосягина Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Ершова Анисима Васильевича: Чернышова А.А. (доверенность от 24.01.2012),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конус" Можайцева Мария Юрьевна,

Федеральной налоговой службы: Пересыпкина В.А. (доверенность от 25.11.2013),

ООО "ЮрФинансГрупп": Брюханова Е.И. (доверенность от 07.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по заявлению ООО "Строймеханизация-2-М" должник - ООО "Конус" признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура банкротства- конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ФНС России N 17 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган), Ершов Анисим Васильевич (далее - кредитор Ершов А.В.) обратились 05.06.2013 (вх. N 34001) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны по превышению установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Конус" в размере 1 007 916 руб. 09 коп.; взыскать с конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны в пользу должника ООО "Конус" денежную сумму в размере 194 650 руб. 73 коп. в счет возмещения необоснованно произведенных расходов сверх установленного законом лимита (том 1, л.д. 7-13).

12.09.2013 (вх. N 56432) от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по превышению установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Конус" на дату подачи настоящей жалобы, по состоянию на 05.06.2013 в размере 865 950 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в пользу должника ООО "Конус" денежную сумму в размере 1 585 руб. 40 коп. - в счет возмещения необоснованно произведенных расходов сверх установленного законом лимита за период с 14.03.2012 по 19.09.2012 (включительно);

- отстранить конкурсного управляющего Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 41-48).

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточнение предмета заявленных требований уполномоченного органа принято протокольным определением в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.09.2013 (вх. N 56436) от кредитора Ершова А.В. поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по превышению установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Конус" на дату подачи настоящей жалобы, по состоянию на 05.06.2013 в размере 865 950 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в пользу должника ООО "Конус" денежную сумму в размере 1 585 руб. 40 коп. - в счет возмещения необоснованно произведенных расходов сверх установленного законом лимита за период с 14.03.2012 по 19.09.2012 (включительно);

- отстранить конкурсного управляющего Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", находящегося по адресу: 455007, г.Челябинск, пр.Ленина, 5 (т. 2, л.д. 48-54).

Судом уточнение предмета заявленных требований кредитора Ершова А.В. принято протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2013 Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по превышению установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Конус" на дату подачи настоящей жалобы, по состоянию на 05.06.2013 (т. 2, л.д. 75-79).

Судом уточнение предмета заявленных требований уполномоченного органа принято протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2013 кредитор Ершов А.В. заявил письменное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания с конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в пользу должника ООО "Конус" денежной суммы в размере 1 585 руб. 40 коп. в счет возмещения необоснованно произведенных расходов сверх установленного законом лимита за период с 14.03.2012 по 19.09.2012 (т. 2, л.д. 80)

Определением суда от 08.10.2013 отказ кредитора Ершова А.В. от заявленных требований в указанной части принят судом, производство по данным требованиям прекращено.

Конкурсный управляющий Можайцева Мария Юрьевна обратилась 26.09.2013 (вх.N 59728) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- установить лимит на оплату услуг привлеченных лиц в размере 426 487 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника 13 148 684 руб.;

- привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинансГрупп" (далее - ООО "ЮрФинансГрупп") для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на период с 16.08.2012 г. по 16.01.2014 г. сверх установленного лимита (всего 255 000 руб.);

- привлечь ООО "ЮрФинансГрупп" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на период с 16.08.2012 г. по 16.01.2014 г. сверх установленного лимита (всего 268 000 руб.);

- привлечь общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж") для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" по хранению имущества должника с оплатой в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на период с 16.08.2012 г. по 16.01.2014 г. сверх установленного лимита (всего 170 000 руб.);

- привлечь ИП Малышеву Любовь Георгиевну для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" для оказания услуг по регистрации прав на недвижимое имущество в размере 150 000 руб.;

- установить размер оплаты услуг привлеченных лиц до окончания процедуры конкурсного производства должника в размере 843 000 (рублей за счет имущества должника) (т.3, л.д. 4-9).

Определением суда от 30.10.2013 указанное заявление конкурсного управляющего и жалобы кредитора Ершова А.В., уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Кредитор Ершов А.В. обратился 05.11.2013 (вх. N 69516) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны: по заключению договора N 3/12-хр от 01.03.2012 и договора б/н от 15.06.2012, в связи с нарушением процедуры привлечения привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного законом лимита; по невключению в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг б/н от 16.12.2011 года и расходов за весь период конкурсного производства в связи с оплатой горюче-смазочных материалов (ГСМ).

- отстранить конкурсного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Конус" (т.4, л.д. 69-73).

Определением суда от 20.11.2013 заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., жалобы кредитора Ершова А.В., уполномоченного органа и жалоба Ершова А.В. от 05.11.2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании 02.12.2013 кредитор Ершов А.В. обратился с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по заключению договора N 3/12-хр от 01.03.2012, договора б/н от 15.06.2012, договора на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012, договора на выполнение проектных работ N 153-12 от 12.11.2012, договора подряда N 16/04/13 на производство кадастровых работ от 16.04.2013, договора N 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2012, договора N 49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 в связи с нарушением процедуры привлечения привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного законом лимита;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по невключению в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг б/н от 16.12.2011 в сумме 36 000 руб. за весь период конкурсного производства в связи с оплатой горюче-смазочных материалов в сумме 14 180 руб. 25 коп., расходов по приобретению канцелярских товаров и иных расходных материалов в сумме 5 903 руб., расходов по договору на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012 с ООО "Союз-Проект" в сумме 70 000 руб., по договору на выполнение проектных работ N 153-12 от 12.11.2012 с ООО "Союз-Проект" в сумме 50 000 руб., по договору N 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ с ТП Сторожевой Е.П. от 03.09.2013 в сумме 15 000 руб., договору N49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. в сумме 3 800 руб., по договору подряда на производство кадастровых работ N 16/04/13 от 16.04.2013 в сумме 12 170 руб., а также расходов по договору ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В. в сумме 1 500 руб., договору ответственного хранения от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л. в сумме 500 руб., по договору аренды с ООО "Лизинг-Континент-М" в сумме 10 800 руб., всего на сумму 219 853 руб. 25 коп.;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стальмонтаж" по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1/12-АР от 01.02.2012 в сумме 1 124 697 руб. 80 коп., составляющих переменную часть арендной платы, а также по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N2/12-Ар от 01.03.2012, по невключению в конкурсную массу ООО "Конус" указанной дебиторской задолженностей и неотражению в отчете сведений о возникновении дебиторской и кредиторской задолженности (т. 4, л.д. 96-105).

Судом уточнение предмета заявленных требований кредитора Ершова А.В. принято протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.02.2014 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась с письменным ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит:

- привлечь ООО "ЮрФинансГрупп" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой за счет имущества должника в сумме 367 742 руб. за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, в сумме 34 100 руб. за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, всего 401 842 руб. за весь период конкурсного производства;

- привлечь ООО "ЮрФинансГрупп" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой за счет имущества должника в сумме 512 290 руб. за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, в сумме 55 000 руб. за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, всего 567 290 руб. за весь период конкурсного производства;

- привлечь ООО "Стальмонтаж" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" по хранению имущества должника с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2012 до реализации имущества должника;

- привлечь ИП Малышеву Л.Г. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" для оказания услуг по регистрации прав на недвижимое имущество в размере 150 000 руб. (т. 5, л.д. 48-50).

Судом уточнение предмета заявленных требований конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. принято протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стальмонтаж", ООО "ЮрФинансГрупп", Малышева Л.Г.

Определением от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 07.03.2014) суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в полном объеме, жалобу кредитора Ершова Анисима Васильевича удовлетворил частично, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конус", ОГРН 1067446004229, г. Магнитогорск Челябинской области, Можайцевой Марии Юрьевны, выразившееся:

- в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на 05.06.2013;

- в невключении в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходов по договорам на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012, N 153-12 от 12.11.2012, по договорам на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2013, N 49а/11/12-С от 02.11.2012, по договорам ответственного хранения от 17.01.2014, от 24.01.2012, по договору оказания транспортных услуг от 16.12.2011.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конус" Можайцевой Марии Юрьевны также удовлетворены частично. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Можайцевой Марией Юрьевной для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинансГрупп" для оказания услуг по юридическому сопровождению за период с 16.12.2011 по 30.04.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 247 742 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинансГрупп" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 16.12.2011 по 31.12.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 512 290 руб., за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 в сумме 55 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" для оказания услуг по хранению имущества должника за период с 01.03.2012 до реализации имущества должника с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- индивидуального предпринимателя Малышевой Любови Георгиевны для оказания услуг по оформлению прав на имущество должника в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований кредитора Ершова А.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конус" Можайцевой М.Ю. отказано.

С указанными судебными актами не согласились кредитор Ершов А.В. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конус" Можайцева М.Ю., в связи с чем, судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции.

По мнению кредитора Ершова А.В., суд нарушил срок рассмотрения дела и изготовления итогового судебного акта; суд проявил предвзятое и субъективное отношение к заявителю; стороны поставлены судом в неравное процессуальное положение, в результате конкурсный управляющий обладал процессуальным преимуществом; суд, установив факт привлечения специалистов с превышением лимита расходов, по непонятным причинам отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов с нарушением процедуры их привлечения, посчитав, что указанные требования дублируют иные требования кредитора; перечень договоров, размер оплаты по которым суд признал подлежащим учету при определении лимита расходов (стр. 17 определения), не совпадает с перечнем договоров, указанных в резолютивной части определения, в этой связи кредитор делает вывод о том, что имеются противоречия между выводом суда и установленными по делу обстоятельствами; суд необоснованно пришел к выводу о том, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров и иных расходных материалов не относятся к лимитируемым расходам, так, по мнению кредитора, поскольку указанные расходы не перечислены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, они должны включаться в состав лимитированных расходов, фактически конкурсный управляющий, приобретая расходные материалы, привлек для обеспечения своей деятельности продавцов соответствующих товаров; также кредитор не согласен с тем, что расходы по договору аренды нежилого помещения N ЛКМ-С-10-25 от 01.12.2009 в размере 10 800 руб. являются "вынужденными" расходами, по мнению кредитора, Можайцева М.Ю., являясь правопреемником прежнего руководителя должника, производя указанные расходы, должна была соблюдать положения ст. 20.7 Закона о банкротстве; размер задолженности ООО "Стальмонтаж" по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1/12-АР от 01.02.2012 подтвержден условиями указанного договора о том, что затраты по коммунальным услугам оплачиваются отдельно арендатором на основании выставленных арендодателю платежных документов поставщиком услуг, и имеющимися в материалах дела счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями на сумму 1 124 697 руб. 80 коп., а анализ банковской выписки должника и отчета конкурсного управляющего подтверждает отсутствие погашения указанной задолженности со стороны арендатора, при этом суд принял во внимание голословные утверждения о том, что арендатор производит указанные платежи непосредственно обслуживающим организациям; также судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия по неотражению в отчете сведений о возникновении дебиторской и кредиторской задолженности (отсутствуют выводы в мотивировочной части); по мнению кредитора, в деле нет ни одного доказательства в пользу соразмерности заявленной и оплаченной стоимости бухгалтерских услуг; суд не исследовал объем услуг и их наличие, вместе с тем, ежемесячная оплата включала в себя однотипные бухгалтерские операции, которые на протяжении всего периода оставались фактически неизменными, ввиду отсутствия основной хозяйственной деятельности; в этой связи кредитор считает, что конкурсный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и обладающий комплексом знаний в области бухгалтерского и финансового анализа, мог самостоятельно выполнять функции бухгалтера; кроме того, в акте от 31.12.2011 указаны услуги, которые фактически не могли быть оказаны, поскольку документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему 28.12.2011; суд, признавая обоснованным привлечение ООО "ЮрФинансГрупп" для оказания услуг, не установил объем оказанных услуг, так, в ходе процедуры банкротства общая сумма взысканной дебиторской задолженности составила 7 352 руб. 33 коп., составлено 7 проектов договоров, 7 аналогичных запросов; отсутствуют доказательства архивирования документов, которые изначально переданы Можайцевой М.Ю. сформированными по папкам, в состав услуг вошли услуги, не требующие определенной квалификации, либо представляли техническую работу; абонентская плата не позволяет определить стоимость каждой услуги, доказательств соразмерности стоимости услуг не представлено; проверив объем оказанных ежемесячных услуг, податель апелляционной жалобы пришел к выводу об их незначительности либо нецелесообразности, а некоторые услуги - неподтвержденными документально, кроме того, они могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим; в стоимость юридических услуг необоснованно включены расходы по хранению имущества должника, предоставлению рабочего места с правом пользования копировально-множительной техникой; их стоимость невозможно выделить из общей суммы вознаграждения, а также решить вопрос об их относимости к настоящей процедуре банкротства, учитывая, что Можайцева М.Ю. осуществляет несколько процедур банкротства; кредитор считает, что целесообразно было привлечь на разовой основе юристов для участия в судебных заседаниях, численность которых незначительна; прайс-лист на 13.01.2014, составленный заинтересованным лицом, не является допустимым доказательством; по мнению кредитора, отсутствовала необходимость заключения с ООО "Стальмонтаж" одновременно договоров хранения и аренды помещения, поскольку фактические действия по обеспечению сохранности имущества должника возлагаются на ООО "Стальмонтаж" в рамках арендных отношений в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, часть имущества не нуждалась в осуществлении хранения (туалет, трубопровод, беседка и т.д.), а другая часть имущества не принадлежала должнику; в функции ИП Малышевой Л.Г., по мнению суда, входила координация действий по формированию и обеспечению многочисленных стадий по проектированию, сдаче и вводу в эксплуатацию объектов, поиску контрагентов, однако, как считает кредитор, ИП Малышева Л.Г. осуществляла только действия по получению кадастровых паспортов, технических планов, а также иных документов, которые подготовлены ИП Сторожевой Е.П., ООО "Союз-Проект", ОГУП "Обл.ЦТИ", ФГБУ и т.д., переписка с государственными органами велась Можайцевой М.Ю., в этой связи факт оказания услуг Малышевой Л.Г. не доказан, критерии оценки деятельности данного лица кредитору непонятны; заслуги ИП Малышевой Л.Г. по оформлению прав на самовольные постройки, по мнению кредитора, сильно преувеличены. По мнению кредитора, тот факт, что Можайцева М.. допустила превышение лимита расходов на 358 000 руб. без учета ГСМ и расходных материалов, является достаточным основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, Ершов А.В. просит изменить определение, отказать в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечение ООО "ЮрФинансГрупп" для оказания юридических и финансовых услуг сверх установленного законом лимита; ООО "Стальмонтаж" для оказания услуг по хранению имущества должника и ИП Малышевой Л.Г. для оформления прав на недвижимое имущество, а требования Ершова А.В.- удовлетворить.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит отменить судебный акт в части признания незаконными ее действий по превышению лимита расходов, по ее мнению, суд вправе скорректировать лимит расходов на услуги привлеченных специалистов в сторону увеличения при условии, если лицо, обратившееся с таким ходатайством, докажет, что действительная стоимость активов значительно больше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; правом на увеличение лимита расходов конкурсный управляющий воспользовался 26.09.2013, при этом не имеет значения то обстоятельство, что указанное заявление подано после фактического оказания услуг привлеченными специалистами; Законом о банкротстве также не установлены сроки обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов; несмотря на то, что лимит расходов составлял 199 550 руб., в конкурсной массе имелись объекты незавершенного строительства, с целью регистрации права собственности должника на указанные объекты и увеличения конкурсной массы арбитражный управляющий заключил 15.06.2012 с ИП Малышевой Л.Г. договор, полученная в результате оценки стоимость объектов недвижимого имущества увеличилась в несколько раз; только после регистрации указанных объектов (16.08.2013) и их оценки (27.08.2008) конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством; статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает не право конкурсного управляющего на привлечение специалистов, а порядок оплаты их услуг; также конкурсный управляющий считает, что указанными действиями не нарушены права кредиторов на контроль за расходами конкурсного управляющего, поскольку отчеты конкурсного управляющего с указанием данных расходов представлялись конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий считает подлежащим отмене судебный акт в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в состав лимитируемых расходов таких расходов, как расходы на выполнение проектных работ с ООО "Союз-Проект" (N 150-12 от 01.08.2012, N 153-12 от 12.11.2012), на выполнение кадастровых, топографических и землеустроительных работ с ИП Сторожевой Е.П. (N 43а/09/12-с от 03.09.2012, N 49а/11/12-с от 02.11.2012, N 16/04/13 от 16.04.2013), поскольку вышеуказанные расходы понесены в целях государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата данных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Также просит отменить судебный акт в части необоснованного невключения в состав лимитируемых расходов, понесенных в связи с заключением договора на хранение с Ершовым А.В. и Дуркиной Т.Л. и договоров на оказание транспортных услуг, поскольку расходы на хранение несущественны и краткосрочны, а также в связи с тем, что указанные договоры были заключены и действовали в рамках лимита расходов, в связи с чем, конкурсный управляющий счел нецелесообразным включать данные расходы в лимит расходов; договор с ИП Малышевой Л.Г. на оказание транспортных услуг заключен в начале процедуры банкротства в рамках лимита расходов на привлеченных специалистов, при этом суд признал обоснованными расходы на ГСМ, тогда как расходы на аренду транспорта с экипажем отнес к лимитируемым расходам, таким образом, конкурсный управляющий для очередной поездки должен будет обращаться в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитор Ершов А.В. указал, что конкурсный управляющий игнорирует положения Закона о банкротстве об увеличении лимита расходов, предпочитая руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60, которые не имеют отношения к настоящему спору; по мнению кредитора Ершова А.В., доводы конкурсного управляющего о необходимости многократного обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов не могут быть положены с основу отмены решения суда, так как приоритетным при разрешении указанного спора является нарушение прав конкурсных кредиторов в области осуществления контроля за расходами конкурсного управляющего по использованию денежных средств; в рамках конкурсного производства свобода договора ограничена интересами других лиц, поскольку оплата договоров производится за счет конкурсной массы и напрямую влияет на ее размер; претензии к отчетам конкурсного управляющего заключаются в том, что в них не отражены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1/12-АР от 01.02.2012 в сумме 1 124 697 руб. 80 коп.; расходы, понесенные в связи с исполнением договоров по выполнению проектной, землеустроительной и кадастровой документации не относятся к расходам, связанным с государственной регистрацией права.

В судебном заседании представитель Ершова А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражала против доводов жалобы кредитора Ершова А.В., полагая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Представитель ООО "ЮрФинансГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и возражал против доводов апелляционной жалобы кредитора Ершова А.В.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы жалобы кредитора Ершова А.В., за исключением требования об отстранении конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 названного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.12.2011 (дата объявления резолютивной части решения); согласно данным бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2011 года активы должника на указанную дату составляли 3 485 000 руб. (т. 1, л.д. 81-87).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости имущества должника 3 485000 руб. лимит составляет 199 550 руб.

Как следует из п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотренный лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.02.2013, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства привлечены: ООО "ЮрФинансГрупп" по договору N 26/01/11 от 16.12.2011 для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, по договору N 27/01/11 от 16.12.2011 для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой услуг 28 000 руб. ежемесячно, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 стоимость услуг составила 15 000 руб. ежемесячно; привлечена ИП Малышева Л.Г. по договору для оказания транспортных услуг от 16.12.2011 с оплатой согласно фактически оказанным услугам, ИП Малышева Л.Г. по договору от 15.06.2012 для выполнения мероприятий по регистрации прав собственности должника на самовольно возведенные объекты недвижимости с оплатой 200 000 руб. единовременно, ООО "Эстейт" по договору N 1/0 от 01.03.2012 по проведению работ по оценке стоимости имущества должника с составлением отчета с оплатой 80 000 руб. единовременно (т. 1, л.д. 16-26).

Судом первой инстанции установлено, что привлечение в начале процедуры конкурсного производства ООО "ЮрФинансГрупп" по договору N 26/01/11 от 16.12.2011, по договору N 27/01/11 от 16.12.2011, повлекло превышение установленного законом лимита уже в мае 2012 года.

После превышения лимита расходов - 15.06.2012 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. заключила с ИП Малышевой Л.Г. договор на выполнение мероприятий по регистрации прав собственности должника на самовольно возведенные объекты недвижимости, продолжала заключать другие договоры, тогда как в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов обратилась 26.09.2013, т.е. привлекла специалистов с нарушением установленной Законом о банкротстве процедуры (т. 3, л.д. 4-9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрены законодателем с целью воспрепятствования оплаты конкурсным управляющим таких расходов за счет средств должника в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что длительный период времени конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. не обращалась в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кредитор Ершов А.В. и уполномоченный орган обратились 05.06.2013 с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лимит расходов был превышен по состоянию на 05.06.2013, а указанное бездействие не может не нарушать прав кредиторов, осуществляющих контроль за расходами конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суд вправе увеличить лимит расходов с учетом действительной стоимости имущества должника, однако конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная, что действительная стоимость имущества должника может превысить ее балансовую, а также зная о предстоящих расходах, которые превысят установленный Законом о банкротстве лимит, не обратился в разумный срок с соответствующим ходатайством. Довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с таким ходатайством в любое время, не может быть признан обоснованным, поскольку лишает кредиторов права на своевременные возражения по таким расходам, а также рассмотрения вопроса об источниках финансирования процедуры банкротства.

Также кредитор Ершов А.В. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по невключению в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 16.12.2011 в сумме 36 000 руб., расходов за весь период конкурсного производства по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 14 180 руб. 25 коп., расходов по приобретению канцелярских товаров и иных расходных материалов в сумме 5 903 руб., расходов по договору на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012 с ООО "Союз-Проект" в сумме 70 000 руб., по договору на выполнение проектных работ N 153-12 от 12.11.2012 с ООО "Союз-Проект" в сумме 50 000 руб., по договору N 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ с ИП Сторожевой Е.П. от 03.09.2013 в сумме 15 000 руб., договору N 49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. в сумме 3 800 руб., по договору подряда на производство кадастровых работ N 16/04/13 от 16.04.2013 в сумме 12 170 руб., а также расходов по договору ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В. в сумме 1 500 руб., договору ответственного хранения от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л. в сумме 500 руб., по договору аренды с ООО "Лизинг-Континент-М" в сумме 10 800 руб., всего на сумму 219 853 руб. 25 коп.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. были заключены следующие договоры: договор на оказание транспортных услуг с ИП Малышевой Л.Г.от 16.12.2011 с оплатой на условиях дополнительных соглашений в размере 6 000 руб. за каждую услугу (т. 4, л.д. 4-12), договор N 150-12 на выполнение проектных работ от 01.08.2012 с ООО "Союз-Проект" с единовременной оплатой 70 000 руб. (т. 4, л.д. 132-133); договор N 153-12 на выполнение проектных работ от 12.11.2012 с ООО "Союз-Проект" с единовременной оплатой 50 000 руб. (т. 4, л.д. 135-136); договор подряда N 16/04/13 на производство кадастровых работ от 16.04.2013 с ИП Сторожевой Е.П. с единовременной оплатой 12 170 руб. (т. 4, л.д. 138-139), договор N 43а/09/12-С на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2012 с ИП Сторожевой Е.П. с единовременной оплатой 15 000 руб. (т.4, л.д. 140-141), договор N 49а/11/12-С на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. с единовременной оплатой 3 800 руб. (т. 4, л.д. 142-143), договор ответственного хранения от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л. с единовременной оплатой 500 руб. (т.2, л.д. 118-122), договор ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В. с ежемесячной оплатой 1000 руб. (т.2, л.д. 124-128).

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий должен был учитывать указанные расходы при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Отсутствие в последнем абзаце на странице 36 резолютивной части судебного акта указания на договор подряда на производство кадастровых работ N 16/04/13 от 16.04.2013 обусловлено опечаткой суда, и не свидетельствует о том, что требование в данной части судом не рассмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

Оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что расходы, связанные с выполнением топографических, землеустроительных и кадастровых работ связаны с расходами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы на хранение и транспортные расходы правомерно отнесены судом в состав лимитируемых расходов, поскольку они связаны с оказанием услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Учитывая длящийся характер оказания данных услуг и не обращение в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно не учитывал данные расходы при определении лимита расходов.

В связи с чем, жалоба кредитора Ершова А.В. в указанной части правомерно удовлетворена судом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами с нарушением процедуры привлечения данных лиц (сверх установленных законом лимитов) и требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату привлеченных специалистов по состоянию на 05.06.2013 дублируют друг друга, поэтому, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов на 05.06.2013, суд удовлетворил и требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченным специалистам с нарушением процедуры привлечения данных лиц (сверх установленных законом лимитов).

Вместе с тем, определяя перечень лимитированных расходов, суд первой инстанции правомерно исключил из их состава расходы конкурсного управляющего по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 14 180 руб. 25 коп., расходы по приобретению канцелярских товаров и иных расходных материалов в сумме 5 903 руб. (т. 4, л.д. 13-16, 152-184), по сути, данные расходы являются эксплуатационными и связанными с проведением процедуры банкротства, соответственно, они подлежат возмещению в размере фактических затрат, с учетом положений п. 2 с т. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что перечень расходов, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

Также нельзя ставить в вину конкурсного управляющего заключение ООО "Конус" в лице директора Ершова А.И. (арендатор) с ООО "Лизинг Капитал-М" (арендодатель) договора аренды нежилого помещения ЛКМ-С-10-25 от 01.12.2009 (т. 13, л.д. 35-37), который в разумный срок с даты утверждения конкурсного управляющего - 15.12.2011 расторгнут.

Кредитор Ершов А.В. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стальмонтаж" по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1/12-АР от 01.02.2012 в сумме 1 124 697 руб. 80 коп., составляющих переменную часть арендной платы, а также по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N2/12-Ар от 01.03.2012, по невключению в конкурсную массу ООО "Конус" указанной дебиторской задолженности и неотражению в отчете сведений о возникновении дебиторской и кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Конус" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. (арендодатель) и ООО "Стальмонтаж" (арендатор) заключен договор N 1/12-Ар аренды недвижимого имущества и оборудования (т.3, л.д. 85-87).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - цех сборки и электромастерскую, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30, общей площадью 735,6 кв.м., оборудование для эксплуатации производственной деятельности арендатора согласно перечню, указанному в приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора N 1/12-Ар от 01.03.2012 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата тепла, электроэнергии, водоснабжения, канализации не включены в состав арендной платы и компенсируются арендатором отдельно на основании счета, выставленного арендодателю снабжающими организациями (п. 3.8 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору п. 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой арендатор платит арендодателю в качестве арендной платы 60 000 руб. в месяц в качестве постоянной величины и в качестве переменной величины - компенсацию затрат по предоставляемым коммунальным услугам.

Оплата компенсации затрат по коммунальным услугам осуществляется арендатором ежемесячно в размере, указанном в платежных документах, выставленных арендодателю поставщиками таких услуг (т. 13, л.д. 118).

01.03.2012 между ООО "Конус" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. (арендодатель) и ООО "Стальмонтаж" (арендатор) заключен договор N 2/12-Ар аренды недвижимого имущества и оборудования (т. 3, л.д. 88-90).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 11111 кв.м., нежилое здание - дом охраны, лит. Л, общей площадью 18,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30.

Пунктом 3.1 договора N 2/12-Ар от 01.03.2012 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата тепла, электроэнергии, водоснабжения, канализации не включены в состав арендной платы и компенсируются арендатором отдельно на основании счета, выставленного арендодателю снабжающими организациями (п. 3.7 договора).

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. пояснила, что договоры аренды заключены ей ввиду необходимости уменьшения текущих расходов должника.

Так, 01.03.2012 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. заключила договор ответственного хранения имущества должника с ООО "Стальмонтаж" (т. 3, л.д. 81-84). Оплата услуг по указанному договору в размере 10 000 руб. производится взаимозачетом задолженности арендатора по договору N 2/12-Ар от 01.03.2012. Из средств, поступивших по договору аренды N 1/12-Ар от 01.03.2012, производится погашение текущих расходов.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Осуществление хозяйственной деятельности должником не относится к задачам конкурсного производства. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).В этой связи заключение одновременно с одним лицом договора аренды имущества и его хранение не свидетельствуют о причинении реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию с ООО "Стальмонтаж" дебиторской задолженности на сумму 1 124 697 руб. 80 коп. (переменная часть арендной платы), невключению указанной задолженности в конкурсную массу и неотражению в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ее наличия. Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что оплата тепла, электроэнергии, водоснабжения, канализации не включены в состав арендной платы и производятся арендатором непосредственно обслуживающим организациям.

По мнению кредитора Ершова А.В., размер задолженности ООО "Стальмонтаж" по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1/12-АР от 01.02.2012 подтвержден условиями указанного договора о том, что затраты по коммунальным услугам оплачиваются отдельно арендатором на основании выставленных арендодателю платежных документов поставщиком услуг, а также имеющимися в материалах дела счетами на сумму 1 124 697 руб. 80 коп. (т.4, л.д.106-131), банковскими выписками должника и отчетами конкурсного управляющего (т.1, л.д.29-33), подтверждающими отсутствие оплаты указанной задолженности.

При этом суд первой инстанции, по мнению кредитора, не должен был принимать во внимание голословные утверждения о том, что арендатор производит указанные платежи непосредственно обслуживающим организациям.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, ежемесячно с арендатором проводятся сверки взаиморасчетов и в связи с наличием встречных обязательств по договорам аренды и хранения оставшаяся часть арендной платы (переменная часть) погашается зачетом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что дебиторская задолженности по договору аренды N 1/12-АР от 01.02.2012 подтверждена материалами дела, при этом суд отмечает, что кредитор вправе требовать от конкурсного управляющего документы, подтверждающие выполнение арендатором условий об оплате переменной части арендной платы.

В связи с изложенным, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Для выполнения отдельных работ, в частности, по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит привлечь ООО "ЮрФинансГрупп" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой за счет имущества должника в сумме 512 290 руб. за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, в сумме 55 000 руб. за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, всего 567 290 руб. за весь период конкурсного производства.

16.12.2011 ООО "ЮрФинансГрупп" (исполнитель) и конкурсный управляющий ООО "Конус" (заказчик) заключили договор N 27/01/11 возмездного оказания услуг (т. 3, л.д. 43-44).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется формировать первичные бухгалтерские документы, необходимые при ведении процедуры конкурсного производства заказчика (п. 2.1); вести бухгалтерский учет (п. 2.3); составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, представлять ее в налоговые и иные органы; осуществлять взаимодействие с банком по операциям по расчетному счету конкурсного управляющего (п. 2.4); вести работы по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно - материальных ценностей и денежных средств (п. 2.5); осуществлять взаимодействие с органами пенсионного обеспечения по вопросам подготовки документов работниками должника, оформляющим трудовые пенсии (п. 2.6): осуществлять оформление и выдачу работникам должника документов, подтверждающих их заработок за определенный запрашиваемый период трудовой деятельности на предприятии (п. 2.7).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 28 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора N 27/01/11 от 16.12.2011 при оказании услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Срок оказания услуг с 16.12.2011 до завершения конкурсного производства в отношении должника (п. 7 договора).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные конкурсным управляющим без замечаний (т. 3, л.д. 46-79).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору N 27/01/11 от 16.12.2011 стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 15 000 руб. (т. 3, л.д. 45).26

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору N 27/01/11 от 16.12.2011 стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 10 000 руб. (т. 13, л.д. 41).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статьей 7, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), учитывая значительное количество имущества у должника, проведение инвентаризации имущества должника, необходимость правильного ведения учета имущества должника, проверки расчетов по заработной плате работников должника, продолжение хозяйственной деятельности должником, пришел к выводу об обоснованности привлечения бухгалтера на весь период конкурсного производства.

По мнению кредитора, в деле нет ни одного доказательства в пользу соразмерности заявленной и оплаченной стоимости бухгалтерских услуг, а объем услуг включал в себя однотипные бухгалтерские операции, которые на протяжении всего периода оставались фактически неизменными. Кредитор полагает, что, ввиду отсутствия основной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, и обладающий комплексом знаний в области бухгалтерского и финансового анализа, мог самостоятельно выполнять функции бухгалтера; кроме того, в акте от 31.12.2011 указаны услуги, которые фактически не могли быть оказаны, поскольку документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему 28.12.2011.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов в связи с тем, что несоразмерность оплаты услуг должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, поскольку с размером оплаты услуг бухгалтера не согласился кредитор Ершов А.В., именно на него возлагается обязанность доказать, что размер ежемесячной стоимости услуг бухгалтера должен составлять иную сумму с учетом объема услуг, указанного в акте от 31.12.2011. Вместе с тем, данные обстоятельства, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Несмотря на то, что должник не вел хозяйственную деятельность, в составе активов было имущество, также бухгалтер отражал персональные данные работников должника в программе подготовки отчетных документов для ПФР, составлял и представлял индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах, проводил инвентаризацию документов отчетности, сданной в ПФ РФ за 2007-2008 годы, а также осуществлял ежемесячно иные функции, предусмотренные условиями договора 16.12.2011, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.5, л.д. 52-149, т.6, л.д.1-138, т.7, л.д.1-150, т.8, л.д.1-71. т.13, л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно выполнять указанные функции в силу своего статуса.

Наличие знаний в области бухгалтерского учета не лишает конкурсного управляющего права привлекать на договорной основе бухгалтера с учетом объема работы и специфики деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий также представил письмо ООО "Аудиторская фирма "Авуар" от 31.01.2014 за N 22, из которого следует, что стоимость абонентского обслуживания для ООО "Конус" составит 10 000 руб. в месяц, стоимость работы по подготовке сведений в ПФ РФ; составление и сдача декларация НДФЛ зависит от количества сотрудников и составляет 150 руб. за человека, при условии полного предоставления данных (т.13, л.д.26).

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит привлечь ООО "ЮрФинансГрупп" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой за счет имущества должника в сумме 367 742 руб. за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, в сумме 34 100 руб. за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, всего 401 842 руб. за весь период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 ООО "ЮрФинансГрупп" (исполнитель) и конкурсный управляющий ООО "Конус" (заказчик) заключили договор N 26/01/11 возмездного оказания услуг (том 3, л.д. 20- 21).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению делопроизводства, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, ее обработку, подготовку проектов писем при ведении переписки с адресатами, осуществление доставки письменных ответов и документов адресатам (п. 2.1); подготавливать устные и письменные заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе проведения конкурсного производства, предлагая пути решения возникающих проблем (п. 2.2); осуществлять анализ, подбор документов и формирование отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника с предоставлением их в судебные органы, кредиторам и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (п. 2.3); осуществлять подготовку к созыву и проведению собраний кредиторов (п. 2.4); подготавливать проекты документов, необходимых в соответствии с законодательством о банкротстве, при формировании, реализации конкурсной массы заказчика (п. 2.5); истребовать в судебном порядке дебиторскую задолженность (п. 2.6); осуществлять представление интересов заказчика в судебных и иных государственных органах любой формы собственности по вопросам, возникающим в ходе обеспечения деятельности конкурсного управляющего (п. 2.7); провести подготовительные мероприятия по организации и проведению торгов по реализации имущества заказчика, включенного в конкурсную массу (п. 2.8); организовать проведение торгов по реализации имущества заказчика, включенного в конкурсную массу (п. 2.9).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. В соответствии с п. 4 договора N 26/01/11 от 16.12.2011 при оказании услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Срок оказания услуг с 16.12.2011 до завершения конкурсного производства в отношении должника (п. 7 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору N 26/01/11 от 16.12.2011 стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 6 200 руб. (т. 13, л.д. 40).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные конкурсным управляющим без замечаний (том 3, л.д. 22-42).

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально привлечение специалиста по юридическому сопровождению было направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, способствующих формированию конкурсной массы, анализа дебиторской задолженности, обеспечения участия в судебных процессах квалифицированного юриста.

Так, в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года юрисконсульт осуществлял меры по выявлению дебиторов, кредиторов, контрагентов должника, взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем претензионного порядка урегулирования спора, готовил проекты договоров, мотивированные отзывы на требования кредиторов, проводил анализ договоров, заключенных должником до возбуждения дела о банкротстве, формировал документы к сдаче в архив за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы. (т.9, л.д.1-134, т.11 л.д.1-150, т.12, л.д.1-104).

Из определения суда от 24.04.2013 по настоящему делу видно, что юрисконсульт участвовал в судебных заседаниях по оспариванию сделки должника, осуществлял подготовку мирового соглашения, в результате исполнения которого в конкурсную массу должника поступило имущество (т. 2, л.д. 66-69).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что привлечение специалиста по юридическому сопровождению можно признать обоснованным по апрель 2013 года включительно. При этом суд отметил, что такие виды работ как участие в подготовке мероприятий, обязательное проведение которых предусмотрено статьей 126 Закона о банкротстве, подготовка к проведению торгов по продаже имущества должника, подготовка материалов и документов, необходимых для проведения собрания кредиторов, могут выполняться самостоятельно самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих.

Техническое оформление документов либо передача отдельных функций при занятости конкурсного управляющего относятся к его собственным нуждам и не влекут денежного обязательства для должника.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Кредитор Ершов А.В. считает, что суд, признавая обоснованным привлечение ООО "ЮрФинансГрупп" для оказания услуг, не установил объем оказанных услуг, а именно: общая сумма взысканной дебиторской задолженности составила 7 352 руб. 33 коп.; составлено 7 проектов договоров; 7 аналогичных запросов; отсутствуют доказательства архивирования документов, которые изначально переданы Можайцевой М.Ю. сформированными по папкам; в состав услуг вошли услуги, не требующие определенной квалификации, либо представляли техническую работу.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции оценивал объем работ.

В материалах дела имеется акт от 22.04.2013 о передаче документов ООО "Конус" на архивное хранение в МКУ "Городской архив" города Магнитогорска (т.9, л.д.24,41-44), а также иные доказательства выполнения работ (т. 9 л.д.1-134, т.11 л.д.1-150, т.12, л.д.1-104).

Конкурсный управляющий представил обоснованный расчет стоимости услуг со ссылкой на прайс-лист на оказание услуг ООО "ЮрФинансГрупп" (т.13, л.д. 17-21, 44-57).

Фактически кредитор оспаривает стоимость услуг с учетом выполненного объема работ и отсутствия в договоре стоимости каждого вида услуг, полагая, что в стоимость юридических услуг необоснованно включены расходы по хранению имущества должника, предоставлению рабочего места с правом пользования копировально-множительной техникой.

Вместе с тем, кредитор Ершов А.Н. не был лишен возможности представить свои возражения с указанием иной стоимости услуг и документальным обоснованием возражений, учитывая, что перечень услуг и стоимость каждой услуги указаны в расчете стоимости оказанных услуг (т.13, л.д.48-55). Однако, таких возражений суду не было представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно разрешил спор с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела также не доказана целесообразность привлечения на разовой основе юриста, с учетом объема выполненной работы привлеченным специалистом.

В отзыве на жалобу кредитора конкурсный управляющий указал, что заключение договоров, предусматривающих абонентскую плату, обусловлено непрерывностью ведения бухгалтерского и налогового учета и текущего сопровождения деятельности арбитражного управляющего в виде предоставления рабочего места и места для хранения документов, кроме того, все текущие затраты компенсируются за счет аренды помещений третьим лицом (т.4, л.д.57-58)

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить указанный объем работы.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит привлечь ООО "Стальмонтаж" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" по хранению имущества должника с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 01.03.2012 до реализации имущества должника.

01.03.2012 ООО "Конус" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. (поклажедатель) и ООО "Стальмонтаж" (хранитель) заключили договор N 3/12-хр ответственного хранения (т. 2, л.д. 133-136).

Согласно условиям указанного договора хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение

Перечень имущества, подлежащего хранению, указан в приложении N 1 к договору и состоит из 24 наименований (т.2, л.д. 137).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что имущество передается на хранение на срок - до окончания конкурсного производства.

В п. 4.2 стороны договорились о том, что размер вознаграждения за хранение имущества составляет 10 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 имущество передано поклажедателем хранителю (том 2, л.д. 138).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора хранения оправдано для целей конкурсного производства, поскольку напрямую связано с сохранением конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации.

По мнению кредитора, отсутствовала необходимость заключения с ООО "Стальмонтаж" одновременно договоров хранения и аренды помещения, поскольку фактические действия по обеспечению сохранности имущества должника возлагаются на ООО "Стальмонтаж" в рамках арендных отношений в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, часть имущества не нуждалась в осуществлении хранения (туалет, трубопровод, беседка и т.д.), а другая часть имущества не принадлежала должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в аренду сдано не все имущество должника, в то время как охрана иного имущества, в том числе объектов инженерной инфраструктуры, необходима для повышения покупательского спроса на имущество должника, считает, что заключение договора аренды и хранения имущества с одним лицом направлено не только на получение дохода, но и на минимизацию расходов на содержание имущества.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются.

Кредитор также не доказал, что включение иного имущества в перечень охраняемого, которое не включено в конкурсную массу, повлияло на стоимость услуг по охране имущества должника.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит привлечь ИП Малышеву Л.Г. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Конус" для оказания услуг по регистрации прав на недвижимое имущество в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что 15.06.2012 между ООО "Конус" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Малышевой Л.Г. заключен договор возмездного оказания услуг (т.3, л.д. 12).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению комплекса мероприятий по регистрации прав собственности ООО "Конус" на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: цех-склад на фундаменте, пристрой к зданию "цех сборки и электромастерская", расположенные по адресу: г.Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 30., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 200 000 руб. Конкурсный управляющий пояснила, что необходимость привлечения ИП Малышевой Л.Г. обусловлена необходимостью подготовки, согласования, изготовления строительной и иной документации для последующей регистрации самовольно возведенных строений.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

20.08.2013 стороны подписали акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 (т. 3, л.д. 93).

В акте подробно отражены те услуги, которые осуществлял исполнитель по договору для оформления прав на имущество должника.

Итоговая сумма оплаты за оказанные услуги составила 150 000 руб.

Функции, который выполнял исполнитель, по мнению суда первой инстанции, являлись координирующими, своими действиями он поэтапно формировал и обеспечивал многочисленные стадии по проектированию, вводу и сдачи объекта в эксплуатацию.

Непосредственное изготовление документов по каждому этапу осуществляли выбранные ИП Малышевой Л.Г. специалисты узкого профиля, с которыми конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. заключала договоры: с ООО "Союз-Проект" - договоры на выполнение проектных работ N 150-12 от 01.08.2012, N 153-12 от 12.11.2012; с ИП Сторожевой Е.П. договоры на выполнение топографических и землеустроительных работ N 43а/09/12-с от 03.09.2013, N 49а/11/12-с от 02.11.2012, договор подряда на производство кадастровых работ N 16/04/13 от 16.04.2013.

Результатом привлечения ИП Малышевой Л.Г. для выполнения мероприятий конкурсного производства явилась государственная регистрация 16.08.2013 права собственности ООО "Конус" на нежилое здание - цех сборки и электромастерская после реконструкции, общей площадью 864,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 30, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 65).

Документом-основанием для государственной регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-00311 от 04.06.2013 - итоговый документ, который выдан заказчику после всех стадий проектирования и строительства.

Рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 20.08.2013 составила 10 392 000 руб. (т. 2, л.д. 70-71), т.е. стоимость имущества в результате проведенной работы привлеченным лицом увеличена в несколько раз.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. для обеспечения своей деятельности ИП Малышеву Л.Г.

Кредитор Ершов А.В. считает, что ИП Малышева Л.Г. осуществляла только действия по получению кадастровых паспортов, технических планов, а также иных документов, которые подготовлены ИП Сторожевой Е.П., ООО "Союз-Проект", ОГУП "Обл.ЦТИ", ФГБУ и т.д., переписка с государственными органами велась Можайцевой М.Ю., в этой связи факт оказания услуг Малышевой Л.Г. не доказан, критерии оценки деятельности данного лица кредитору непонятны, а заслуги ИП Малышевой Л.Г. по оформлению прав на самовольные постройки, по мнению кредитора, сильно преувеличены.

Фактически доводы жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции, однако, с учетом обстоятельств дела (т.13, л.63-68, 93), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что ИП Малышева Л.Г. осуществляла только действия по получению кадастровых паспортов, технических планов, а также иных документов, подготовленных ИП Сторожевой Е.П., ООО "Союз-Проект", ОГУП "Обл.ЦТИ", ФГБУ и т.д. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Несмотря на то, что судом первой инстанции установлено необоснованное привлечение юриста за период после апреля 2013 года, судом учтено, что фактически расходы на оплату услуг указанным специалистам не производились за счет конкурсной массы должника в данный период.

Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов по состоянию 05.06.2013, т.е. до включения в конкурсную массу имущества стоимостью 10 392 000 руб., а также неверное определение лимита расходов, не привело к возникновению убытков у должника и кредиторов.

Кроме того, обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим указанных выше специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Конус" в определенный период времени подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая, что в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. конкурсная масса должника увеличилась в несколько раз, то есть действия конкурсного управляющего были направлены на выполнение основной задачи конкурсного производства: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов не только за счет конкурсной массы, сформированной после открытия конкурсного производства, но и за счет ее увеличения в результате активных действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отстранения конкурсного управляющего в данной процедуре банкротстве не имеется.

Нарушение сроков рассмотрения жалобы и изготовления судебного акта в полном объеме не привели к принятию неверного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В этой связи доводы о предвзятом отношении суда к лицам, участвующим в деле, подлежат оценке при рассмотрении заявления об отводе судьи, а не при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-19768/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершова Анисима Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конус" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко