Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-3939/14 по делу N А50-23826/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А50-23826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" (далее - общество "ТД "Автодром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-23826/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - общество "РОСТ БАНК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "ТД "Автодром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по капитальному строительству" (далее - КГБУ "Дирекция по капитальному строительству") об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате по банковской гарантии от 04.10.2013 N 318 третьим лицом ответчику, с 396 360 руб. 00 коп. до 2 018 руб. 50 коп. на основании ст. 1, 10, 330, 333, 376, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РОСТ БАНК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТД "Автодром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (п. 2 ст. 330, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами не учтено, что п. 9.7 договора от 14.10.2013 N 015620000991300262_202398 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно п. 9.7 договора от 14.10.2013 N 015620000991300262_202398 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Между тем гражданское законодательство не предусматривает десятидневную отсрочку вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик отказался от приемки товара, о чем свидетельствует решение от 21.10.2013 о расторжении договора, направленное ответчиком истцу 22.10.2013. Следовательно, датой прекращения обязательств по договору следует считать 22.10.2013. Таким образом, ответчик имел право требовать уплату неустойки только за 20.10.2013 и 21.10.2013, а размер договорной неустойки должен был составить 88 080 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, дана ненадлежащая оценка расписке ответчика от 22.10.2013, согласно которой покупатель получил от представителя поставщика копии документов (технический паспорт, сертификаты, ПТС), оригиналы счетов-фактур и накладных; согласия на приемку самого товара покупатель данной распиской не дал, новый срок для поставки не установил. В период с 22.10.2013 по 28.10.2013 ответчик содействовал увеличению размера убытков и не принимал разумных мер к их устранению.

В связи с изложенным истец полагает, что при расчете неустойки суды должны были применить к периоду с 19.10.2013 по 21.10.2013 - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к периоду с 22.10.2013 по 28.10.2013 - ст. 404 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и обществом "ТД "Автодром" (поставщик) заключен договор от 14.10.2013 N 015620000991300262_202398, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку бортового автомобиля с КМУ в соответствии с техническим заданием (спецификация, приложение N 1), в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора от 14.10.2013 N 015620000991300262_202398 цена составляет 4 404 000 руб. 00 коп.

Товар должен быть поставлен в течение 5 календарных дней со дня заключения договора в полном объеме. Поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 51А (п. 3.1 указанного договора).

Доставка товара по адресу осуществляется транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц за счет средств поставщика (п. 3.2 договора от 14.10.2013 N 015620000991300262_202398).

По условиям п. 9.5 данного договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товара в полном объеме более чем на 2 дня от срока, указанного в п. 3.1 договора от 14.10.2013 N 015620000991300262_202398.

На случай нарушения сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщик в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора от 14.10.2013 N 015620000991300262_202398).

Исполнение обществом "ТД "Автодром" обязательств по названному договору обеспечено банковской гарантией от 04.10.2013 N 318, выданной обществом "РОСТ БАНК", на сумму 1 321 200 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи товара бортовой автомобиль с КМУ поставлен ответчику 28.10.2013.

В связи с просрочкой исполнения обществом "ТД "Автодром" обязательства по поставке товара КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" направило обществу "РОСТ БАНК" требование о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 396 360 руб. 00 коп. за период с 20.10.2013 по 28.10.2013, о чем банк сообщил истцу письмом от 28.11.2013.

Платежным поручением от 13.12.2013 N 1 общество "РОСТ БАНК" перечислило КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" 396 360 руб. 00 коп. в счет выплаты по банковской гарантии от 04.10.2013 N 318 согласно требованию КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" от 27.11.2013 за общество "ТД "Автодром".

На основании банковского ордера от 13.12.2013 N 4149 денежные средства в размере 396 360 руб. 00 коп. списаны обществом "РОСТ БАНК" со счета общества "ТД "Автодром".

Оспаривая обоснованность начисления неустойки за 9 дней просрочки поставки товара, указывая на то, что нарушение срока поставки допущено лишь на 2 дня (20.10.2013 и 21.10.2013), общество "ТД "Автодром" сослалось на то обстоятельство, что 22.10.2013 товар был доставлен в адрес КГБУ "Дирекция по капитальному строительству", однако в приемке товара поставщику было отказано в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (решение от 21.10.2013) по причине непоставки товара в установленный договором срок. Согласно расписке от 22.10.2013 КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" получило копии документов (технический паспорт, сертификаты, ПТС), оригиналы счетов-фактур и накладных.

Общество "ТД "Автодром", полагая, что не должно нести ответственность за просрочку исполнения обязательства с 22.10.2013 по 28.10.2013, поскольку КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" в период с 22.10.2013 по 28.10.2013, не принимая поставленный товар, действовало с превышением предела осуществления гражданских прав, умышленно содействовало увеличению ответственности поставщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой установлен сторонами при заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 457 названного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 5 календарных дней со дня заключения договора в полном объеме.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения сроков поставки товара, расчет неустойки - верным.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки применительно к периоду с 19.10.2013 по 21.10.2013 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем таких доказательств истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, период неисполнения истцом договорного обязательства, при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 333 названного Кодекса.

Довод общества "ТД "Автодром" об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 22.10.2013 по 28.10.2013 в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами.

В соответствии с п. 1 ст. 404 названного Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению истца, о наличии вины кредитора свидетельствует то обстоятельство, что после принятия решения от 21.10.2013 N 1 о расторжении договора в связи с непоставкой в установленный срок бортового автомобиля ответчик не давал согласия на поставку товара вплоть до 28.10.2013, однако 22.10.2013 согласно расписке принял копии документов (технический паспорт, сертификаты), оригиналы счетов-фактур и накладных.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Принятие ответчиком от истца относящихся к товару документов не свидетельствует о том, что товар был доставлен на склад заказчика в соответствии с требованиями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения ответчиком обязанности по принятию товара, предусмотренной ст. 484 указанного Кодекса, направления истцом ответчику требования о принятии предусмотренного договором товара в соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо общества "ТД Автодром" от 22.10.2013 N 232 о том, что поставка бортового автомобиля была задержана в связи с плохими погодными условиями и некачественным состоянием дорог, обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его направления и получения КГБУ "Дирекция по капитальному строительству".

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие решения от 21.10.2013 о расторжении договора, а также принятие ответчиком от истца 22.10.2013 относящихся к товару документов не свидетельствуют ни об отсутствии оснований для привлечения общества "ТД "Автодром" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 22.10.2013 по 28.10.2013, ни о наличии вины КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на несоответствие условия договора о порядке его расторжения ч. 8 ст. 9 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как условие п. 9.7 договора от 14.10.2013 N 015620000991300262_202398 соответствует указанной норме, а так же ст. 19. 2 названного Федерального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-23826/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук