Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-4360/14 по делу N А47-7372/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А47-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу N А47-7372/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалдаев Виталий Иванович.

Решением суда от 19.11.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Росгосстрах" в пользу Управления взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на допущенные судами при принятии данных судебных актов нарушения норм материального права, а именно ст. 401, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению заявителя, оснований для взыскания с него страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с водителем, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, не имеется, доказательства наличия вины данного водителя в причинении вреда отсутствуют.

Как указывает общество "Росгосстрах", из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2013 следует, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, сбившим животное, нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не усматривается.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ущерб возник в результате непреодолимой силы, а именно в результате появления животного на проезжей части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2013 в районе 373 км автодороги Казань-Оренбург автомобилем Renо Duster, государственный регистрационный знак Т413ТМ 56, находящимся под управлением Чудайкина И.В., совершён наезд на косулю, что стало причиной гибели данного животного.

Из содержания справки о названном дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Чудайкина И.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Согласно объяснениям данного водителя от 20.05.2013 косуля внезапно выбежала с правой стороны дороги, с поля, в результате чего избежать столкновения не удалось.

Транспортное средство, которым животное было сбито, принадлежит на праве собственности Шалдаеву В.И., ответственность которого, как и ответственность водителя Чудайкина И.В., застрахована обществом "Росгосстрах" в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0624325485.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства Renо Duster, гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах", Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, а расчет размера вреда рассчитан истцом на основании исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, и является верным. С учетом данных обстоятельств при отсутствии доказательств, исключающих ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку вред природному объекту причинен в результате использования источника повышенной опасности и доказательств причинения данного вреда вследствие непреодолимой силы, с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ответчиком не представлено, довод общества "Росгосстрах" об отсутствии вины водителя, управлявшего автомобилем, в причинении вреда, не принимается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вред причинен источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору об ОСАГО обществом "Росгосстрах". В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств того, что названный вред возник в результате непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод общества "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины водителя, управлявшего транспортным средством в причинении вреда, явившегося, по мнению заявителя, следствием обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Данные возражения общества "Росгосстрах" относительно обоснованности заявленных исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу N А47-7372/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская