Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-3734/14 по делу N А07-19942/2012

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А07-19942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-19942/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Ахатов А.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Конкурсные кредиторы общества "Стройсервис" - открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор"), индивидуальные предприниматели Перфильев Эдуард Борисович, Дорофеев Алексей Николаевич, Дорофеев Вадим Николаевич, открытое акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (далее - общество "Мелеузовские тепловые сети") - обратились в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника Ахатова А.А., выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, неисполнении принятых на собрании кредиторов решений, просили отстранить Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройсервис".

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 жалобы кредиторов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 (судья ГумероваЗ.С.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ахатова А.А., выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, непроведении финансового анализа, непредставлении отчета собранию кредиторов, необжаловании сделок с Мельниковым М.И., обществом с ограниченной ответственностью "БЭМ" (далее - общество "БЭМ"), обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Плюс" (далее - общество "Газ-Плюс"); Ахатов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ахатов А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, суды не исследовали вопрос о наличии соответствующих обращений со стороны конкурсных кредиторов, как это предусмотрено п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). Конкурсные кредиторы должника ни в требованиях об оспаривании сделок, направленных конкурсному управляющему, ни в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора не привели обстоятельств, на основании которых сделки могли быть признаны недействительными, конкурсный управляющий Ахатов А.А. таких оснований не установил. Имеющиеся у него документы не свидетельствовали о наличии признаков подозрительности сделок.

Ахатов А.А. также ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам относительно наличия объективной возможности провести финансовый анализ в период, установленный собранием кредиторов.

Указывая на несоставление конкурсным управляющим должника заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд вышел за пределы заявленных конкурсными кредиторами требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2013 состоялось собрание кредиторов общества "Стройсервис", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему Ахатову А.А. провести финансовый анализ деятельности должника за три года до введения процедуры банкротства в течение двух месяцев с даты проведения собрания и представить отчет собранию кредиторов; в течение двадцати дней с даты проведения собрания - оспорить сделки должника (договор об уступке права требования от 25.10.2012 N 1, заключенный с обществом "БЭМ", договор от 18.04.2011 N 28, заключенный с обществом "Газ-Плюс", сделки по предоставлению Мельниковым М.И. временной финансовой помощи должнику).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Ахатов А.А. не исполнил поручения, данные ему собранием кредиторов, конкурсные кредиторы Перфильев Э.Б., Дорофеев А.Н., Дорофеев В.Н., общества "Мелеузовские тепловые сети" и "Башкиравтодор" обратились в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего общества "Стройсервис", указав также на нарушение конкурсным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами требований, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии с п. 1-3 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом; формирует конкурсную массу должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; подает в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судами установлено, что общество "Стройсервис" обратилось 24.04.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Дорофеева В.Н. задолженности по договору от 03.02.2010 N 18, арбитражным судом возбуждено производство по делу N А07-7318/2012.

По договору от 25.10.2012 N 1 общество "Стройсервис" уступило обществу "БЭМ" право требования к Дорофееву В.Н. стоимости выполненных на основании договора от 03.02.2010 N 18 за период с 01.09.2011 по 22.09.2011 работ на сумму 28 171 174 руб. 55 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2013 к договору от 25.10.2012 N 1 цена уступленного права составляет 17 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Стройсервис" на общество "БЭМ".

Общество "Стройсервис" 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БЭМ" о взыскании стоимости уступленного права по договору от 25.10.2012 N 1 в сумме 17 000 000 руб., арбитражным судом возбуждено производство по делу N А07-12140/2013.

Определением суда от 25.12.2013 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А07-7318/2012.

Определениями арбитражного суда от 23.04.2013 по настоящему делу о банкротстве к производству суда приняты заявления обществ "Газ-Плюс" и Мельникова М.И. о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис".

При этом требование общества "Газ-Плюс" основано на неисполнении должником обязательства по оплате выполненных по договору от 18.04.2011 N 28 работ на сумму 10 052 321 руб., требование Мельникова М.И. связано с предоставлением должнику в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, временной финансовой помощи в сумме 8 521 753 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявления общества "Газ-Плюс" отказано, исходя из того, что общества "Газ-Плюс" и "Стройсервис" являются заинтересованными лицами, акты выполненных работ подписаны в отсутствие фактических хозяйственных отношений между сторонами, в целях искусственного создания задолженности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 определение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Требование Мельникова М.И. на момент вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору не рассмотрено судом.

Как следует из жалоб конкурсных кредиторов, в обоснование заявленных требований они ссылались на то, что задолженность общества "Стройсервис" перед обществом "Газ-Плюс" и Мельниковым М.И. не отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности должника; Мельниковым М.И. в ходе рассмотрения его требования к должнику не были представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в заявленном размере, снятие денежных средств со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. При этом конкурсный управляющий, зная об отсутствии соответствующих сведений в бухгалтерской документации должника, заявленные обществом "Газ-Плюс" и Мельниковым М.И. требования признал, возражений против них не заявил.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим Ахатовым А.А. срока проведения собрания кредиторов должника конкурсные кредиторы ссылались на то, что первое собрание кредиторов общества "Стройсервис", признанного банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, должно было состояться, в трехмесячный срок с даты вынесения первого определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Поскольку первое определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Мелузовские тепловые сети" принято судом 03.04.2013, собрание кредиторов следовало провести не позднее 03.07.2013, фактически оно проведено 12.07.2013, то есть с нарушением срока на девять дней.

В связи с названными нарушениями заявители просили отстранить Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройсервис".

Установив, что решение об оспаривании сделок должника: договора об уступке права требования от 25.10.2012 N 1, договора строительного подряда от 18.04.2011 N 28, сделок по предоставлению бывшим руководителем должника временной финансовой помощи обществу "Стройсервис" приняты на собрании кредиторов должника 12.07.2013 большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, конкурсный управляющий Ахатов А.А., будучи осведомленным о принятом на собрании кредиторов решении, надлежащих мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не предпринял, принимая во внимание, что арбитражный управляющий 02.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров от 25.10.2012 N 1 и от 18.04.2011 N 28, однако заявления были оставлены судом без движения и возвращены определением от 07.10.2013 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ахатовым А.А. возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройсервис" принято на собрании кредиторов названного хозяйственного общества 18.09.2013, факт ненадлежащего исполнения Ахатовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника установлен, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для отстранения Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражным управляющим Ахатовым А.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-19942/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон